Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по представлению Пермского транспортного прокурора на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Пермского транспортного прокурора к ООО "******" об обязании сообщить о заключении трудового договора,
Пермский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "*****", в котором просил обязать ответчика сообщить в Пермскую таможню о заключении 14 июля 2014 года трудового договора с У.А.И.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Пермской транспортной прокуратурой ООО "******" было установлено, что указанная организация в нарушение Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", а также в нарушение Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29, приняв на работу У.А.И., который ранее проходил службу в Пермской таможне, ответчик сообщил не полные данные, связанные с приемом на работу У.А.И.
Суд постановил приведенное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Пермский транспортный прокурор, ссылаясь на то, что Прокурор вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что заявленный иск заявлен в интересах Российской Федерации.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что иск предъявлен в интересах У.А.И., в то время как доказательств, подтверждающих факт обращения У.А.И. с заявлением в Пермскую транспортную прокуратуру о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов не представлено.
Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе был внести представление об устранении нарушений закона.
Довод представления о том, что иск подан в интересах Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию поданного заявления.
Представление прокурора не содержит доводов, которые опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, представление Пермского транспортного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7453/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании сообщить о заключении трудового договора.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-7453/2016
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по представлению Пермского транспортного прокурора на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Пермского транспортного прокурора к ООО "******" об обязании сообщить о заключении трудового договора,
установила:
Пермский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "*****", в котором просил обязать ответчика сообщить в Пермскую таможню о заключении 14 июля 2014 года трудового договора с У.А.И.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Пермской транспортной прокуратурой ООО "******" было установлено, что указанная организация в нарушение Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", а также в нарушение Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29, приняв на работу У.А.И., который ранее проходил службу в Пермской таможне, ответчик сообщил не полные данные, связанные с приемом на работу У.А.И.
Суд постановил приведенное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Пермский транспортный прокурор, ссылаясь на то, что Прокурор вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что заявленный иск заявлен в интересах Российской Федерации.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что иск предъявлен в интересах У.А.И., в то время как доказательств, подтверждающих факт обращения У.А.И. с заявлением в Пермскую транспортную прокуратуру о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов не представлено.
Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе был внести представление об устранении нарушений закона.
Довод представления о том, что иск подан в интересах Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию поданного заявления.
Представление прокурора не содержит доводов, которые опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, представление Пермского транспортного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)