Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерное увольнение за прогул, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с тяжелым состоянием здоровья, о котором работник сообщил работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4384/15 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску С. к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ПАО "Ленэнерго" - Б., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении N 47-к от 08.04.2015, о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.04.2015 по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2012 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принят на должность <...>. В соответствии с приказом N 47-к от 08.04.2015 истец уволен с 10.04.2015 по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 31.03.2015. Однако 31.03.2015 истец не мог присутствовать на рабочем месте в связи с тяжелым состоянием здоровья, весь день находился дома, периодически терял сознание, о чем сообщил работодателю в своих объяснениях, когда вышел на работу. Истец полагает увольнение незаконным, после увольнения испытывает острое состояние депрессии, указывает, что нервные потрясения вызывали у него ухудшение здоровья, в связи с чем также полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 87).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу имеют место трудовые правоотношения, основанные на заключенном 04.10.2012 трудовом договоре N 178 и дополнительных соглашениях к трудовому договору N 1/ИН-2014 от 31.01.2014 (л.д. 22), от 10.04.2014 (л.д. 23 - 24).
Приказом директора филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" от 25.03.2015 N 42-к (л.д. 25) С. направлен на обучение на учебно-практический полигон ОАО "Ленэнерго" с 30.03.2015 по 03.04.2015.
Согласно служебной записке заместителя директора филиала ОАО "Ленэнерго" "ГтЭС" - начальника учебного комплекса А. в адрес директора филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" С., исх. от 01.04.2015, С. 31.03.2015 не прибыл на занятия в учебный комплекс <адрес> (л.д. 30).
Согласно акту филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" от 31.03.2015 (л.д. 48), при составлении которого присутствовали заместитель начальника Юго-Западного РЭС Ру., старший мастер СУ Мор., мастер СУ Ч., составленному в приемной филиала в 12.30 час, электромонтер сетевого участка Юго-Западного РЭС С., отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 12.30 часов 31.03.2015.
Согласно акту филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная есть" N 1 от 31.03.2015 (л.д. 20), при составлении которого присутствовали заместитель начальника Юго-Западного РЭС Ру., старший мастер СУ М., мастер СУ Ч., составленному в приемной филиала в 17.15 час. секретарем Юго-Западного РЭС Р., электромонтер сетевого участка Юго-Западного РЭС С., отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 17.15 часов 31.03.2015.
03.04.2015 С. подал начальнику Юго-Западного РЭС ОАО "Ленэнерго" объяснительную (л.д. 8, 27), согласно которой 31.03.2015 он в 07.30 час. вышел из дома N <...> <адрес> направился в сторону станции метро Московская для проезда на учебный полигон, далее воспоминания отсутствуют, в середине дня он очнулся дома, включил телефон и вновь потерял сознание, очнулся вечером, сознание было замутнено. Также С. указал, что к врачу обращаться не стал, поскольку в течение срока работы в "Ленэнерго" часто болел, последние месяцы искал новую работу, нашел таковую, должен был пройти второе собеседование, назначенное на 06.04.2015, в тот же день планировал подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как в случае временной нетрудоспособности это было бы невозможно.
Приказом от 08.04.2015 N 47-к директора филиала ОАО "Ленэнерго" о применении меры дисциплинарного взыскания (л.д. 6 - 7, 31 - 32) к С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п. 1).
Также приказано день отсутствия на рабочем месте С. 31.03.2015 считать прогулом (п. 3), отделу по управлению персоналом приказано подготовить приказ о расторжении 10.04.2015 трудового договора N 178 от 04.10.2012 с С. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО "Ленэнерго" от 09.04.2015 (л.д. 34) прекращено действие трудового договора N 178 от 04.10.2012, С. уволен 10.04.2015 за прогул по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом С. ознакомился 10.04.2015 о чем имеется его подпись в указанном приказе.
Согласно акту филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" N 3 от 10.04.2015 (л.д. 33), составленному в отделе по управлению персоналом филиала в 12.05 часов специалистом 1 категории ОУП Т., подписанному также заместителем главного бухгалтера Ан., специалистом 2 категории ОУП К., С. было предложено ознакомиться с приказом N 47-к от 08.04.2015 "О применении меры дисциплинарного взыскания". С. с приказом ознакомился, поставил дату ознакомления, подпись поставить отказался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения С. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца в месте прохождения обучения, а также на рабочем месте 31 марта 2015 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Допрошенные в судебном заседании свидетель Д., который показал, что 31.03.2015 истец вышел из квартиры, расположенной на <адрес> и направился на работу, однако ближе к обеду его привезли домой (в квартиру на Среднеохтинском проспекте) в бессознательном состоянии, в котором он пробыл до вечера. Как указал свидетель, самостоятельно вызвать скорую помощь для истца ему не удалось, в связи с отсутствием у него телефонной связи, и невозможностью воспользоваться телефоном истца в связи с его блокировкой. Для вызова скорой медицинской помощи свидетель обратился к прохожим на улице, однако врач в тот день не приехал по неизвестным свидетелю причинам. Также свидетель пояснил, что признаков алкогольного опьянения у истца он не установил, равно как и причины его бессознательного состояния, в связи с чем после предпринятых попыток вызвать скорую помощь стал ожидать, когда последний придет в себя.
Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, более того вступают в противоречие с объяснениями изложенными самим истцом.
Из совокупности представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте 31.03.2015, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно 08.04.2015.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен работодателем 10.04.2015, о чем имеется его подпись (л.д. 34).
Таким образом, судом верно установлено, что процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена.
На основании изложенного выше, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным, и восстановлении его в прежней должности.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что он мог явиться на работу 31.03.2015 года в связи с тяжелым состоянием здоровья не может быть принят во внимание, поскольку доказательств обращения за медицинской помощью не представлено.
Как сам пояснил истец, за медицинской помощью он не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что подпись директора филиала на приказе N 47-к от 08.04.2015 не соответствует подписи директора филиала С., не может быть принят во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик не оспаривает подпись лица, подписавшего указанный приказ.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, замечаний по факту несоответствия подписи директора филиала не заявлял.
С. не представил в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих требований, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства.
Таким образом, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-3175/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4384/2015
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерное увольнение за прогул, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с тяжелым состоянием здоровья, о котором работник сообщил работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-3175/2016
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4384/15 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску С. к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ПАО "Ленэнерго" - Б., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении N 47-к от 08.04.2015, о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.04.2015 по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2012 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принят на должность <...>. В соответствии с приказом N 47-к от 08.04.2015 истец уволен с 10.04.2015 по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 31.03.2015. Однако 31.03.2015 истец не мог присутствовать на рабочем месте в связи с тяжелым состоянием здоровья, весь день находился дома, периодически терял сознание, о чем сообщил работодателю в своих объяснениях, когда вышел на работу. Истец полагает увольнение незаконным, после увольнения испытывает острое состояние депрессии, указывает, что нервные потрясения вызывали у него ухудшение здоровья, в связи с чем также полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 87).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу имеют место трудовые правоотношения, основанные на заключенном 04.10.2012 трудовом договоре N 178 и дополнительных соглашениях к трудовому договору N 1/ИН-2014 от 31.01.2014 (л.д. 22), от 10.04.2014 (л.д. 23 - 24).
Приказом директора филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" от 25.03.2015 N 42-к (л.д. 25) С. направлен на обучение на учебно-практический полигон ОАО "Ленэнерго" с 30.03.2015 по 03.04.2015.
Согласно служебной записке заместителя директора филиала ОАО "Ленэнерго" "ГтЭС" - начальника учебного комплекса А. в адрес директора филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" С., исх. от 01.04.2015, С. 31.03.2015 не прибыл на занятия в учебный комплекс <адрес> (л.д. 30).
Согласно акту филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" от 31.03.2015 (л.д. 48), при составлении которого присутствовали заместитель начальника Юго-Западного РЭС Ру., старший мастер СУ Мор., мастер СУ Ч., составленному в приемной филиала в 12.30 час, электромонтер сетевого участка Юго-Западного РЭС С., отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 12.30 часов 31.03.2015.
Согласно акту филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная есть" N 1 от 31.03.2015 (л.д. 20), при составлении которого присутствовали заместитель начальника Юго-Западного РЭС Ру., старший мастер СУ М., мастер СУ Ч., составленному в приемной филиала в 17.15 час. секретарем Юго-Западного РЭС Р., электромонтер сетевого участка Юго-Западного РЭС С., отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 17.15 часов 31.03.2015.
03.04.2015 С. подал начальнику Юго-Западного РЭС ОАО "Ленэнерго" объяснительную (л.д. 8, 27), согласно которой 31.03.2015 он в 07.30 час. вышел из дома N <...> <адрес> направился в сторону станции метро Московская для проезда на учебный полигон, далее воспоминания отсутствуют, в середине дня он очнулся дома, включил телефон и вновь потерял сознание, очнулся вечером, сознание было замутнено. Также С. указал, что к врачу обращаться не стал, поскольку в течение срока работы в "Ленэнерго" часто болел, последние месяцы искал новую работу, нашел таковую, должен был пройти второе собеседование, назначенное на 06.04.2015, в тот же день планировал подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как в случае временной нетрудоспособности это было бы невозможно.
Приказом от 08.04.2015 N 47-к директора филиала ОАО "Ленэнерго" о применении меры дисциплинарного взыскания (л.д. 6 - 7, 31 - 32) к С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п. 1).
Также приказано день отсутствия на рабочем месте С. 31.03.2015 считать прогулом (п. 3), отделу по управлению персоналом приказано подготовить приказ о расторжении 10.04.2015 трудового договора N 178 от 04.10.2012 с С. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО "Ленэнерго" от 09.04.2015 (л.д. 34) прекращено действие трудового договора N 178 от 04.10.2012, С. уволен 10.04.2015 за прогул по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом С. ознакомился 10.04.2015 о чем имеется его подпись в указанном приказе.
Согласно акту филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" N 3 от 10.04.2015 (л.д. 33), составленному в отделе по управлению персоналом филиала в 12.05 часов специалистом 1 категории ОУП Т., подписанному также заместителем главного бухгалтера Ан., специалистом 2 категории ОУП К., С. было предложено ознакомиться с приказом N 47-к от 08.04.2015 "О применении меры дисциплинарного взыскания". С. с приказом ознакомился, поставил дату ознакомления, подпись поставить отказался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения С. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца в месте прохождения обучения, а также на рабочем месте 31 марта 2015 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Допрошенные в судебном заседании свидетель Д., который показал, что 31.03.2015 истец вышел из квартиры, расположенной на <адрес> и направился на работу, однако ближе к обеду его привезли домой (в квартиру на Среднеохтинском проспекте) в бессознательном состоянии, в котором он пробыл до вечера. Как указал свидетель, самостоятельно вызвать скорую помощь для истца ему не удалось, в связи с отсутствием у него телефонной связи, и невозможностью воспользоваться телефоном истца в связи с его блокировкой. Для вызова скорой медицинской помощи свидетель обратился к прохожим на улице, однако врач в тот день не приехал по неизвестным свидетелю причинам. Также свидетель пояснил, что признаков алкогольного опьянения у истца он не установил, равно как и причины его бессознательного состояния, в связи с чем после предпринятых попыток вызвать скорую помощь стал ожидать, когда последний придет в себя.
Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, более того вступают в противоречие с объяснениями изложенными самим истцом.
Из совокупности представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте 31.03.2015, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно 08.04.2015.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен работодателем 10.04.2015, о чем имеется его подпись (л.д. 34).
Таким образом, судом верно установлено, что процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена.
На основании изложенного выше, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным, и восстановлении его в прежней должности.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что он мог явиться на работу 31.03.2015 года в связи с тяжелым состоянием здоровья не может быть принят во внимание, поскольку доказательств обращения за медицинской помощью не представлено.
Как сам пояснил истец, за медицинской помощью он не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что подпись директора филиала на приказе N 47-к от 08.04.2015 не соответствует подписи директора филиала С., не может быть принят во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик не оспаривает подпись лица, подписавшего указанный приказ.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, замечаний по факту несоответствия подписи директора филиала не заявлял.
С. не представил в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих требований, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства.
Таким образом, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)