Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку после очередного отпуска на основании приказа был переведен водителем в иное подразделение, однако о предстоящем переводе уведомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дереглазова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А., Кудымовой С.Н.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 15 декабря 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу представителя ответчика и.о. главного врача ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" Е. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Признать приказ ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" N <...> от 9 июля 2015 года об увольнении М.А. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница" изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения М.А. с увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 9 июля 2015 года на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 12 октября 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница" в пользу М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2015 года по 12 октября 2015 года в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек за вычетом налогов в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части требований М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" (с учетом уточнения исковых требований) о признании приказа об увольнении в связи с прогулом незаконным, восстановления его на работе в должности водителя скорой помощи Усть-Березовского ФАП, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2015 года по день восстановления на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что с 21 февраля 2012 года по 9 июля 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница", работал водителем скорой помощи в Усть-Березовском ФАП. Приказом N <...> от 9 июля 2015 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом 29 и 30 июня 2015 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку с 29 июня 2015 года после очередного отпуска на основании приказа был переведен водителем скорой помощи в Юрлинскую ЦРБ, однако о предстоящем переводе уведомлен не был. Кроме того, считает незаконным приказ от 01 июля 2015 года о его временном, на период отпусков, перемещении с должности водителя скорой помощи на должность разъездного водителя, поскольку не имеет возможности ездить на работу в с. Юрла.
Полагая увольнение незаконным указывает на то, что после выхода из отпуска он приехал в с. Юрла. Автомобиль за ним не закрепили, работать было не на чем, в график работы водителей скорой помощи не включили, в смену заступил водитель скорой помощи С. В отделе кадров его ознакомили с приказом о переводе с должности водителя скорой помощи Усть-Березовского ФАП водителем скорой помощи, с которым он был не согласен. График работы и приказ о закреплении автомобиля ему не были выданы.
29 и 30 июня, 1 июля 2015 года он приезжал на работу в с. Юрла, находился в гараже, вечером уезжал в п. Усть-Березовка. Автомобиль Усть-Березовского ФАП стоял сломанным в гараже, приступить к его ремонту он был не вправе, поскольку он не был закреплен за ним.
1 июля 2015 года был издан приказ о переводе М.А. разъездным водителем с режимом работы ежедневно с 09:00 до 18:00 часов, однако работать в с. Юрла он не имеет возможности в связи с отдаленностью населенных пунктов, неудобным графиком следования автобусов и высокой стоимостью проезда. 2 и 3 июля 2015 года он приходил на работу в Усть-Березовский ФАП, в связи с отсутствием автомобиля ему не на чем было работать, с 09:00 до 11:00 часов он находился у медсестер, которые затем отпускали его с работы.
6 и 7 июля 2015 года М.А. приезжал в с. Юрла, подходил в отдел кадров, спрашивал про приказ о закреплении машины, писал объяснение по поводу прогулов с 29 июня по 5 июля 2015 года, ходил в прокуратуру, все остальное время до отправления автобуса находился в гараже больницы.
Представители ответчика Т., М.О., Е. в судебном заседании иск не признали, указав, что согласно табелям учета рабочего времени и графикам работы с 29 июня 2015 года М.А. не работал, начисления ему не производились, перевод истца на должность водителя скорой помощи Юрлинской ЦРБ был осуществлен в связи с производственной необходимостью и является перемещением, которое не требует согласия работника.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. главного врача ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" Е.
Оспаривает вывод суда о незаконности увольнения М.А. в связи с прогулом, указывая, что уведомление работника о предстоящем изменении условий трудового договора не производилось и вакантные должности ему не предлагались, поскольку имело место перемещение работника с места работы в п. Усть-Березовка в с. Юрла, которое происходило у одного работодателя и носило временный характер в связи с производственной необходимостью на период отпусков, при этом соответствующие изменения в трудовой договор и в должностную инструкцию не вносились.
Обращает внимание на отказ истца от подписи в ознакомлении с приказом главного врача ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" от 25.06.2015 N <...> об изменении плановой и экстренной работы водителей в связи со сложностью финансово-экономического положения учреждения и другими актами работодателя, а также на привлечение М.А. к дисциплинарной ответственности и нарушением им Правил внутреннего трудового распорядка и недобросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении устной просьбы главного врача о доставлении служебного автомобиля в с. Юрла перед отпуском.
Полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 29.06.2015 по 05.07.2015 подтверждается табелем учета рабочего времени, а показания свидетелей о нахождении М.А. в гараже в указанный период не свидетельствуют об исполнении им своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика У., заключение прокурора Михалевой Н.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор, которыми являются:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и т.д.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что М.А. на основании трудового договора от 21.02.2012 года N <...> работал в муниципальном учреждении здравоохранения Юрлинская центральная районная больница в должности водителя скорой помощи Усть-Березовского ФАП и постоянно проживал в п. Усть-Березовка.
Местом нахождения ГБУЗ "Юрлинская центральная районная больница" является с. Юрла. Место работы истца определено п. 2 трудового договора в Усть-Березовском ФАП, который является одним из структурных подразделений Юрлинской центральной районной больницы. Штатная единица водителя числится в штатном расписании больницы по Усть-Березовскому ФАП по состоянию на 1 января 2015 года.
Таким образом, одним из условий трудового договора с истцом является условие о месте работы в конкретном структурном подразделении больницы, а именно: Усть-Березовском ФАП.
Из материалов дела следует и то, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (изменение в организационной структуре с перераспределением нагрузки на структурные подразделения), произошло изменение условий трудового договора истца, а именно места выполнения трудовой функции.
В связи с тем, что истец отказался от продолжения работы в связи с изменением места выполнения трудовой функции, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было, М.А. подлежал увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.
Вместе с тем, истец был уволен по инициативе работодателя, поскольку по мнению работодателя, имело место перемещение работника в другое структурное подразделение, а истец отсутствовал на новом рабочем месте без уважительных причин.
Судебная коллегия с такими доводами апеллянта согласиться не может.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14656/2015
Требование: О признании приказа об увольнении в связи с прогулом незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку после очередного отпуска на основании приказа был переведен водителем в иное подразделение, однако о предстоящем переводе уведомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-14656/2015
Судья Дереглазова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А., Кудымовой С.Н.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 15 декабря 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу представителя ответчика и.о. главного врача ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" Е. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Признать приказ ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" N <...> от 9 июля 2015 года об увольнении М.А. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница" изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения М.А. с увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 9 июля 2015 года на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 12 октября 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница" в пользу М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2015 года по 12 октября 2015 года в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек за вычетом налогов в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части требований М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" (с учетом уточнения исковых требований) о признании приказа об увольнении в связи с прогулом незаконным, восстановления его на работе в должности водителя скорой помощи Усть-Березовского ФАП, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2015 года по день восстановления на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что с 21 февраля 2012 года по 9 июля 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница", работал водителем скорой помощи в Усть-Березовском ФАП. Приказом N <...> от 9 июля 2015 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом 29 и 30 июня 2015 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку с 29 июня 2015 года после очередного отпуска на основании приказа был переведен водителем скорой помощи в Юрлинскую ЦРБ, однако о предстоящем переводе уведомлен не был. Кроме того, считает незаконным приказ от 01 июля 2015 года о его временном, на период отпусков, перемещении с должности водителя скорой помощи на должность разъездного водителя, поскольку не имеет возможности ездить на работу в с. Юрла.
Полагая увольнение незаконным указывает на то, что после выхода из отпуска он приехал в с. Юрла. Автомобиль за ним не закрепили, работать было не на чем, в график работы водителей скорой помощи не включили, в смену заступил водитель скорой помощи С. В отделе кадров его ознакомили с приказом о переводе с должности водителя скорой помощи Усть-Березовского ФАП водителем скорой помощи, с которым он был не согласен. График работы и приказ о закреплении автомобиля ему не были выданы.
29 и 30 июня, 1 июля 2015 года он приезжал на работу в с. Юрла, находился в гараже, вечером уезжал в п. Усть-Березовка. Автомобиль Усть-Березовского ФАП стоял сломанным в гараже, приступить к его ремонту он был не вправе, поскольку он не был закреплен за ним.
1 июля 2015 года был издан приказ о переводе М.А. разъездным водителем с режимом работы ежедневно с 09:00 до 18:00 часов, однако работать в с. Юрла он не имеет возможности в связи с отдаленностью населенных пунктов, неудобным графиком следования автобусов и высокой стоимостью проезда. 2 и 3 июля 2015 года он приходил на работу в Усть-Березовский ФАП, в связи с отсутствием автомобиля ему не на чем было работать, с 09:00 до 11:00 часов он находился у медсестер, которые затем отпускали его с работы.
6 и 7 июля 2015 года М.А. приезжал в с. Юрла, подходил в отдел кадров, спрашивал про приказ о закреплении машины, писал объяснение по поводу прогулов с 29 июня по 5 июля 2015 года, ходил в прокуратуру, все остальное время до отправления автобуса находился в гараже больницы.
Представители ответчика Т., М.О., Е. в судебном заседании иск не признали, указав, что согласно табелям учета рабочего времени и графикам работы с 29 июня 2015 года М.А. не работал, начисления ему не производились, перевод истца на должность водителя скорой помощи Юрлинской ЦРБ был осуществлен в связи с производственной необходимостью и является перемещением, которое не требует согласия работника.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. главного врача ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" Е.
Оспаривает вывод суда о незаконности увольнения М.А. в связи с прогулом, указывая, что уведомление работника о предстоящем изменении условий трудового договора не производилось и вакантные должности ему не предлагались, поскольку имело место перемещение работника с места работы в п. Усть-Березовка в с. Юрла, которое происходило у одного работодателя и носило временный характер в связи с производственной необходимостью на период отпусков, при этом соответствующие изменения в трудовой договор и в должностную инструкцию не вносились.
Обращает внимание на отказ истца от подписи в ознакомлении с приказом главного врача ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" от 25.06.2015 N <...> об изменении плановой и экстренной работы водителей в связи со сложностью финансово-экономического положения учреждения и другими актами работодателя, а также на привлечение М.А. к дисциплинарной ответственности и нарушением им Правил внутреннего трудового распорядка и недобросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении устной просьбы главного врача о доставлении служебного автомобиля в с. Юрла перед отпуском.
Полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 29.06.2015 по 05.07.2015 подтверждается табелем учета рабочего времени, а показания свидетелей о нахождении М.А. в гараже в указанный период не свидетельствуют об исполнении им своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика У., заключение прокурора Михалевой Н.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор, которыми являются:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и т.д.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что М.А. на основании трудового договора от 21.02.2012 года N <...> работал в муниципальном учреждении здравоохранения Юрлинская центральная районная больница в должности водителя скорой помощи Усть-Березовского ФАП и постоянно проживал в п. Усть-Березовка.
Местом нахождения ГБУЗ "Юрлинская центральная районная больница" является с. Юрла. Место работы истца определено п. 2 трудового договора в Усть-Березовском ФАП, который является одним из структурных подразделений Юрлинской центральной районной больницы. Штатная единица водителя числится в штатном расписании больницы по Усть-Березовскому ФАП по состоянию на 1 января 2015 года.
Таким образом, одним из условий трудового договора с истцом является условие о месте работы в конкретном структурном подразделении больницы, а именно: Усть-Березовском ФАП.
Из материалов дела следует и то, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (изменение в организационной структуре с перераспределением нагрузки на структурные подразделения), произошло изменение условий трудового договора истца, а именно места выполнения трудовой функции.
В связи с тем, что истец отказался от продолжения работы в связи с изменением места выполнения трудовой функции, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было, М.А. подлежал увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.
Вместе с тем, истец был уволен по инициативе работодателя, поскольку по мнению работодателя, имело место перемещение работника в другое структурное подразделение, а истец отсутствовал на новом рабочем месте без уважительных причин.
Судебная коллегия с такими доводами апеллянта согласиться не может.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)