Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пулинец Светланы Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-11329/2015
на определение от 23.11.2015
судьи О.В. Васенко
о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора, заключенного между ООО "Востокстройсервис" и Пулинец Светланой Анатольевной, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки
по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от ООО "Востокстройсервис": Колесников Д.Ю. (до перерыва) - представитель по доверенности от 11.01.2016 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Бандура О.С. (после перерыва) - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- Пулинец С.А. (после перерыва) лично, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.
Решением суда от 22.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.
06.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора N 21/2014 от 09.01.2014, заключенного между ООО "Востокстройсервис" и Пулинец Светланой Анатольевной, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 28080 рублей, 8424 рублей и 8424 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены; с Пулинец С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Пулинец С.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление Бабенко В.П. без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что в период с 09.01.2014 по 20.10.2014 работала в ООО "Востокстройсервис" в должности специалиста по ведению бухгалтерского учета и анализу финансово-хозяйственной деятельности с окладом в размере 112000 рублей в месяц с НДФЛ 13%, что приравнивается к функциям аудитора, а не главного бухгалтера, как определено судом; при этом правом подписи первичных, финансовых и других распорядительных документов не обладала. В этой связи полагает, что Пулинец С.А. не могла являться заинтересованным лицом по отношению к обществу, так как не входила в состав руководителей предприятия, в то время как должность главного бухгалтера в штатном расписании от 01.07.2014 была вакантной. Отмечает, что размер заработной платы был установлен с момента трудоустройства (09.01.2014), то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и не увеличивался в связи с возбуждением дела о банкротстве до даты увольнения (20.10.2014), был обусловлен существенным объемом работы, ненормированным рабочим днем и отсутствием иных сотрудников, дополнительного материального вознаграждения не начислялось. Обращает внимание, что за время трудоустройства Пулинец С.А. общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность: вело строительные работы, в связи с чем объемы работ были откорректированы, кредиторская задолженность ряда контрагентов была закрыта, долги по заработной плате были частично погашены, оплачены пособия по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком, оказана консультационная помощь при изучении материалов документальной налоговой проверки и анализе ее результатов, реальный размер неуплаченных налогов был в два раза снижен, выявлена существенная дебиторская задолженность общества; при этом балансовая стоимость активов организации по итогам 2013 года, а также на дату подачи заявления о банкротстве составляла 514099000 рублей, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности юридического лица, о котором Пулинец С.А. не могла знать. Считает, что действия должника по начислению заработной платы в установленном трудовым договором размере за отработанное время с 09.01.2014 до даты увольнения являются правомерными, а задолженность по выплате, начисленной за этот период заработной платы, является текущим обязательством должника.
В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Кроме того от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом процессе.
В судебное заседание апелляционной инстанции 20.01.2016 явился представитель конкурсного управляющего. Пулинец С.А., иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с явкой представителя конкурсного управляющего в судебное заседание.
Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании 27.01.2016 Пулинец С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе отметила, что на момент заключения трудового договора сведения о введении процедур банкротства опубликованы не были, следовательно, не имела возможности получить из каких-либо доступных (открытых) источников сведения о том, что работодатель имеет признаки неплатежеспособности; не приступая к исполнению обязанностей бухгалтера общества, не имела доступа и к финансовой документации, в связи с чем не имела возможности провести анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Полагает, что установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпция применена судом без достаточных оснований.
Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Востокстройсервис" (работодатель) в лице генерального директора Киселева А.Е. и Пулинец Светланой Анатольевной (работник) на неопределенный срок (бессрочно) заключен трудовой договор N 21/2014, по условиям которого работник был принят на работу в общество на должность специалиста по ведению бухгалтерского учета и анализу финансово-хозяйственной деятельности: учет основных средств, материалов, оплаты труда, расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также учет налогов и взносов во внебюджетные фонды, НДС (пункты 1.1, 2.1).
Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 70000 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате 30% в месяц - 21000 руб., дальневосточной надбавки к заработной плате 30% в месяц - 21000 руб.
Факт наличия трудовых отношений между должником и Пулинец С.А., а также выполнения последней в период с 09.01.2014 по 20.10.2014 трудовых обязанностей подтверждается штатным расписанием ООО "Востокстройсервис", утвержденным 09.01.2014, табелями учета рабочего времени, копией трудовой книжки Пулинец С.А., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно справке, выданной конкурсным управляющим и главным бухгалтером должника, задолженность ООО "Востокстройсервис" по заработной плате перед Пулинец С.А. по состоянию на 22.04.2015 составляет 1141951 рубль 80 копеек.
Полагая, что установленный пунктом 5.1 трудового договора размер заработной платы Пулинец С.А. является завышенным по сравнению с окладом и надбавками главного бухгалтера согласно ранее утвержденному в обществе штатному расписанию от 31.07.2013, а также несоответствующим сведениям о размере среднемесячной заработной платы работников, занятых в организациях с видом экономической деятельности "Строительство", конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений) по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая пункт 5.1 трудового договора N 21/2014 от 09.01.2014 недействительным в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 28080 рублей, 8424 рублей и 8424 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Востокстройсервис" признаков неплатежеспособности на момент заключения трудового договора, а также того, что Пулинец С.А. фактически выполняла в обществе функцию главного бухгалтера, в связи с чем пришел к выводам, что она является заинтересованным по отношению к обществу лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие доказательств экономической обоснованности увеличения по сравнению со штатным расписанием от 31.07.2013 размера заработной платы работникам общества в преддверии процедуры банкротства.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокстройсервис" возбуждено определением суда от 10.02.2014, то оспариваемый в части пункта 5.1 трудовой договор, заключенный 09.01.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из штатного расписания общества по состоянию на 01.08.2013, утвержденного приказом генерального директора Хохлова В.Т. от 31.07.2013 N 35/1, в штате общества помимо должности главного бухгалтера, входящего в структурное подразделение "управленческий персонал", ежемесячная заработная плата которого составляла 44928 рублей, наличествовал самостоятельный отдел "бухгалтерия", состоящий из должности зам. главного бухгалтера (заработная плата - 29696 рублей), должности бухгалтера расчетного стола (заработная плата - 17395,20 рублей), пяти штатных единиц должности бухгалтер (заработная плата каждого - 14284,80 рублей), а также должности помощника бухгалтера (заработная плата - 11494,40 рублей). Общая сумма ежемесячной заработной платы указанных лиц составляла 174937,60 рублей.
Согласно штатному расписанию от 01.01.2014, утвержденному приказом генерального директора Киселева А.Е. от 09.01.2014 N 1, на момент приема Пулинец С.А. на работу должность главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 136000 рублей была вакантной, в должности бухгалтера (отдел "бухгалтерия", состоящего из двух штатных единиц) числилась Полякова Д.О., находящаяся в декретном отпуске; при этом штатом введено новое структурное подразделение - "служба консалтинга", в котором числилась должность Пулинец С.А. - консультант бухгалтерского учета и налогообложения с ежемесячным размером заработной платы равном 112000 рублей.
В соответствии с должностной инструкцией от 09.01.2014, утвержденной генеральным директором ООО "Востокстройсервис" Киселевым А.Е., с которой Пулинец С.А. была ознакомлена 09.01.2014, на специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению возлагаются следующие должностные обязанности: согласование назначения, увольнения и перемещения материально ответственных лиц общества; согласование с генеральным директором направления расходования средств с рублевых и валютных счетов организации; осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности общества; участие в подготовке мероприятий системы внутреннего контроля; контроль выполнения бюджета общества; контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств общества; контроль соблюдения установленных правил и сроков проведения инвентаризаций; обеспечение разработки налоговой политики предприятия, организация разработки налогового бюджета и др.
Пулинец С.А. в силу пункта 3 должностной инструкции вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Между тем правомочия первой подписи финансово-хозяйственных документов общества ни трудовой договор, ни должностная инструкция специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению не содержат.
Таким образом, за период с 01.08.2013 по 01.01.2014 ООО "Востокстройсервис" осуществило увольнение главного бухгалтера, а также сокращение штата отдела бухгалтерии до двух штатных единиц, одна из которых была вакантной, вторая - занятой работником, находящимся в декретном отпуске. В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что с момента заключения трудового договора Пулинец С.А. являлась единственным специалистом по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций общества, что подтверждается также расширенным перечнем трудовых обязанностей, а ее заработная плата была соразмерна заработной плате должностей, вместо которых была введена должность консультанта бухгалтерского учета и налогообложения.
При этом материалами дела подтверждается, что по итогам 2013 года размер чистого убытка ООО "Востокстройсервис" составлял 1055653000 рублей, в то время как исходя из отчета о финансовых результатах общества в период с января по октябрь 2014 года данный показатель равен 458189000 рублей. Кроме того за период с 01.01.2014 по 24.09.2014 обществом уплачено налогов и обязательных платежей на общую сумму 1004691,41 рубль.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ежемесячный размер заработной платы Пулинец С.А., установленный штатным расписанием от 01.01.2014 (112000 рублей), значительно превышает совокупный ежемесячный размер заработной платы по сравнению со штатом 2013 года (174937,60 рублей), представляются судебной коллегии несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка конкурсного управляющего на сведения Приморскстата (письмо без номера от 22.06.2015) о среднемесячной заработной плате по организациям с видом экономической деятельности "Строительство" (ОКВЭД 45), заработной плате руководителей учреждений, организаций, предприятий и руководителей финансово-экономических и административно - хозяйственных подразделений (служб) в качестве доказательства неравноценности осуществляемой Пулинец С.А. трудовой деятельности начисляемой ей заработной плате признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как применяемый в рассматриваемом случае критерий аналогичности сделки по смыслу пункта 8 постановления N 63 предполагает сравнение размеров заработной платы специалистов соответствующей квалификации, а не отраслевой принадлежности предприятия; кроме того, принимая во внимание отсутствие у Пулинец С.А. права подписи первичных документов и наличие в штате общества вакантной должности главного бухгалтера, занимаемая ею должность не является руководящей, а относится к категории "специалистов"; схожесть трудовой функции Пулинец С.А. с должностью бухгалтера объясняется фактическим отсутствием последнего на предприятии. Более того в качестве критерия аналогичности сделки в данном случае не может быть применено усредненное значение сведений Службы статистики, учитывая, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности, которая в обществе до 09.01.2014 отсутствовала и заменила собой большую часть отдела бухгалтерии), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый пункт трудового договора недействительным в части по мотиву подозрительности сделки, а именно обстоятельства неравноценного встречного исполнения по отношению к должнику (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемого условия трудового договора недействительным в части по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).
Делая вывод о заинтересованности Пулинец С.А. в заключении трудового договора с оспариваемым условием по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Пулинец С.А. фактически выполняла в обществе функцию главного бухгалтера, а следовательно, была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, отвечавшим признакам неплатежеспособности (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Между тем судом не приведены доводы относительно того, каким образом Пулинец С.А. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности общества и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника, в момент заключения трудового договора - 09.01.2014 либо до его заключения, принимая во внимание, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть не является гражданско-правовой сделкой, заключаемой между субъектами предпринимательской деятельности, ранее в обществе Пулинец С.А. не работала. Более того, как указано выше, выводы арбитражного суда о том, что Пулинец С.А. занимала в обществе должность главного бухгалтера, являются ошибочными, поскольку опровергаются имеющимися в деле штатным расписанием ООО "Востокстройсервис", утвержденным 09.01.2014, и должностной инструкцией работника.
Иных доказательств заинтересованности Пулинец С.А. по отношению к должнику материалы дела не содержат.
Учитывая установленное, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, правовых оснований квалифицировать трудовой договор в оспариваемой части в качестве недействительного по причине его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции также не имелось.
В силу положений части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленного доводы апелляционной жалобы Пулинец Светланы Анатольевны признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим отмене, а заявленные конкурсным управляющим ООО "Востокстройсервис" требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Пулинец С.А., по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО "Востокстройсервис" в пользу апеллянта подлежит 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной последней при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-2827/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в пользу Пулинец Светланы Анатольевны 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 05АП-157/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2827/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 05АП-157/2016
Дело N А51-2827/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пулинец Светланы Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-11329/2015
на определение от 23.11.2015
судьи О.В. Васенко
о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора, заключенного между ООО "Востокстройсервис" и Пулинец Светланой Анатольевной, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки
по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от ООО "Востокстройсервис": Колесников Д.Ю. (до перерыва) - представитель по доверенности от 11.01.2016 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Бандура О.С. (после перерыва) - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- Пулинец С.А. (после перерыва) лично, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.
Решением суда от 22.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.
06.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора N 21/2014 от 09.01.2014, заключенного между ООО "Востокстройсервис" и Пулинец Светланой Анатольевной, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 28080 рублей, 8424 рублей и 8424 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены; с Пулинец С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Пулинец С.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление Бабенко В.П. без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что в период с 09.01.2014 по 20.10.2014 работала в ООО "Востокстройсервис" в должности специалиста по ведению бухгалтерского учета и анализу финансово-хозяйственной деятельности с окладом в размере 112000 рублей в месяц с НДФЛ 13%, что приравнивается к функциям аудитора, а не главного бухгалтера, как определено судом; при этом правом подписи первичных, финансовых и других распорядительных документов не обладала. В этой связи полагает, что Пулинец С.А. не могла являться заинтересованным лицом по отношению к обществу, так как не входила в состав руководителей предприятия, в то время как должность главного бухгалтера в штатном расписании от 01.07.2014 была вакантной. Отмечает, что размер заработной платы был установлен с момента трудоустройства (09.01.2014), то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и не увеличивался в связи с возбуждением дела о банкротстве до даты увольнения (20.10.2014), был обусловлен существенным объемом работы, ненормированным рабочим днем и отсутствием иных сотрудников, дополнительного материального вознаграждения не начислялось. Обращает внимание, что за время трудоустройства Пулинец С.А. общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность: вело строительные работы, в связи с чем объемы работ были откорректированы, кредиторская задолженность ряда контрагентов была закрыта, долги по заработной плате были частично погашены, оплачены пособия по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком, оказана консультационная помощь при изучении материалов документальной налоговой проверки и анализе ее результатов, реальный размер неуплаченных налогов был в два раза снижен, выявлена существенная дебиторская задолженность общества; при этом балансовая стоимость активов организации по итогам 2013 года, а также на дату подачи заявления о банкротстве составляла 514099000 рублей, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности юридического лица, о котором Пулинец С.А. не могла знать. Считает, что действия должника по начислению заработной платы в установленном трудовым договором размере за отработанное время с 09.01.2014 до даты увольнения являются правомерными, а задолженность по выплате, начисленной за этот период заработной платы, является текущим обязательством должника.
В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Кроме того от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом процессе.
В судебное заседание апелляционной инстанции 20.01.2016 явился представитель конкурсного управляющего. Пулинец С.А., иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с явкой представителя конкурсного управляющего в судебное заседание.
Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании 27.01.2016 Пулинец С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе отметила, что на момент заключения трудового договора сведения о введении процедур банкротства опубликованы не были, следовательно, не имела возможности получить из каких-либо доступных (открытых) источников сведения о том, что работодатель имеет признаки неплатежеспособности; не приступая к исполнению обязанностей бухгалтера общества, не имела доступа и к финансовой документации, в связи с чем не имела возможности провести анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Полагает, что установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпция применена судом без достаточных оснований.
Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Востокстройсервис" (работодатель) в лице генерального директора Киселева А.Е. и Пулинец Светланой Анатольевной (работник) на неопределенный срок (бессрочно) заключен трудовой договор N 21/2014, по условиям которого работник был принят на работу в общество на должность специалиста по ведению бухгалтерского учета и анализу финансово-хозяйственной деятельности: учет основных средств, материалов, оплаты труда, расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также учет налогов и взносов во внебюджетные фонды, НДС (пункты 1.1, 2.1).
Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 70000 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате 30% в месяц - 21000 руб., дальневосточной надбавки к заработной плате 30% в месяц - 21000 руб.
Факт наличия трудовых отношений между должником и Пулинец С.А., а также выполнения последней в период с 09.01.2014 по 20.10.2014 трудовых обязанностей подтверждается штатным расписанием ООО "Востокстройсервис", утвержденным 09.01.2014, табелями учета рабочего времени, копией трудовой книжки Пулинец С.А., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно справке, выданной конкурсным управляющим и главным бухгалтером должника, задолженность ООО "Востокстройсервис" по заработной плате перед Пулинец С.А. по состоянию на 22.04.2015 составляет 1141951 рубль 80 копеек.
Полагая, что установленный пунктом 5.1 трудового договора размер заработной платы Пулинец С.А. является завышенным по сравнению с окладом и надбавками главного бухгалтера согласно ранее утвержденному в обществе штатному расписанию от 31.07.2013, а также несоответствующим сведениям о размере среднемесячной заработной платы работников, занятых в организациях с видом экономической деятельности "Строительство", конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений) по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая пункт 5.1 трудового договора N 21/2014 от 09.01.2014 недействительным в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 28080 рублей, 8424 рублей и 8424 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Востокстройсервис" признаков неплатежеспособности на момент заключения трудового договора, а также того, что Пулинец С.А. фактически выполняла в обществе функцию главного бухгалтера, в связи с чем пришел к выводам, что она является заинтересованным по отношению к обществу лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие доказательств экономической обоснованности увеличения по сравнению со штатным расписанием от 31.07.2013 размера заработной платы работникам общества в преддверии процедуры банкротства.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокстройсервис" возбуждено определением суда от 10.02.2014, то оспариваемый в части пункта 5.1 трудовой договор, заключенный 09.01.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из штатного расписания общества по состоянию на 01.08.2013, утвержденного приказом генерального директора Хохлова В.Т. от 31.07.2013 N 35/1, в штате общества помимо должности главного бухгалтера, входящего в структурное подразделение "управленческий персонал", ежемесячная заработная плата которого составляла 44928 рублей, наличествовал самостоятельный отдел "бухгалтерия", состоящий из должности зам. главного бухгалтера (заработная плата - 29696 рублей), должности бухгалтера расчетного стола (заработная плата - 17395,20 рублей), пяти штатных единиц должности бухгалтер (заработная плата каждого - 14284,80 рублей), а также должности помощника бухгалтера (заработная плата - 11494,40 рублей). Общая сумма ежемесячной заработной платы указанных лиц составляла 174937,60 рублей.
Согласно штатному расписанию от 01.01.2014, утвержденному приказом генерального директора Киселева А.Е. от 09.01.2014 N 1, на момент приема Пулинец С.А. на работу должность главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 136000 рублей была вакантной, в должности бухгалтера (отдел "бухгалтерия", состоящего из двух штатных единиц) числилась Полякова Д.О., находящаяся в декретном отпуске; при этом штатом введено новое структурное подразделение - "служба консалтинга", в котором числилась должность Пулинец С.А. - консультант бухгалтерского учета и налогообложения с ежемесячным размером заработной платы равном 112000 рублей.
В соответствии с должностной инструкцией от 09.01.2014, утвержденной генеральным директором ООО "Востокстройсервис" Киселевым А.Е., с которой Пулинец С.А. была ознакомлена 09.01.2014, на специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению возлагаются следующие должностные обязанности: согласование назначения, увольнения и перемещения материально ответственных лиц общества; согласование с генеральным директором направления расходования средств с рублевых и валютных счетов организации; осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности общества; участие в подготовке мероприятий системы внутреннего контроля; контроль выполнения бюджета общества; контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств общества; контроль соблюдения установленных правил и сроков проведения инвентаризаций; обеспечение разработки налоговой политики предприятия, организация разработки налогового бюджета и др.
Пулинец С.А. в силу пункта 3 должностной инструкции вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Между тем правомочия первой подписи финансово-хозяйственных документов общества ни трудовой договор, ни должностная инструкция специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению не содержат.
Таким образом, за период с 01.08.2013 по 01.01.2014 ООО "Востокстройсервис" осуществило увольнение главного бухгалтера, а также сокращение штата отдела бухгалтерии до двух штатных единиц, одна из которых была вакантной, вторая - занятой работником, находящимся в декретном отпуске. В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что с момента заключения трудового договора Пулинец С.А. являлась единственным специалистом по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций общества, что подтверждается также расширенным перечнем трудовых обязанностей, а ее заработная плата была соразмерна заработной плате должностей, вместо которых была введена должность консультанта бухгалтерского учета и налогообложения.
При этом материалами дела подтверждается, что по итогам 2013 года размер чистого убытка ООО "Востокстройсервис" составлял 1055653000 рублей, в то время как исходя из отчета о финансовых результатах общества в период с января по октябрь 2014 года данный показатель равен 458189000 рублей. Кроме того за период с 01.01.2014 по 24.09.2014 обществом уплачено налогов и обязательных платежей на общую сумму 1004691,41 рубль.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ежемесячный размер заработной платы Пулинец С.А., установленный штатным расписанием от 01.01.2014 (112000 рублей), значительно превышает совокупный ежемесячный размер заработной платы по сравнению со штатом 2013 года (174937,60 рублей), представляются судебной коллегии несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка конкурсного управляющего на сведения Приморскстата (письмо без номера от 22.06.2015) о среднемесячной заработной плате по организациям с видом экономической деятельности "Строительство" (ОКВЭД 45), заработной плате руководителей учреждений, организаций, предприятий и руководителей финансово-экономических и административно - хозяйственных подразделений (служб) в качестве доказательства неравноценности осуществляемой Пулинец С.А. трудовой деятельности начисляемой ей заработной плате признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как применяемый в рассматриваемом случае критерий аналогичности сделки по смыслу пункта 8 постановления N 63 предполагает сравнение размеров заработной платы специалистов соответствующей квалификации, а не отраслевой принадлежности предприятия; кроме того, принимая во внимание отсутствие у Пулинец С.А. права подписи первичных документов и наличие в штате общества вакантной должности главного бухгалтера, занимаемая ею должность не является руководящей, а относится к категории "специалистов"; схожесть трудовой функции Пулинец С.А. с должностью бухгалтера объясняется фактическим отсутствием последнего на предприятии. Более того в качестве критерия аналогичности сделки в данном случае не может быть применено усредненное значение сведений Службы статистики, учитывая, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности, которая в обществе до 09.01.2014 отсутствовала и заменила собой большую часть отдела бухгалтерии), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый пункт трудового договора недействительным в части по мотиву подозрительности сделки, а именно обстоятельства неравноценного встречного исполнения по отношению к должнику (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемого условия трудового договора недействительным в части по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).
Делая вывод о заинтересованности Пулинец С.А. в заключении трудового договора с оспариваемым условием по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Пулинец С.А. фактически выполняла в обществе функцию главного бухгалтера, а следовательно, была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, отвечавшим признакам неплатежеспособности (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Между тем судом не приведены доводы относительно того, каким образом Пулинец С.А. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности общества и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника, в момент заключения трудового договора - 09.01.2014 либо до его заключения, принимая во внимание, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть не является гражданско-правовой сделкой, заключаемой между субъектами предпринимательской деятельности, ранее в обществе Пулинец С.А. не работала. Более того, как указано выше, выводы арбитражного суда о том, что Пулинец С.А. занимала в обществе должность главного бухгалтера, являются ошибочными, поскольку опровергаются имеющимися в деле штатным расписанием ООО "Востокстройсервис", утвержденным 09.01.2014, и должностной инструкцией работника.
Иных доказательств заинтересованности Пулинец С.А. по отношению к должнику материалы дела не содержат.
Учитывая установленное, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, правовых оснований квалифицировать трудовой договор в оспариваемой части в качестве недействительного по причине его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции также не имелось.
В силу положений части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленного доводы апелляционной жалобы Пулинец Светланы Анатольевны признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим отмене, а заявленные конкурсным управляющим ООО "Востокстройсервис" требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Пулинец С.А., по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО "Востокстройсервис" в пользу апеллянта подлежит 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной последней при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-2827/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в пользу Пулинец Светланы Анатольевны 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)