Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности, свое увольнение истица считает незаконным, так как ответчиком не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску Ф. к Управе района Зябликово города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Управе района Зябликово города Москвы, уточнив который просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 июня 2006 года она принята на работу в Управу района Зябликово г. Москвы и с 01 января 2007 года работала (...), является матерью двоих несовершеннолетних детей, находящихся у нее на иждивении, один из которых дошкольного возраста. Детей она воспитывает одна. Всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний, выговоров, дисциплинарных взысканий со стороны работодателя относительно качества ее работы не было. Имеет многочисленные благодарности и грамоты. Также она неоднократно проходила курсы повышения квалификации, однако, приказом ответчика она уволена 02 июня 2015 года с должности (...) Управы района Зябликово г. Москвы на основании п. 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" - сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. Свое увольнение истец считает незаконным, так как ответчиком не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения, не исполнена обязанность по предоставлению преимущественного права на замещение должности гражданской службы.
В суде первой инстанции истец Ф. и ее представитель по доверенности Г. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Управы района Зябликово г. Москвы по доверенности П.Я. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Префектуры ЮАО города Москвы в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Нагатинским районным судом г. Москвы 12 ноября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя Г., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. с 01 апреля 2014 года на основании служебного контракта N 15 замещала в Управе района Зябликово города Москвы должность государственной гражданской службы (...).
Приказом N (...) от 02 июня 2015 года истец освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы города Москвы в связи с сокращением должности (...) Управы района Зябликово г. Москвы на основании п. 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
С указанным приказом об увольнении истец ознакомлена 02 июня 2015 года.
В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
Положениями ч. 5 ст. 31 названного выше Закона предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлена в установленном законом порядке, от занятия одной из предложенных вакантных должностей истица отказалась.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не произошло сокращение сектора по организации досуговой и спортивной работы с населением, так как данный сектор объединен со службой по социальным вопросам в новый отдел по взаимодействию с населением, куда перешли работать некоторые сотрудники двух упраздненных сектора и службы, являются необоснованными, поскольку при организации нового отдела по взаимодействию с населением со штатной численностью пять единиц, произошло сокращение должностей, которые находились в составе сектора по организации досуговой и спортивной работы, в том числе, должности, которую замещала истица, в состав вновь созданного отдела должность ее не включена, поэтому ответчиком правомерно проведена процедура сокращения должности истицы. Должности во вновь созданном отделе были предложены другим сотрудникам, которые согласились продолжить работу.
Несостоятельными являются доводы о том, что ответчик не предложил истице должности в других вновь созданных отделах, поскольку должности на которые указывает истица, не являлись вакантными, кроме этого, работодатель обладает правом выбора по подбору сотрудником на ту или иную должность и истице предлагались вакантные должности в соответствии с ее квалификацией, профессиональным образованием, стаже работы по специальности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствую материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9501/2016
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности, свое увольнение истица считает незаконным, так как ответчиком не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9501/2016г.
Судья суда первой инстанции Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску Ф. к Управе района Зябликово города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Управе района Зябликово города Москвы, уточнив который просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 июня 2006 года она принята на работу в Управу района Зябликово г. Москвы и с 01 января 2007 года работала (...), является матерью двоих несовершеннолетних детей, находящихся у нее на иждивении, один из которых дошкольного возраста. Детей она воспитывает одна. Всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний, выговоров, дисциплинарных взысканий со стороны работодателя относительно качества ее работы не было. Имеет многочисленные благодарности и грамоты. Также она неоднократно проходила курсы повышения квалификации, однако, приказом ответчика она уволена 02 июня 2015 года с должности (...) Управы района Зябликово г. Москвы на основании п. 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" - сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. Свое увольнение истец считает незаконным, так как ответчиком не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения, не исполнена обязанность по предоставлению преимущественного права на замещение должности гражданской службы.
В суде первой инстанции истец Ф. и ее представитель по доверенности Г. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Управы района Зябликово г. Москвы по доверенности П.Я. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Префектуры ЮАО города Москвы в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Нагатинским районным судом г. Москвы 12 ноября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя Г., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. с 01 апреля 2014 года на основании служебного контракта N 15 замещала в Управе района Зябликово города Москвы должность государственной гражданской службы (...).
Приказом N (...) от 02 июня 2015 года истец освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы города Москвы в связи с сокращением должности (...) Управы района Зябликово г. Москвы на основании п. 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
С указанным приказом об увольнении истец ознакомлена 02 июня 2015 года.
В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
Положениями ч. 5 ст. 31 названного выше Закона предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлена в установленном законом порядке, от занятия одной из предложенных вакантных должностей истица отказалась.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не произошло сокращение сектора по организации досуговой и спортивной работы с населением, так как данный сектор объединен со службой по социальным вопросам в новый отдел по взаимодействию с населением, куда перешли работать некоторые сотрудники двух упраздненных сектора и службы, являются необоснованными, поскольку при организации нового отдела по взаимодействию с населением со штатной численностью пять единиц, произошло сокращение должностей, которые находились в составе сектора по организации досуговой и спортивной работы, в том числе, должности, которую замещала истица, в состав вновь созданного отдела должность ее не включена, поэтому ответчиком правомерно проведена процедура сокращения должности истицы. Должности во вновь созданном отделе были предложены другим сотрудникам, которые согласились продолжить работу.
Несостоятельными являются доводы о том, что ответчик не предложил истице должности в других вновь созданных отделах, поскольку должности на которые указывает истица, не являлись вакантными, кроме этого, работодатель обладает правом выбора по подбору сотрудником на ту или иную должность и истице предлагались вакантные должности в соответствии с ее квалификацией, профессиональным образованием, стаже работы по специальности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствую материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)