Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014)
от ответчика: Гусаковского А.В. (паспорт), представителя Дубенской О.В. (доверенность от 06.07.2016)
от ФНС России: представителя Дикова Ю.С. (доверенность от 13.07.2015)
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1662/2016, 13АП-657/2016) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-45369/2014 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ"
к Гусаковскому А.В.
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - Банк) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским А.В. (далее - ответчик N 2) N 119 от 02.02.2010, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика N 297 339 руб. 37 коп., выплаченных ему после подписания оспариваемого соглашения по увеличению должностного оклада, а также 544 875 руб. 57 коп., выплаченных Гусаковскому А.В. за период июня 2013 - июня 2014 в качестве премий и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением от 21.12.2015 суд признал недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским Андреем Владимировичем N 119 от 02.02.2010, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусаковского Андрея Владимировича в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 97 339 руб. 37 коп., из них 89407 руб. 11 коп. должностного оклада и 7932 рубля 26 копеек компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. С Гусаковского А.В. в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
На указанное определение конкурсным управляющим ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским А.В. поданы апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в удовлетворении требования о признании недействительными действий по выплате премии и применении последствий недействительности, заявленные требования удовлетворить. В остальной части определение оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выплата премий не носила обязательного характера, премии являются поощрительными выплатами. Выплата премии, в данном случае, не зависела от качества выполнения работником возложенной на него трудовой функции. Ответчик, с учетом его должности в Обществе, не мог не знать о финансовом положении должника. Суд неверно определил предмет доказывания, для признания недействительными действий по выплате премий не имелось необходимости признавать недействительными трудовые договоры. Премии в данном случае выплачивались не на основании трудового договора, так как не были им предусмотрены. В судебном акте содержатся противоречивые выводы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка. Уже в феврале 2014 года Банком допускались задержки по платежам клиентов. Последняя оспариваемая выплата имела место за день до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, и вывод об отсутствии осведомленности ответчика о финансовом положении должника противоречит выводу о наличии такого рода информации у ответчика на дату подписания дополнительного соглашения. Суд не указал, какое Положение о премировании он применил. В период с 14-го мая 2014 года по дату отзыва лицензии действовало Положение о премировании, которым выплата ежемесячных премий не была предусмотрена. Размер причиненного вреда не может являться основанием для отказа в его возмещении. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обоснованы.
Гусаковский А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.12.2015 отменить в части признания недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским А.В. N 119 от 02.02.2010, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы его податель указал, Гусаковский А.В. согласно должностным инструкциям и установленной системы информационной безопасности Банка, не мог владеть информацией о возможном наличии у Банка признаков несостоятельности (банкротстве) в случае отзыва у Банка лицензии, а также об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка. Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору было совершено во исполнение действовавшего в Банке Положения об оплате труда, которое распространялось не только на Гусаковского А.В., а на всех без исключения работников Банка. Общий размер заработной платы Гусаковского А.В. после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не изменился. Отсутствие неправомерных действий со стороны Гусаковского А.В. при получении заработной платы исключает возможность взыскания с нее указанных денежных средств в силу норм части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 1109 ГК РФ.
Податель жалобы также указывает, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. На момент подписания дополнительного соглашения ответчик не мог знать о том, что Банк находится в предбанкротном состоянии, не мог предполагать возможности причинения вреда кредиторам в результате подписания соглашения.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал по доводам жалобы Гусаковского А.В.
Гусаковский А.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы Банка.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и ответчиком N 2 заключен трудовой договор N 119, оформивший трудовые отношения его сторон.
23.10.2013 ответчик N 2 переведен на должность начальника отдела информационной безопасности.
После подписания дополнительного соглашения от 01.07.2014 размер его должностного оклада был увеличен в 2 раза до 100000 рублей в месяц.
07.07.2014 у банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.
08.09.2014 ответчик N 2 был уволен из ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", за период работы после 01.07.2014 ему было выплачено 271406 рублей 82 копейки должностного оклада и компенсации за неиспользованный отпуск.
17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к Договору, выплата должностного оклада, премий, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на их ничтожность в силу совершения при злоупотреблении правом их сторонами.
Посчитав, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения к Договору свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Гусаковского А.В., применив к оспариваемым отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал недействительной сделкой условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014, применил последствия недействительности данной сделки.
Не усмотрев оснований для признания выплат за период до 01.07.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части признания недействительным условия трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским А.В. N 119 от 02.02.2010, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, и применения последствий недействительности сделки, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.07.2014, то оспариваемая сделка совершены в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности другой стороны сделок (Гусаковского А.В.) о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделок признаков заинтересованности.
То обстоятельство, что ответчик занимал руководящую должность в Банке, не свидетельствует о его осведомленности о затруднительном финансовом положении Банка.
Конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что сумма полученных ответчиком денежных средств в период до 01.07.2014 не превышала 1% балансовой стоимости активов должника.
С учетом положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ежемесячная премия исходя из Положения об оплате труда и премировании, утвержденного Советом директоров Банка 24.10.2013, являлась частью заработной платы Гусаковского А.В.
Положение об оплате труда и премировании, утвержденное Советом директоров Банка 30.04.2014, исключило выплату ежемесячной премии и в соответствии со статьей 74 ТК РФ вступило в силу для работника по истечении двух месяцев со дня принятия указанного Положения.
Довод жалобы об увеличении размера имущественных требований к Банку вследствие заключения дополнительного соглашения к Договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение данного соглашения при отмене ежемесячной премии в размере 100% от должностного оклада, являвшейся частью заработной платы, не повлекло роста обязательств должника. Изменение системы оплаты не привело к увеличению расходов Банка, и не повлекло уменьшения конкурсной массы.
Так как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Гусаковского А.В., признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным условия трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским А.В. N 119 от 02.02.2010, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, и применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-45369/2014 отменить в части признания недействительным условия трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским Андреем Владимировичем N 119 от 02.02.2010, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, и применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Гусаковского Андрея Владимировича пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в этой части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в этой части отказать.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в пользу Гусаковского Андрея Владимировича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 13АП-1662/2016, 13АП-657/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45369/2014З.48
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 13АП-1662/2016, 13АП-657/2016
Дело N А56-45369/2014з.48
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014)
от ответчика: Гусаковского А.В. (паспорт), представителя Дубенской О.В. (доверенность от 06.07.2016)
от ФНС России: представителя Дикова Ю.С. (доверенность от 13.07.2015)
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1662/2016, 13АП-657/2016) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-45369/2014 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ"
к Гусаковскому А.В.
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - Банк) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским А.В. (далее - ответчик N 2) N 119 от 02.02.2010, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика N 297 339 руб. 37 коп., выплаченных ему после подписания оспариваемого соглашения по увеличению должностного оклада, а также 544 875 руб. 57 коп., выплаченных Гусаковскому А.В. за период июня 2013 - июня 2014 в качестве премий и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением от 21.12.2015 суд признал недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским Андреем Владимировичем N 119 от 02.02.2010, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусаковского Андрея Владимировича в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 97 339 руб. 37 коп., из них 89407 руб. 11 коп. должностного оклада и 7932 рубля 26 копеек компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. С Гусаковского А.В. в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
На указанное определение конкурсным управляющим ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским А.В. поданы апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в удовлетворении требования о признании недействительными действий по выплате премии и применении последствий недействительности, заявленные требования удовлетворить. В остальной части определение оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выплата премий не носила обязательного характера, премии являются поощрительными выплатами. Выплата премии, в данном случае, не зависела от качества выполнения работником возложенной на него трудовой функции. Ответчик, с учетом его должности в Обществе, не мог не знать о финансовом положении должника. Суд неверно определил предмет доказывания, для признания недействительными действий по выплате премий не имелось необходимости признавать недействительными трудовые договоры. Премии в данном случае выплачивались не на основании трудового договора, так как не были им предусмотрены. В судебном акте содержатся противоречивые выводы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка. Уже в феврале 2014 года Банком допускались задержки по платежам клиентов. Последняя оспариваемая выплата имела место за день до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, и вывод об отсутствии осведомленности ответчика о финансовом положении должника противоречит выводу о наличии такого рода информации у ответчика на дату подписания дополнительного соглашения. Суд не указал, какое Положение о премировании он применил. В период с 14-го мая 2014 года по дату отзыва лицензии действовало Положение о премировании, которым выплата ежемесячных премий не была предусмотрена. Размер причиненного вреда не может являться основанием для отказа в его возмещении. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обоснованы.
Гусаковский А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.12.2015 отменить в части признания недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским А.В. N 119 от 02.02.2010, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы его податель указал, Гусаковский А.В. согласно должностным инструкциям и установленной системы информационной безопасности Банка, не мог владеть информацией о возможном наличии у Банка признаков несостоятельности (банкротстве) в случае отзыва у Банка лицензии, а также об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка. Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору было совершено во исполнение действовавшего в Банке Положения об оплате труда, которое распространялось не только на Гусаковского А.В., а на всех без исключения работников Банка. Общий размер заработной платы Гусаковского А.В. после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не изменился. Отсутствие неправомерных действий со стороны Гусаковского А.В. при получении заработной платы исключает возможность взыскания с нее указанных денежных средств в силу норм части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 1109 ГК РФ.
Податель жалобы также указывает, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. На момент подписания дополнительного соглашения ответчик не мог знать о том, что Банк находится в предбанкротном состоянии, не мог предполагать возможности причинения вреда кредиторам в результате подписания соглашения.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал по доводам жалобы Гусаковского А.В.
Гусаковский А.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы Банка.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и ответчиком N 2 заключен трудовой договор N 119, оформивший трудовые отношения его сторон.
23.10.2013 ответчик N 2 переведен на должность начальника отдела информационной безопасности.
После подписания дополнительного соглашения от 01.07.2014 размер его должностного оклада был увеличен в 2 раза до 100000 рублей в месяц.
07.07.2014 у банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.
08.09.2014 ответчик N 2 был уволен из ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", за период работы после 01.07.2014 ему было выплачено 271406 рублей 82 копейки должностного оклада и компенсации за неиспользованный отпуск.
17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к Договору, выплата должностного оклада, премий, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на их ничтожность в силу совершения при злоупотреблении правом их сторонами.
Посчитав, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения к Договору свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Гусаковского А.В., применив к оспариваемым отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал недействительной сделкой условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014, применил последствия недействительности данной сделки.
Не усмотрев оснований для признания выплат за период до 01.07.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части признания недействительным условия трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским А.В. N 119 от 02.02.2010, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, и применения последствий недействительности сделки, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.07.2014, то оспариваемая сделка совершены в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности другой стороны сделок (Гусаковского А.В.) о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделок признаков заинтересованности.
То обстоятельство, что ответчик занимал руководящую должность в Банке, не свидетельствует о его осведомленности о затруднительном финансовом положении Банка.
Конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что сумма полученных ответчиком денежных средств в период до 01.07.2014 не превышала 1% балансовой стоимости активов должника.
С учетом положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ежемесячная премия исходя из Положения об оплате труда и премировании, утвержденного Советом директоров Банка 24.10.2013, являлась частью заработной платы Гусаковского А.В.
Положение об оплате труда и премировании, утвержденное Советом директоров Банка 30.04.2014, исключило выплату ежемесячной премии и в соответствии со статьей 74 ТК РФ вступило в силу для работника по истечении двух месяцев со дня принятия указанного Положения.
Довод жалобы об увеличении размера имущественных требований к Банку вследствие заключения дополнительного соглашения к Договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение данного соглашения при отмене ежемесячной премии в размере 100% от должностного оклада, являвшейся частью заработной платы, не повлекло роста обязательств должника. Изменение системы оплаты не привело к увеличению расходов Банка, и не повлекло уменьшения конкурсной массы.
Так как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Гусаковского А.В., признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным условия трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским А.В. N 119 от 02.02.2010, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, и применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-45369/2014 отменить в части признания недействительным условия трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусаковским Андреем Владимировичем N 119 от 02.02.2010, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, и применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Гусаковского Андрея Владимировича пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в этой части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в этой части отказать.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в пользу Гусаковского Андрея Владимировича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)