Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1910/17 по иску Ф. к ФГУП "Ростэк" о восстановлении на работе, обеспечении допуска к исполнению должностных обязанностей, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула - прекратить,
Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Ростэк" о восстановлении в должности заместителя директора с 06.12.1999 г., выдав исполнительный лист с указанием обеспечить фактический допуск к работе, обязании обеспечить допуск к исполнению должностных обязанностей, обеспечить допуск к рабочему месту и выдать новое удостоверение - пропуск, обязании выплатить средний заработок за вынужденный прогул за период с 06.12.1999 г. по день исполнения решения суда (л.д. 77 - 79), ссылаясь на нарушение своих трудовых прав работодателем.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ф.
Представитель ответчика ФГУП "РОСТЭК" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф. и его представителя по доверенности В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.
Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу, суд исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеются вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, 15.08.2001 г. Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу, о восстановлении Ф. на работе в ДГУП "Ростэк-таможсервис", с 06.12.1999 г. в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.12.1999 г. по 15.08.2001 г., компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу 02.11.2004 г., решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 г., был отменен приказ директора ДГУП "Ростэктаможсервис" N 35-л от 16.08.2001 г. в части восстановления Ф. на работе с 15.08.2001 г.; на ответчика возложена обязанность изменить дату восстановления Ф. на работе с 06.12.1999 г., при этом в удовлетворении исковых требований Ф. об отмене приказа N 45-л от 08.10.2001 г. об увольнении и выплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Таким образом, спор между Ф. и ДГУП "Ростэктаможсервис", правопреемником которого является ФГУП "Ростэк", о восстановлении на работе в связи с увольнением от 06.12.1999 г. и от 08.10.2001 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешен вступившими в законную силу судебными актами.
В поданном в суд исковом заявлении, также заявлены требования о восстановлении на работе с 06.12.1999 г. с фактическим допуском к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработка за вынужденный прогул с 06.12.1999 г.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Ф. к ФГУП "Ростэк", у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора, по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем определение суда от 20.06.2017 г. является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23997/2017
Обстоятельства: Определением прекращено дело о восстановлении на работе, обеспечении допуска к исполнению должностных обязанностей, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23997/17
Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1910/17 по иску Ф. к ФГУП "Ростэк" о восстановлении на работе, обеспечении допуска к исполнению должностных обязанностей, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула - прекратить,
установила:
Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Ростэк" о восстановлении в должности заместителя директора с 06.12.1999 г., выдав исполнительный лист с указанием обеспечить фактический допуск к работе, обязании обеспечить допуск к исполнению должностных обязанностей, обеспечить допуск к рабочему месту и выдать новое удостоверение - пропуск, обязании выплатить средний заработок за вынужденный прогул за период с 06.12.1999 г. по день исполнения решения суда (л.д. 77 - 79), ссылаясь на нарушение своих трудовых прав работодателем.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ф.
Представитель ответчика ФГУП "РОСТЭК" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф. и его представителя по доверенности В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.
Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу, суд исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеются вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, 15.08.2001 г. Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу, о восстановлении Ф. на работе в ДГУП "Ростэк-таможсервис", с 06.12.1999 г. в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.12.1999 г. по 15.08.2001 г., компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу 02.11.2004 г., решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 г., был отменен приказ директора ДГУП "Ростэктаможсервис" N 35-л от 16.08.2001 г. в части восстановления Ф. на работе с 15.08.2001 г.; на ответчика возложена обязанность изменить дату восстановления Ф. на работе с 06.12.1999 г., при этом в удовлетворении исковых требований Ф. об отмене приказа N 45-л от 08.10.2001 г. об увольнении и выплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Таким образом, спор между Ф. и ДГУП "Ростэктаможсервис", правопреемником которого является ФГУП "Ростэк", о восстановлении на работе в связи с увольнением от 06.12.1999 г. и от 08.10.2001 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешен вступившими в законную силу судебными актами.
В поданном в суд исковом заявлении, также заявлены требования о восстановлении на работе с 06.12.1999 г. с фактическим допуском к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработка за вынужденный прогул с 06.12.1999 г.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Ф. к ФГУП "Ростэк", у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора, по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем определение суда от 20.06.2017 г. является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)