Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Фонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Фонов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- пункта 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
- части первой статьи 18, согласно которой основания для отвода судьи, указанные в статье 16 данного Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика;
- статьи 35, закрепляющей права и обязанности лиц, участвующих в деле;
- части третьей статьи 45, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела;
- части первой статьи 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.В. Фонову было отказано в удовлетворении иска к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, признании приказов о переводе и прекращении служебного контракта незаконными, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определениями суда апелляционной инстанции А.В. Фонову отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отводе прокурора и о разъяснении апелляционного определения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они порождают правовую неопределенность в вопросе о порядке участия прокурора в деле о восстановлении на работе, когда его полномочия по представлению доказательств и их исследованию ограничены тем, что это дело связано, как полагает А.В. Фонов, с полномочиями вышестоящего прокурора, а также не предусматривают должных гарантий объективности и беспристрастности прокурора, дающего заключение по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 16 и части первой статьи 18 ГПК Российской Федерации, предусматривающие основания для отвода прокурора, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на недопустимость участия в рассмотрении дела лица в качестве прокурора в случаях, если имеются сомнения в его объективности и беспристрастности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле. При этом прокурор, вступающий в процесс и дающий заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (часть третья статьи 45), наделен тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статья 35).
Таким образом, положения статьи 35, части третьей статьи 45 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фонова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2015 N 3006-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 3006-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФОНОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Фонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Фонов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- пункта 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
- части первой статьи 18, согласно которой основания для отвода судьи, указанные в статье 16 данного Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика;
- статьи 35, закрепляющей права и обязанности лиц, участвующих в деле;
- части третьей статьи 45, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела;
- части первой статьи 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.В. Фонову было отказано в удовлетворении иска к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, признании приказов о переводе и прекращении служебного контракта незаконными, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определениями суда апелляционной инстанции А.В. Фонову отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отводе прокурора и о разъяснении апелляционного определения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они порождают правовую неопределенность в вопросе о порядке участия прокурора в деле о восстановлении на работе, когда его полномочия по представлению доказательств и их исследованию ограничены тем, что это дело связано, как полагает А.В. Фонов, с полномочиями вышестоящего прокурора, а также не предусматривают должных гарантий объективности и беспристрастности прокурора, дающего заключение по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 16 и части первой статьи 18 ГПК Российской Федерации, предусматривающие основания для отвода прокурора, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на недопустимость участия в рассмотрении дела лица в качестве прокурора в случаях, если имеются сомнения в его объективности и беспристрастности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле. При этом прокурор, вступающий в процесс и дающий заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (часть третья статьи 45), наделен тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статья 35).
Таким образом, положения статьи 35, части третьей статьи 45 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фонова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)