Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал, что увольнение на основании его заявления произведено с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 8 городского округа Верхний Тагил" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Кировградского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования Б. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 8 городского округа Верхний Тагил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:
- - признано незаконным увольнение Б. с 06.12.2016 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в должности <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2016 по 09.02.2017 в размере 35 000 рублей 28 копейка с удержанием обязательных платежей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, им в материалы дела представлены достаточные необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что увольнение истца не носило вынужденного характера и истец не намеревалась отзывать свое заявление об увольнении по собственному желанию и продолжать работу у ответчика, а дата увольнения истца (06.12.2016) была сторонами согласована, истцом был согласован и не оспаривался факт достижения согласия об увольнении именно 06.12.2016.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - представитель ответчика П., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, указавший, что истец после восстановления на работе у ответчика по решению суда первой инстанции, сразу же уволилась, что также подтверждает тот факт, что работать у ответчика после увольнения 06.12.2016 она не намеревалась;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, подписанные и.о. прокурора г. Кировград Свердловской области Н.Н. Орловой (20.03.2017 N 02-10/100).
От истца 17.03.2017 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, приводя доводы о правильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и соответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в связи с тем, что истцом и ответчиком не была согласована дата увольнения истца - 06.12.2017.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что с <...> истец работала у ответчика по трудовому договору <...>. Приказом ответчика от 06.12.2016 N истец уволена с 06.12.2016 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило личное заявление истца от 06.12.2016. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания 06.12.2016. В этот же день истец получила трудовую книжку и расчет.
Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть достигнута 9 стороны должны согласовать дату досрочного расторжения договора), доказательства наличия такого согласования (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае спора, должны быть представлены в материалы дела и подлежат оценке судом (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что истец факт согласования даты увольнения (06.12.2016) оспаривала, указывая, что соответствующее согласие сторонами не достигалось, работодателем в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено в день подачи ею заявления об увольнение без достижения согласия об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о достижении такого согласия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства и условия увольнения истца, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, заявление истца об увольнении по собственному желанию, приказ ответчика об увольнении истца от 06.12.2016, другие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей ПВП, ГСМ, УАЮ, объяснения представителя ответчика Гайдамака В.В.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6938/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал, что увольнение на основании его заявления произведено с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6938/2017
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 8 городского округа Верхний Тагил" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Кировградского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования Б. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 8 городского округа Верхний Тагил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:
- - признано незаконным увольнение Б. с 06.12.2016 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в должности <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2016 по 09.02.2017 в размере 35 000 рублей 28 копейка с удержанием обязательных платежей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, им в материалы дела представлены достаточные необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что увольнение истца не носило вынужденного характера и истец не намеревалась отзывать свое заявление об увольнении по собственному желанию и продолжать работу у ответчика, а дата увольнения истца (06.12.2016) была сторонами согласована, истцом был согласован и не оспаривался факт достижения согласия об увольнении именно 06.12.2016.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - представитель ответчика П., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, указавший, что истец после восстановления на работе у ответчика по решению суда первой инстанции, сразу же уволилась, что также подтверждает тот факт, что работать у ответчика после увольнения 06.12.2016 она не намеревалась;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, подписанные и.о. прокурора г. Кировград Свердловской области Н.Н. Орловой (20.03.2017 N 02-10/100).
От истца 17.03.2017 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, приводя доводы о правильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и соответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в связи с тем, что истцом и ответчиком не была согласована дата увольнения истца - 06.12.2017.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что с <...> истец работала у ответчика по трудовому договору <...>. Приказом ответчика от 06.12.2016 N истец уволена с 06.12.2016 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило личное заявление истца от 06.12.2016. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания 06.12.2016. В этот же день истец получила трудовую книжку и расчет.
Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть достигнута 9 стороны должны согласовать дату досрочного расторжения договора), доказательства наличия такого согласования (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае спора, должны быть представлены в материалы дела и подлежат оценке судом (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что истец факт согласования даты увольнения (06.12.2016) оспаривала, указывая, что соответствующее согласие сторонами не достигалось, работодателем в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено в день подачи ею заявления об увольнение без достижения согласия об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о достижении такого согласия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства и условия увольнения истца, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, заявление истца об увольнении по собственному желанию, приказ ответчика об увольнении истца от 06.12.2016, другие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей ПВП, ГСМ, УАЮ, объяснения представителя ответчика Гайдамака В.В.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)