Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, но до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чумаченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бахус" по доверенности Я., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее по тексту - ООО "Бахус") об отмене приказа от 10 марта 2017 года N ****, восстановлении на работе в должности **** в сети магазинов ООО "Бахус", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что на основании приказа N **** от 28 января 2015 года работала в ООО "Бахус" в должности ****. 10 марта 2017 года под давлением супервайзера Ц.Е.В. и сотрудника службы безопасности У.Д.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, но уже 14 марта 2017 года, до истечения срока предупреждения об увольнении, написала заявление об отзыве заявления об увольнении, отправила его по почте. В связи с чем считает приказ об увольнении считает незаконным.
В судебном заседании истец П. на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Бахус" по доверенности Я. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение законным, представила письменный отзыв на иск.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его необоснованным, принятым без учета всех фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд не учел ее обращение в отдел МВД России по Саткинскому району о клевете на нее и работников смены за распитие спиртных напитков, не учел видеозапись со склада, подтверждающую отсутствие данного факта. Полагает необоснованным вывод суда о добровольном волеизъявлении на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, опровергающийся видео- и аудиозаписями, на которых зафиксированы факты понуждения ее к увольнению.
Помощником Саткинского городского прокурора, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы П., соблюдение работодателем процедуры увольнения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В возражениях па апелляционную жалобу ООО "Бахус" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку факты понуждения истца к увольнению и отзыва заявления об увольнения до момента издания соответствующего приказа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав представителя ответчика ООО "Бахус" по доверенности Я., заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что П. с 28 января 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бахус", работала в должности **** в <...> (л.д. 38).
10 марта 2017 гита П. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2017 года, без отработки (л.д. 39).
Заявление об увольнении согласовано с линейным руководителем - супервайзером Ц.Е.В., о чем в заявлении имеется ее личная подпись.
Директор Общества К.Я.В. согласовала увольнение работника без отработки.
В этот же день П. написала заявление, в котором просила выслать трудовую книжку по адресу: **** (л.д. 40).
Между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора без отработки и трудовой договор приказом (распоряжением) N **** от 10 марта 2017 года был расторгнут в этот же день (л.д. 41).
С приказом об увольнении под роспись П. отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт от 10 марта 2017 года (л.д. 42).
В день увольнения работодатель произвел с работником окончательный расчет и направил П. трудовую книжку по адресу, указанному ею в заявлении (л.д. 43, 44). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела но существу судом первой инстанции были допрошены свидетели Ю.А.В., И.С.М., У.Д.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, факт психологического либо физического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию в судебном заседании не подтвержден, порядок увольнения работодателем соблюден, действия работодателя ООО "Бахус" по оформлению прекращения трудового договора с истцом соответствуют ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В обоснование несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска П. ссылается на необоснованность выводов суда о добровольном ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию, полагая, что указанный вывод суда опровергается видео- и аудиозаписями.
Такие утверждения апеллянта судебная коллегия отклоняет как безосновательные.
Под добровольноетыо понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что на П. со стороны работодателя оказывались какие-либо воздействия физического или психологического характера с целью понуждения к написанию именно заявления об увольнении по собственному желанию.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П. не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получения работодателем заявления работника от 10 марта 2017 года противоправным путем.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, заявление о расторжении трудового договора П. подала после того, как представителем работодателя с нее было истребовано письменное объяснение по факту употребления 09 марта 2017 года спиртных напитков на рабочем месте. При этом свидетель У.Д.А. отрицал факт оказания психологического давления на истца, а свидетель И.С.М. показала суду, что в ее присутствии П. не писала заявление на увольнение по собственному желанию.
Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны других работников работодателя, о которых утверждает истец, не является понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П. дала объяснения о том, что она действительно собственноручно заполнила заявление на увольнение по собственному желанию, указала в нем дату увольнения 10 марта 2017 года, просила уволить без отработки. Видеозапись на СД-диске, исследованная судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы не опровергает выводов суда о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, попытка избежать привлечения к дисциплинарной ответственности путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.
При изложенных обстоятельствах не имеют юридического значения для рассматриваемого спора доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обращение истца в отдел МВД России по Саткинскому району о клевете на нее и работников смены за распитие спиртных напитков, видеозапись со склада, подтверждающие отсутствие данного факта. Увольнение работника произведено работодателем по инициативе работника по собственному желанию, а не по инициативе работодателя за распитие работником спиртных напитков на рабочем месте.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание поданное П. 14 марта 2017 года заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что 10 марта 2017 года приказом (распоряжением) ООО "Бахус" N **** трудовой договор с П. расторгнут на основании заявления работника от 10 марта 2017 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 10 марта 2017 года, и ее увольнение было произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения, в данном случае - 10 марта 2017 года, работодателю не было подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
Отзыв заявления об увольнении по собственному желанию истцом произведен 14 марта 2017 года, то есть после расторжения трудового договора (л.д. 45).
Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного решения на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8821/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, но до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8821/2017
Судья Чумаченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бахус" по доверенности Я., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее по тексту - ООО "Бахус") об отмене приказа от 10 марта 2017 года N ****, восстановлении на работе в должности **** в сети магазинов ООО "Бахус", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что на основании приказа N **** от 28 января 2015 года работала в ООО "Бахус" в должности ****. 10 марта 2017 года под давлением супервайзера Ц.Е.В. и сотрудника службы безопасности У.Д.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, но уже 14 марта 2017 года, до истечения срока предупреждения об увольнении, написала заявление об отзыве заявления об увольнении, отправила его по почте. В связи с чем считает приказ об увольнении считает незаконным.
В судебном заседании истец П. на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Бахус" по доверенности Я. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение законным, представила письменный отзыв на иск.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его необоснованным, принятым без учета всех фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд не учел ее обращение в отдел МВД России по Саткинскому району о клевете на нее и работников смены за распитие спиртных напитков, не учел видеозапись со склада, подтверждающую отсутствие данного факта. Полагает необоснованным вывод суда о добровольном волеизъявлении на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, опровергающийся видео- и аудиозаписями, на которых зафиксированы факты понуждения ее к увольнению.
Помощником Саткинского городского прокурора, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы П., соблюдение работодателем процедуры увольнения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В возражениях па апелляционную жалобу ООО "Бахус" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку факты понуждения истца к увольнению и отзыва заявления об увольнения до момента издания соответствующего приказа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав представителя ответчика ООО "Бахус" по доверенности Я., заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что П. с 28 января 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бахус", работала в должности **** в <...> (л.д. 38).
10 марта 2017 гита П. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2017 года, без отработки (л.д. 39).
Заявление об увольнении согласовано с линейным руководителем - супервайзером Ц.Е.В., о чем в заявлении имеется ее личная подпись.
Директор Общества К.Я.В. согласовала увольнение работника без отработки.
В этот же день П. написала заявление, в котором просила выслать трудовую книжку по адресу: **** (л.д. 40).
Между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора без отработки и трудовой договор приказом (распоряжением) N **** от 10 марта 2017 года был расторгнут в этот же день (л.д. 41).
С приказом об увольнении под роспись П. отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт от 10 марта 2017 года (л.д. 42).
В день увольнения работодатель произвел с работником окончательный расчет и направил П. трудовую книжку по адресу, указанному ею в заявлении (л.д. 43, 44). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела но существу судом первой инстанции были допрошены свидетели Ю.А.В., И.С.М., У.Д.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, факт психологического либо физического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию в судебном заседании не подтвержден, порядок увольнения работодателем соблюден, действия работодателя ООО "Бахус" по оформлению прекращения трудового договора с истцом соответствуют ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В обоснование несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска П. ссылается на необоснованность выводов суда о добровольном ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию, полагая, что указанный вывод суда опровергается видео- и аудиозаписями.
Такие утверждения апеллянта судебная коллегия отклоняет как безосновательные.
Под добровольноетыо понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что на П. со стороны работодателя оказывались какие-либо воздействия физического или психологического характера с целью понуждения к написанию именно заявления об увольнении по собственному желанию.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П. не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получения работодателем заявления работника от 10 марта 2017 года противоправным путем.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, заявление о расторжении трудового договора П. подала после того, как представителем работодателя с нее было истребовано письменное объяснение по факту употребления 09 марта 2017 года спиртных напитков на рабочем месте. При этом свидетель У.Д.А. отрицал факт оказания психологического давления на истца, а свидетель И.С.М. показала суду, что в ее присутствии П. не писала заявление на увольнение по собственному желанию.
Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны других работников работодателя, о которых утверждает истец, не является понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П. дала объяснения о том, что она действительно собственноручно заполнила заявление на увольнение по собственному желанию, указала в нем дату увольнения 10 марта 2017 года, просила уволить без отработки. Видеозапись на СД-диске, исследованная судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы не опровергает выводов суда о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, попытка избежать привлечения к дисциплинарной ответственности путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.
При изложенных обстоятельствах не имеют юридического значения для рассматриваемого спора доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обращение истца в отдел МВД России по Саткинскому району о клевете на нее и работников смены за распитие спиртных напитков, видеозапись со склада, подтверждающие отсутствие данного факта. Увольнение работника произведено работодателем по инициативе работника по собственному желанию, а не по инициативе работодателя за распитие работником спиртных напитков на рабочем месте.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание поданное П. 14 марта 2017 года заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что 10 марта 2017 года приказом (распоряжением) ООО "Бахус" N **** трудовой договор с П. расторгнут на основании заявления работника от 10 марта 2017 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 10 марта 2017 года, и ее увольнение было произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения, в данном случае - 10 марта 2017 года, работодателю не было подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
Отзыв заявления об увольнении по собственному желанию истцом произведен 14 марта 2017 года, то есть после расторжения трудового договора (л.д. 45).
Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного решения на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)