Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с работы по собственному желанию, однако при увольнении сведения в трудовую книжку не внесены, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
Обязать ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" внести в трудовую книжку, принадлежащую Б.О.Н., запись об увольнении Б.О.Н. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) Трудового кодекса РФ с 24.07.2015 года.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" в пользу Б.О.Н. расчет при увольнении... рубль 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме... рублей, расходы на проезд в сумме... рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О.Н. к ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" в доход государства госпошлину в сумме... рублей 44 копейки.
Истец Б.О.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 24.07.2015 г., взыскании заработной платы, оплаты больничного листа с 17.07.2015 г. по 27.07.2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал с 12.02.2015 г. у ответчика по трудовому договору в должности охранника. В период с 17.07.2015 г. по 27.07.2015 г. был нетрудоспособен, 23 июля 2015 г. направил ответчику телеграмму об увольнении с работы по собственному желанию. 24 июля 2015 г. уволен с работы по собственному желанию, трудовая книжка выдана ему без сведений об увольнении. В нарушении ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, при увольнении сведения об увольнении в трудовую книжку истца не внесены, расчет при увольнении не произведен.
Истец в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повестки судом направлялись ответчику по юридическому адресу, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1".
На заседание судебной коллегии представитель ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года Б.О.Н. принят на работу в ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" по трудовому договору на должность охранника с оплатой по тарифной ставке... руб. и ежемесячной премией... руб. по п. 5.1. трудового договора.
24 июля 2015 года Б.О.Н. уволен из ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истец получил трудовую книжку без сведений об увольнении, зарплата и лист нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачены не были.
Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, и подтверждаются распиской истца в получении трудовой книжки 24.07.2015 г., без указания сведений о получении расчета при увольнении.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении ответчиком не были внесены сведения в трудовую книжку истца, а также не был произведен расчет при увольнении, пришел к выводу о том, что требования истца о внесении сведений об увольнении в трудовую книжку истца, взыскании зарплаты подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца неполученный заработок в размере... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб., оплата листа нетрудоспособности в размере... руб., всего... руб.
Также суд обоснованно, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере... руб., по копированию документов... руб., а также расходы на проезд... руб., и госпошлину в размере... руб. 44 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплаты истцу в полном размере зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, и листа нетрудоспособности при увольнении, ответчиком суду представлено не было, расчет произведенный судом не опровергнут.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за просрочку выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу при увольнении заработной платы. С произведенным судом расчетом указанной компенсации судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Довод жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело 23 ноября 2015 г. в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, судом неоднократно направлялись повестки по месту нахождения ответчика, по адресу указанному в апелляционной жалобе, которые не были получены ответчиком (л.д. 27 - 28, 22 - 23).
Неявка представителя работодателя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что истец находился в резерве, в период с 17 июля 2015 г. на работу не выходил, поскольку в период с 17.07.2015 г. по 27.07.2015 г. имел лист нетрудоспособности, уволен по собственному желанию 24.07.2015 г., что подтверждает заявление об увольнении и уведомление о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ от 05.11.2015 г. приложенное к апелляционной жалобе ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств расчета при увольнении с истцом ответчик суду не представил.
Утверждение в жалобе о том, что истцу предлагалось получить расчет при увольнении материалами дела не подтверждается, опровергается приложениями к апелляционной жалобе ответчика, свидетельствующими о направлении уведомления 06.11.2015 г. после обращения истца в суд с иском.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34574/2016
Требование: Об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с работы по собственному желанию, однако при увольнении сведения в трудовую книжку не внесены, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-34574
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
Обязать ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" внести в трудовую книжку, принадлежащую Б.О.Н., запись об увольнении Б.О.Н. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) Трудового кодекса РФ с 24.07.2015 года.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" в пользу Б.О.Н. расчет при увольнении... рубль 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме... рублей, расходы на проезд в сумме... рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О.Н. к ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" в доход государства госпошлину в сумме... рублей 44 копейки.
установила:
Истец Б.О.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 24.07.2015 г., взыскании заработной платы, оплаты больничного листа с 17.07.2015 г. по 27.07.2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал с 12.02.2015 г. у ответчика по трудовому договору в должности охранника. В период с 17.07.2015 г. по 27.07.2015 г. был нетрудоспособен, 23 июля 2015 г. направил ответчику телеграмму об увольнении с работы по собственному желанию. 24 июля 2015 г. уволен с работы по собственному желанию, трудовая книжка выдана ему без сведений об увольнении. В нарушении ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, при увольнении сведения об увольнении в трудовую книжку истца не внесены, расчет при увольнении не произведен.
Истец в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повестки судом направлялись ответчику по юридическому адресу, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1".
На заседание судебной коллегии представитель ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года Б.О.Н. принят на работу в ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" по трудовому договору на должность охранника с оплатой по тарифной ставке... руб. и ежемесячной премией... руб. по п. 5.1. трудового договора.
24 июля 2015 года Б.О.Н. уволен из ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истец получил трудовую книжку без сведений об увольнении, зарплата и лист нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачены не были.
Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, и подтверждаются распиской истца в получении трудовой книжки 24.07.2015 г., без указания сведений о получении расчета при увольнении.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении ответчиком не были внесены сведения в трудовую книжку истца, а также не был произведен расчет при увольнении, пришел к выводу о том, что требования истца о внесении сведений об увольнении в трудовую книжку истца, взыскании зарплаты подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца неполученный заработок в размере... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб., оплата листа нетрудоспособности в размере... руб., всего... руб.
Также суд обоснованно, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере... руб., по копированию документов... руб., а также расходы на проезд... руб., и госпошлину в размере... руб. 44 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплаты истцу в полном размере зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, и листа нетрудоспособности при увольнении, ответчиком суду представлено не было, расчет произведенный судом не опровергнут.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за просрочку выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу при увольнении заработной платы. С произведенным судом расчетом указанной компенсации судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Довод жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело 23 ноября 2015 г. в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, судом неоднократно направлялись повестки по месту нахождения ответчика, по адресу указанному в апелляционной жалобе, которые не были получены ответчиком (л.д. 27 - 28, 22 - 23).
Неявка представителя работодателя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что истец находился в резерве, в период с 17 июля 2015 г. на работу не выходил, поскольку в период с 17.07.2015 г. по 27.07.2015 г. имел лист нетрудоспособности, уволен по собственному желанию 24.07.2015 г., что подтверждает заявление об увольнении и уведомление о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ от 05.11.2015 г. приложенное к апелляционной жалобе ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств расчета при увольнении с истцом ответчик суду не представил.
Утверждение в жалобе о том, что истцу предлагалось получить расчет при увольнении материалами дела не подтверждается, опровергается приложениями к апелляционной жалобе ответчика, свидетельствующими о направлении уведомления 06.11.2015 г. после обращения истца в суд с иском.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)