Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Саяпиной Е.Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей определение правильным, исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2017 г., по гражданскому делу по иску Л. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2016 г., указывая, что после рассмотрения ее дела ей стало известно о том, что старшим правовым инспектором труда профсоюза вагонного участка Саратов пассажирский была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при ее увольнении, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 02.11.2016 г. Из данного материала следует, что она отсутствовала на рабочем месте не по своей вине. Ее отсутствие было связано с тем обстоятельством, что автомобиль, на котором она ехала на работу, в пути следования сломался, о чем она предупредила своего начальника. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг от 26.06.2016 г. и квитанцией об оплате на услуги эвакуации данного автомобиля в связи с невозможностью его эксплуатации. Данный договор не был представлен в суд при рассмотрении дела, поскольку он был ей выдан уже после рассмотрения дела.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.06.2017 г. в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2016 г. отказано.
Не согласившись с данным определением Л. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить по доводам, подробно изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при вынесении решения по делу, а в последующем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исследовались обстоятельства, послужившие основанием для проведения старшим правовым инспектором труда профсоюза вагонного участка Саратов пассажирский проверки соблюдения трудового законодательства при увольнении Л. и данным обстоятельствам дана правовая оценка судебными инстанциями. Вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства при увольнении Л. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установлено не было, а обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сам факт проведения проверки не является существенным для дела обстоятельством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Так, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Л., вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не являются, данные обстоятельства были известны заявителю в период рассмотрения дела.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Л., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 05.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5967/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-5967
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Саяпиной Е.Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей определение правильным, исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2017 г., по гражданскому делу по иску Л. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2016 г., указывая, что после рассмотрения ее дела ей стало известно о том, что старшим правовым инспектором труда профсоюза вагонного участка Саратов пассажирский была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при ее увольнении, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 02.11.2016 г. Из данного материала следует, что она отсутствовала на рабочем месте не по своей вине. Ее отсутствие было связано с тем обстоятельством, что автомобиль, на котором она ехала на работу, в пути следования сломался, о чем она предупредила своего начальника. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг от 26.06.2016 г. и квитанцией об оплате на услуги эвакуации данного автомобиля в связи с невозможностью его эксплуатации. Данный договор не был представлен в суд при рассмотрении дела, поскольку он был ей выдан уже после рассмотрения дела.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.06.2017 г. в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2016 г. отказано.
Не согласившись с данным определением Л. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить по доводам, подробно изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при вынесении решения по делу, а в последующем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исследовались обстоятельства, послужившие основанием для проведения старшим правовым инспектором труда профсоюза вагонного участка Саратов пассажирский проверки соблюдения трудового законодательства при увольнении Л. и данным обстоятельствам дана правовая оценка судебными инстанциями. Вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства при увольнении Л. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установлено не было, а обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сам факт проведения проверки не является существенным для дела обстоятельством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Так, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Л., вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не являются, данные обстоятельства были известны заявителю в период рассмотрения дела.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Л., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 05.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)