Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров, выразили несогласие по недоплаченным суммам, ответчик сначала ссылался на ошибки нового бухгалтера, затем сообщил, что снимает их с поста в связи с увольнением, на требование истцов предоставить приказ об увольнении и сообщить основания увольнения ответчик пояснил, что приказ будет направлен по почте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам С.М.Д., С.М.М., апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить С.М.Д. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разряда Команды N 2 Поста охраны "Елец-380" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Центральный филиал) с 22 августа 2014 года.
Восстановить С.М.М. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разряда Команды N 2 Поста охраны "Елец-380" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Центральный филиал) с 22 августа 2014 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу С.М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула **** рублей ** коп., невыплаченную заработную плату **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу С.М.М. заработную плату за время вынужденного прогула **** рублей ** коп., невыплаченную заработную плату **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
Истцы С.М.Д., С.М.М. обратились в суд с иском к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и выплат за переработку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров N ***, ***, ***, *** в должностях стрелка 4 разряда, добросовестно исполняли возложенные трудовые обязанности. 18 августа 2014 г. начальник отделения Л.В.Г. в 13 ч 20 мин. прибыл на пост для выдачи расходных листков за июнь 2014 г., в которых суммы не соответствовали отработанному времени. Истцы выразили несогласие по недоплаченным суммам, в связи с чем Л.В.Г. сначала ссылался на ошибки нового бухгалтера, затем сообщил, что снимает истцов с поста в связи с увольнением; потребовал сдать сигнальные жилеты, удостоверения, рацию, значки, магнитные ключи. На требование истцов предоставить приказ об увольнении и сообщить основания увольнения, Л.В.Г. пояснил, что приказ будет направлен по почте.
02 сентября 2014 г. по почте истцами получены выписки из приказов N *** от 22.08.2014 г. и *** от 22.08.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцы полагают свое увольнение незаконным.
Истцы в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика по доверенности П.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого как незаконного просят истцы в части взысканных денежных средств по доводам апелляционных жалоб, прокурор в части заработной платы за период вынужденного прогула по доводам апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии истец С.М.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.М.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца С.М.М., представителя истца С.М.Д. по доверенности С.В.М., представителя ответчика по доверенности П.М., заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. с учетом определения от 13 мая 2016 г. в части даты восстановления истцов на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27314/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и выплат за переработку, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров, выразили несогласие по недоплаченным суммам, ответчик сначала ссылался на ошибки нового бухгалтера, затем сообщил, что снимает их с поста в связи с увольнением, на требование истцов предоставить приказ об увольнении и сообщить основания увольнения ответчик пояснил, что приказ будет направлен по почте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-27314/2016
судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам С.М.Д., С.М.М., апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить С.М.Д. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разряда Команды N 2 Поста охраны "Елец-380" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Центральный филиал) с 22 августа 2014 года.
Восстановить С.М.М. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разряда Команды N 2 Поста охраны "Елец-380" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Центральный филиал) с 22 августа 2014 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу С.М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула **** рублей ** коп., невыплаченную заработную плату **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу С.М.М. заработную плату за время вынужденного прогула **** рублей ** коп., невыплаченную заработную плату **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы С.М.Д., С.М.М. обратились в суд с иском к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и выплат за переработку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров N ***, ***, ***, *** в должностях стрелка 4 разряда, добросовестно исполняли возложенные трудовые обязанности. 18 августа 2014 г. начальник отделения Л.В.Г. в 13 ч 20 мин. прибыл на пост для выдачи расходных листков за июнь 2014 г., в которых суммы не соответствовали отработанному времени. Истцы выразили несогласие по недоплаченным суммам, в связи с чем Л.В.Г. сначала ссылался на ошибки нового бухгалтера, затем сообщил, что снимает истцов с поста в связи с увольнением; потребовал сдать сигнальные жилеты, удостоверения, рацию, значки, магнитные ключи. На требование истцов предоставить приказ об увольнении и сообщить основания увольнения, Л.В.Г. пояснил, что приказ будет направлен по почте.
02 сентября 2014 г. по почте истцами получены выписки из приказов N *** от 22.08.2014 г. и *** от 22.08.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцы полагают свое увольнение незаконным.
Истцы в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика по доверенности П.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого как незаконного просят истцы в части взысканных денежных средств по доводам апелляционных жалоб, прокурор в части заработной платы за период вынужденного прогула по доводам апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии истец С.М.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.М.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца С.М.М., представителя истца С.М.Д. по доверенности С.В.М., представителя ответчика по доверенности П.М., заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. с учетом определения от 13 мая 2016 г. в части даты восстановления истцов на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)