Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако в связи с отсутствием на рабочем месте ему был объявлен выговор, а позже за грубое нарушение трудовых обязанностей истец был уволен, однако он указывает на то, что приезжал на работу, но к исполнению своих трудовых обязанностей допущен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматзянова Э.А.
Учет N 030г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Аблиева Т.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" Камско-Устьинского района Республики Татарстан о признании незаконным действия ООО "Идель" о недопущении на работу, о признании незаконным приказа увольнения с работы, восстановлении на работу и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - ООО "Идель") о признании незаконными действий работодателя по недопущению на рабочее место, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2016 года он был принят на работу в ООО "Идель" на должность начальника комплекса молочно-товарной фермы "Сюкеево" (далее - МТФ "Сюкеево"). С февраля 2017 года до 09 марта 2017 года истец находился на стационарном лечении, после окончании которого намеревался приступить к работе. Однако сделать этого он не смог в связи с тем, что охрана на территорию предприятия его не пропустила, ссылаясь на запрет руководства. По данному поводу 10 и 11 марта 2017 года истец обращался к руководителю указанного общества со служебными записками, которые были оставлены без ответа. В последующем он также приезжал на работу, но к исполнению своих трудовых обязанностей допущен не был. В этой связи в марте 2017 года истец обратился с заявлением о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру Камско-Устьинского района Республики Татарстан, в апреле 2017 года аналогичное заявление было подано им в Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России, в рассмотрении которого ему было отказано. В июне 2017 года ему стало известно, что приказом ответчика от 30 марта 2017 года он уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Между тем в установленном законом порядке с данным приказом он ознакомлен не был, письменные объяснения у него работодателем запрошены не были. По мнению Н., произведенное ответчиком увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогула он не совершал, с 9 марта 2017 года отсутствовал на рабочем месте, так как не был допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанию ответчика. По изложенным основаниям он просил суд признать незаконными действия ООО "Идель" по недопуску его на рабочее место с 09 марта 2017 года по настоящее время, а также приказ о его увольнении, восстановить его на работе в должности начальника комплекса МТФ "Сюкеево" и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также просил применить последствия пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что с приказом об увольнении в установленном законом порядке ознакомлен не был, его копия ему не вручалась. Также ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Заместителем прокурора Апастовского района Республики Татарстан Хафизовым Ф.Ф. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
На основании части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 14 мая 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 0000072, в этот же день приказом руководителя ООО "Идель" N ИД000000190 Н. принят на работу в МТФ "Сюкеево" на должность начальника комплекса.
Как следует из представленных работодателем актов от 09 марта 2017 и 10 марта 2017 года, в указанные дни в период с 8 часов до 16 часов и с 8 часов до 12 часов 20 минут соответственно истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом директора ООО "Идель" от 10 марта 2017 года N 43/к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в приведенное выше время без уважительных причин.
11 марта 2017 года комиссией в составе: ветеринарного врача Е.Е., исполняющего обязанности начальника комплекса М.А. и заместителя директора по экономической и собственной безопасности Х.С. составлен акт об отсутствии Н. на рабочем месте 11 марта 2017 года в период с 8 часов до 12 часов 20 минут.
Согласно табелю учета рабочего времени подразделения МК "Сюкеево" за март 2017 года в период с 9 марта 2017 года по 30 марта 2017 года истец на рабочем месте отсутствовал.
30 марта 2017 года представителями ответчика истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений он отказался, о чем комиссией в составе: начальника отдела кадров И.Х., главного специалиста Б.Е. и юриста К.Е. составлен соответствующий акт.
Приказом ответчика от 30 марта 2017 года N 0000072 истец уволен с занимаемой должности за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе истца от дачи объяснений от 30 марта 2017 года, докладные записки.
31 марта 2017 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, полученное Н. 18 апреля 2017 года. Фактически вручение трудовой книжки истцу произведено 16 мая 2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка с подписью последнего в книге движения трудовых книжек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
В силу положений, закрепленных в частях 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно приведенным законоположениям работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился 24 июля 2017 года, тогда как его увольнение произведено на основании приказа работодателя от 30 марта 2017 года, а трудовая книжка с записью об увольнении получена им под роспись 16 мая 2017 года. Следовательно, на момент его обращения в суд установленный законом месячный срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока Н. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Имеющаяся в апелляционной жалобе Н. ссылка на фактическое вручение ему трудовой книжки в июне 2017 года опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, в связи с чем на выводы судебной коллегии не влияет.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы истца о том, что установленный законом срок предъявления настоящего иска им не пропущен в связи с предшествовавшими обращениями по вопросу нарушения трудовых прав в прокуратуру Камско-Устьинского района Республики Татарстан и Межрайонный отдел Следственного управления Следственного Комитета России, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров к компетенции указанных органов не относится. Само по себе обращение Н. в данные органы не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением возникшего спора в установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.
Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о незаконности приказа работодателя от 10 марта 2017 года N 43/к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как соответствующие требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и предметом его рассмотрения не являлись.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17587/2017
Требование: О признании незаконным действия по недопущению на рабочее место, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако в связи с отсутствием на рабочем месте ему был объявлен выговор, а позже за грубое нарушение трудовых обязанностей истец был уволен, однако он указывает на то, что приезжал на работу, но к исполнению своих трудовых обязанностей допущен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17587/2017
Судья Нигматзянова Э.А.
Учет N 030г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Аблиева Т.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" Камско-Устьинского района Республики Татарстан о признании незаконным действия ООО "Идель" о недопущении на работу, о признании незаконным приказа увольнения с работы, восстановлении на работу и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - ООО "Идель") о признании незаконными действий работодателя по недопущению на рабочее место, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2016 года он был принят на работу в ООО "Идель" на должность начальника комплекса молочно-товарной фермы "Сюкеево" (далее - МТФ "Сюкеево"). С февраля 2017 года до 09 марта 2017 года истец находился на стационарном лечении, после окончании которого намеревался приступить к работе. Однако сделать этого он не смог в связи с тем, что охрана на территорию предприятия его не пропустила, ссылаясь на запрет руководства. По данному поводу 10 и 11 марта 2017 года истец обращался к руководителю указанного общества со служебными записками, которые были оставлены без ответа. В последующем он также приезжал на работу, но к исполнению своих трудовых обязанностей допущен не был. В этой связи в марте 2017 года истец обратился с заявлением о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру Камско-Устьинского района Республики Татарстан, в апреле 2017 года аналогичное заявление было подано им в Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России, в рассмотрении которого ему было отказано. В июне 2017 года ему стало известно, что приказом ответчика от 30 марта 2017 года он уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Между тем в установленном законом порядке с данным приказом он ознакомлен не был, письменные объяснения у него работодателем запрошены не были. По мнению Н., произведенное ответчиком увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогула он не совершал, с 9 марта 2017 года отсутствовал на рабочем месте, так как не был допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанию ответчика. По изложенным основаниям он просил суд признать незаконными действия ООО "Идель" по недопуску его на рабочее место с 09 марта 2017 года по настоящее время, а также приказ о его увольнении, восстановить его на работе в должности начальника комплекса МТФ "Сюкеево" и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также просил применить последствия пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что с приказом об увольнении в установленном законом порядке ознакомлен не был, его копия ему не вручалась. Также ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Заместителем прокурора Апастовского района Республики Татарстан Хафизовым Ф.Ф. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
На основании части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 14 мая 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 0000072, в этот же день приказом руководителя ООО "Идель" N ИД000000190 Н. принят на работу в МТФ "Сюкеево" на должность начальника комплекса.
Как следует из представленных работодателем актов от 09 марта 2017 и 10 марта 2017 года, в указанные дни в период с 8 часов до 16 часов и с 8 часов до 12 часов 20 минут соответственно истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом директора ООО "Идель" от 10 марта 2017 года N 43/к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в приведенное выше время без уважительных причин.
11 марта 2017 года комиссией в составе: ветеринарного врача Е.Е., исполняющего обязанности начальника комплекса М.А. и заместителя директора по экономической и собственной безопасности Х.С. составлен акт об отсутствии Н. на рабочем месте 11 марта 2017 года в период с 8 часов до 12 часов 20 минут.
Согласно табелю учета рабочего времени подразделения МК "Сюкеево" за март 2017 года в период с 9 марта 2017 года по 30 марта 2017 года истец на рабочем месте отсутствовал.
30 марта 2017 года представителями ответчика истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений он отказался, о чем комиссией в составе: начальника отдела кадров И.Х., главного специалиста Б.Е. и юриста К.Е. составлен соответствующий акт.
Приказом ответчика от 30 марта 2017 года N 0000072 истец уволен с занимаемой должности за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе истца от дачи объяснений от 30 марта 2017 года, докладные записки.
31 марта 2017 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, полученное Н. 18 апреля 2017 года. Фактически вручение трудовой книжки истцу произведено 16 мая 2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка с подписью последнего в книге движения трудовых книжек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
В силу положений, закрепленных в частях 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно приведенным законоположениям работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился 24 июля 2017 года, тогда как его увольнение произведено на основании приказа работодателя от 30 марта 2017 года, а трудовая книжка с записью об увольнении получена им под роспись 16 мая 2017 года. Следовательно, на момент его обращения в суд установленный законом месячный срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока Н. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Имеющаяся в апелляционной жалобе Н. ссылка на фактическое вручение ему трудовой книжки в июне 2017 года опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, в связи с чем на выводы судебной коллегии не влияет.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы истца о том, что установленный законом срок предъявления настоящего иска им не пропущен в связи с предшествовавшими обращениями по вопросу нарушения трудовых прав в прокуратуру Камско-Устьинского района Республики Татарстан и Межрайонный отдел Следственного управления Следственного Комитета России, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров к компетенции указанных органов не относится. Само по себе обращение Н. в данные органы не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением возникшего спора в установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.
Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о незаконности приказа работодателя от 10 марта 2017 года N 43/к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как соответствующие требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и предметом его рассмотрения не являлись.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)