Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал по трудовому договору, однако ответчиком производилась выплата заработной платы с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТД Волошинские краски" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТД Волошинские краски" в пользу Р. заработную плату в размере 124447 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплат 16620 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., всего 160068 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО "ТД Волошинские краски" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4401 руб. 36 коп.
Р. обратился в суд с иском к ООО "ТД Волошинские краски" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из оклада 120 000 руб. за период его работы с августа 2016 г. по 10 апреля 2016 г. в размере 899424 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 117719,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов 18000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал по трудовому договору N *** от 29 июня 2016 г. в должности коммерческого директора с окладом 23000 руб., однако по договоренности с ответчиком ему выплачивалась заработная плата в размере 120000 руб., из них оклад предусмотренный трудовым договором истцу перечислялся на банковскую карту. С августа 2016 г. ответчиком производилась выплата заработной платы с задержкой и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. 16.11.2016 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы, и обратился с заявлением в ГИТ в г. Москве, незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТД Волошинские краски" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что до вынесения решения судом ответчиком погашена задолженность по заработной плате и выплачена компенсация за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, с 30.11.2016 г. истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен судом, уважительных причин неявки не представил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.
Вместе с тем, доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что судебные повестки ответчику неоднократно направлялись о слушании дела по адресу указанному в трудовом договоре истца, ему оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию, в том числе на 26.04.2016 г., что свидетельствует о том, что суд принимал меры к извещению ответчика. При этом на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о местонахождении адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, данные обстоятельства не влекут отмену решения в порядке ст. п. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от 29 июня 2016 г. заключенного между Р. и ООО "ТД Волошинские краски", с 29.06.2016 г. истец принят на работу на должность коммерческого директора с окладом по п. 1.1 договора 23000 руб., что не оспаривалось истцом в суде.
Также установлено судом, что заработная плата истцу выплачивалась в размере оклада установленного истцу в п. 1.1 трудового договора и подписанного истцом, доказательств заключения трудовой договора и иного размера оклада, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно выписки из лицевого банковского счета ПАО Сбербанк России на Р., видно что в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г., истцу перечислена заработная плата из оклада 23000 руб. за вычетом подоходного налога в размере 72392,85 коп.
Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 16 мая 2017 г., приказа N *** от 30.11.2016 г. Р. уволен с работы 30 ноября 2016 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В период рассмотрения дела судом, с учетом предписания ГИТ в г. Москве, платежным поручением N *** от 29.03.2017 г. работодателем перечислена истцу частичная оплата долга за 2016 г. в размере 18232,17 руб. и N *** от 19.04.2017 г. в размере 12416,03 руб. (л.д. 83 - 84), и получение денежных средств подтверждено истцом в апелляционной инстанции.
Разрешая требования Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд верно исходил из того, что за период с августа по ноябрь 2016 истцу задолженность по заработной плате выплачена исходя из его должностного оклада 23000 руб. за вычетом суммы подоходного налога, вместе с тем за период с 16 ноября 2016 г. по день вынесения решения за период приостановления истцом работы, судом произведен расчет задолженности по заработной плате, без учета обстоятельств того, что с 30 ноября 2016 г. истец уволен с работы, заработная плата на день вынесения решения судом ответчиком выплачена в полном размере из оклада 23000 руб. (23000 x 5 мес. = 115000 руб. - 14950 руб. (13%) = 100050 руб. - 72392,85 руб. перечислено в банк на 17.11.2016 г. = 27657,15 - долг выплачен ответчиком в размере 30648,82 руб. (18232,17 + 12416,03 = 30648,82 руб.) с выплатой по ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты, и задолженности ответчик перед истцом на момент вынесения решения судом не имел.
Поскольку судом при вынесении решения не учтены обстоятельства того, что в период с 30 ноября 2016 г. истец трудовые обязанности не выполнял в связи с его увольнением, приказ N *** от 30.11.2016 г. не отменен судом и не признан незаконным, в связи с чем оснований для выплаты истцу заработной платы как вознаграждения за труд в соответствии с положениям ст. ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ за период с 30 ноября 2016 г. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о взыскании заработной платы, судом определены неправильно, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за задержку выплаты денежных сумм.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены не своевременной выплатой зарплаты, определив размер такой компенсации в сумме 1 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 18 000 руб. взысканы судом в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя истца в суде первой инстанции.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Р. к ООО "ТД Волошинские краски" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с ООО "ТД Волошинские краски" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.
В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38304/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал по трудовому договору, однако ответчиком производилась выплата заработной платы с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38304/2017
Судья Фадеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТД Волошинские краски" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТД Волошинские краски" в пользу Р. заработную плату в размере 124447 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплат 16620 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., всего 160068 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО "ТД Волошинские краски" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4401 руб. 36 коп.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ТД Волошинские краски" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из оклада 120 000 руб. за период его работы с августа 2016 г. по 10 апреля 2016 г. в размере 899424 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 117719,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов 18000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал по трудовому договору N *** от 29 июня 2016 г. в должности коммерческого директора с окладом 23000 руб., однако по договоренности с ответчиком ему выплачивалась заработная плата в размере 120000 руб., из них оклад предусмотренный трудовым договором истцу перечислялся на банковскую карту. С августа 2016 г. ответчиком производилась выплата заработной платы с задержкой и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. 16.11.2016 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы, и обратился с заявлением в ГИТ в г. Москве, незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТД Волошинские краски" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что до вынесения решения судом ответчиком погашена задолженность по заработной плате и выплачена компенсация за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, с 30.11.2016 г. истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен судом, уважительных причин неявки не представил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.
Вместе с тем, доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что судебные повестки ответчику неоднократно направлялись о слушании дела по адресу указанному в трудовом договоре истца, ему оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию, в том числе на 26.04.2016 г., что свидетельствует о том, что суд принимал меры к извещению ответчика. При этом на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о местонахождении адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, данные обстоятельства не влекут отмену решения в порядке ст. п. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от 29 июня 2016 г. заключенного между Р. и ООО "ТД Волошинские краски", с 29.06.2016 г. истец принят на работу на должность коммерческого директора с окладом по п. 1.1 договора 23000 руб., что не оспаривалось истцом в суде.
Также установлено судом, что заработная плата истцу выплачивалась в размере оклада установленного истцу в п. 1.1 трудового договора и подписанного истцом, доказательств заключения трудовой договора и иного размера оклада, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно выписки из лицевого банковского счета ПАО Сбербанк России на Р., видно что в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г., истцу перечислена заработная плата из оклада 23000 руб. за вычетом подоходного налога в размере 72392,85 коп.
Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 16 мая 2017 г., приказа N *** от 30.11.2016 г. Р. уволен с работы 30 ноября 2016 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В период рассмотрения дела судом, с учетом предписания ГИТ в г. Москве, платежным поручением N *** от 29.03.2017 г. работодателем перечислена истцу частичная оплата долга за 2016 г. в размере 18232,17 руб. и N *** от 19.04.2017 г. в размере 12416,03 руб. (л.д. 83 - 84), и получение денежных средств подтверждено истцом в апелляционной инстанции.
Разрешая требования Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд верно исходил из того, что за период с августа по ноябрь 2016 истцу задолженность по заработной плате выплачена исходя из его должностного оклада 23000 руб. за вычетом суммы подоходного налога, вместе с тем за период с 16 ноября 2016 г. по день вынесения решения за период приостановления истцом работы, судом произведен расчет задолженности по заработной плате, без учета обстоятельств того, что с 30 ноября 2016 г. истец уволен с работы, заработная плата на день вынесения решения судом ответчиком выплачена в полном размере из оклада 23000 руб. (23000 x 5 мес. = 115000 руб. - 14950 руб. (13%) = 100050 руб. - 72392,85 руб. перечислено в банк на 17.11.2016 г. = 27657,15 - долг выплачен ответчиком в размере 30648,82 руб. (18232,17 + 12416,03 = 30648,82 руб.) с выплатой по ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты, и задолженности ответчик перед истцом на момент вынесения решения судом не имел.
Поскольку судом при вынесении решения не учтены обстоятельства того, что в период с 30 ноября 2016 г. истец трудовые обязанности не выполнял в связи с его увольнением, приказ N *** от 30.11.2016 г. не отменен судом и не признан незаконным, в связи с чем оснований для выплаты истцу заработной платы как вознаграждения за труд в соответствии с положениям ст. ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ за период с 30 ноября 2016 г. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о взыскании заработной платы, судом определены неправильно, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за задержку выплаты денежных сумм.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены не своевременной выплатой зарплаты, определив размер такой компенсации в сумме 1 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 18 000 руб. взысканы судом в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя истца в суде первой инстанции.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Р. к ООО "ТД Волошинские краски" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с ООО "ТД Волошинские краски" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.
В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)