Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она работала у ответчика по трудовому договору. Позднее ответчик сообщил истице о невозможности дальнейших трудовых отношений по трудовому договору и предложил продолжить трудовые отношения путем заключения гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского", об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о предоставлении отпуска, взыскании денежных средств по листкам нетрудоспособности, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Истец И. 01 февраля 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского", в котором просила признать трудовыми отношения, сложившиеся между ней и ответчиком с 31 мая 2013 года по настоящий момент, заключенные договоры возмездного оказания услуг признать мнимыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности гардеробщика 31 мая 2013 года, признать факт не предоставления очередных оплачиваемых отпусков за период с 31 мая 2013 года по 31 июля 2015 года и обязать ответчика включать в график на очередной (текущий) год не использованные за прошлые рабочие годы отпуска, взыскать денежные средства в счет оплаты больничных листов в размере 85 488 руб., пособие по уходу за ребенком по достижению им 1,5 лет за период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия с 11 ноября 2015 г. по 01 февраля 2016 г. в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 17 сентября 2009 года она работала у ответчика по трудовому договору в должности гардеробщика. В мае 2013 года ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейших трудовых отношений по трудовому договору и предложил продолжить трудовые отношения путем заключения договора срочного характера, по которому истцом будет выполняться трудовая функция, определенная ранее трудовым договором, с соблюдением действующих у ответчика правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов ответчика, при этом ответчик оказывал моральное давление, указав, что выводит сотрудников за штат в массовом порядке, а потеря рабочего места, как основного источника дохода, поставила бы истца в тяжелое материальное положение. Истец, имея желание продолжить работу у ответчика, вынуждена была принять его предложение, вследствие чего 31 мая 2013 года истец уволилась по собственному желанию.
Вместе с этим, между истцом и ответчиком 31 мая 2013 года заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец продолжила работу в должности гардеробщика.
В дальнейшем между сторонами заключались договоры оказания услуг с 01 января 2014 г. по 07 июля 2014 г.; с 01 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г., ежемесячно составлялись акты о выполненной работе и истец получала оплату, не работает истец с 28 февраля 2015 года в связи с беременностью и родами.
Истец полагает, что между сторонами с 31 мая 2013 года продолжались трудовые отношения.
В суде первой инстанции истец И. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ч. возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности К. указал на то, что в случае удовлетворения иска, ответчик будет обязан выплачивать пособие.
Тверским районным судом г. Москвы 29 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца И., просившей об удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - Ч., пояснения представителя третьего лица - К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 сентября 2009 года на основании трудового договора и работала в должности гардеробщика в структурном подразделении хозяйственно-технического персонала.
Приказом N 74к от 31 мая 2013 года истец уволена с работы 31 мая 2013 года по собственному желанию.
Также судом установлено, что 31 мая 2013 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 68, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, в дни проведения мероприятия, оказать следующие услуги: прием на хранение верхней одежды, головных уборов, обуви и других личных вещей от посетителей театра, выдача посетителю жетона с указанием номера места хранения вещей, выдача одежды и других вещей посетителю по предъявлению жетона, оказание помощи инвалидам и престарелым посетителям при раздевании и одевании, обеспечение сохранности вещей, сданных на хранение посетителями театра, содержание в чистоте и порядке помещения гардеробной. За выполнение указанных обязанностей ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 1 300 руб. за каждый вызов.
Далее, 30 декабря 2013 года на период с 01 января 2014 г. по 07 июля 2014 г., 01 августа 2014 г. на период с 01 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г. между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, аналогичные приведенному выше.
В период с 26 февраля 2015 года по 15 июля 2015 года и с 16 июля по 31 июля 2015 года, согласно листкам нетрудоспособности, истец являлась нетрудоспособной в связи с беременностью и родами.
Ребенок родился у истицы 22 апреля 2015 года.
В удовлетворении заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, направленного 18 сентября 2015 года, ответчиком дан истице ответ об отказе в предоставлении такого отпуска со ссылкой на отсутствие правовых оснований.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими, нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о приеме работ, условия заключенных между истцом и ответчиком договоров возмездного оказания услуг за весь спорный период, свидетельствуют о том, что отношения, вытекающие из данных договоров, являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми и доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик перечислял денежные средства за спорный период на зарплатную карту Сбербанка, выпущенную на имя истца в период действия трудового договора, которой могут пользоваться только работники ответчика, о том, что истец была обеспечена инвентарем от работодателя - перчатки, униформа, бинокли и другое, о том, что истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом фактически приведена иная оценка юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции дана мотивированная и правильная оценка, в то время как, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены либо не проверены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Указанные выше доводы жалобы не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцом не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами не представлены, ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что оплата выполненных работ производилась исходя из фактически отработанного времени и определена в договоре оказания услуг исходя из количества вызовов истца, то есть зависела от объема выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, где размер вознаграждения соответствовал оговоренной в договоре сумме и объему оказанных услуг.
При этом, суд правильно учел и то, что договоры об оказании услуг истица подписывала лично, ознакомлена с их текстами и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы, в течение всего срока действия договоров истица не оспаривала их условия, добровольно исполнила свои обязательства по договорам, подписывала акты сдачи - приемки услуг, где указан размер вознаграждения по результатам работ.
Вместе с этим, судебной коллегией учитывается, что истица состоит в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" с 14 сентября 2015 года.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-41036/2016
Требование: О взыскании денежных средств в счет оплаты больничных листов, пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она работала у ответчика по трудовому договору. Позднее ответчик сообщил истице о невозможности дальнейших трудовых отношений по трудовому договору и предложил продолжить трудовые отношения путем заключения гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-41036/2016г.
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского", об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о предоставлении отпуска, взыскании денежных средств по листкам нетрудоспособности, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Истец И. 01 февраля 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского", в котором просила признать трудовыми отношения, сложившиеся между ней и ответчиком с 31 мая 2013 года по настоящий момент, заключенные договоры возмездного оказания услуг признать мнимыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности гардеробщика 31 мая 2013 года, признать факт не предоставления очередных оплачиваемых отпусков за период с 31 мая 2013 года по 31 июля 2015 года и обязать ответчика включать в график на очередной (текущий) год не использованные за прошлые рабочие годы отпуска, взыскать денежные средства в счет оплаты больничных листов в размере 85 488 руб., пособие по уходу за ребенком по достижению им 1,5 лет за период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия с 11 ноября 2015 г. по 01 февраля 2016 г. в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 17 сентября 2009 года она работала у ответчика по трудовому договору в должности гардеробщика. В мае 2013 года ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейших трудовых отношений по трудовому договору и предложил продолжить трудовые отношения путем заключения договора срочного характера, по которому истцом будет выполняться трудовая функция, определенная ранее трудовым договором, с соблюдением действующих у ответчика правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов ответчика, при этом ответчик оказывал моральное давление, указав, что выводит сотрудников за штат в массовом порядке, а потеря рабочего места, как основного источника дохода, поставила бы истца в тяжелое материальное положение. Истец, имея желание продолжить работу у ответчика, вынуждена была принять его предложение, вследствие чего 31 мая 2013 года истец уволилась по собственному желанию.
Вместе с этим, между истцом и ответчиком 31 мая 2013 года заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец продолжила работу в должности гардеробщика.
В дальнейшем между сторонами заключались договоры оказания услуг с 01 января 2014 г. по 07 июля 2014 г.; с 01 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г., ежемесячно составлялись акты о выполненной работе и истец получала оплату, не работает истец с 28 февраля 2015 года в связи с беременностью и родами.
Истец полагает, что между сторонами с 31 мая 2013 года продолжались трудовые отношения.
В суде первой инстанции истец И. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ч. возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности К. указал на то, что в случае удовлетворения иска, ответчик будет обязан выплачивать пособие.
Тверским районным судом г. Москвы 29 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца И., просившей об удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - Ч., пояснения представителя третьего лица - К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 сентября 2009 года на основании трудового договора и работала в должности гардеробщика в структурном подразделении хозяйственно-технического персонала.
Приказом N 74к от 31 мая 2013 года истец уволена с работы 31 мая 2013 года по собственному желанию.
Также судом установлено, что 31 мая 2013 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 68, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, в дни проведения мероприятия, оказать следующие услуги: прием на хранение верхней одежды, головных уборов, обуви и других личных вещей от посетителей театра, выдача посетителю жетона с указанием номера места хранения вещей, выдача одежды и других вещей посетителю по предъявлению жетона, оказание помощи инвалидам и престарелым посетителям при раздевании и одевании, обеспечение сохранности вещей, сданных на хранение посетителями театра, содержание в чистоте и порядке помещения гардеробной. За выполнение указанных обязанностей ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 1 300 руб. за каждый вызов.
Далее, 30 декабря 2013 года на период с 01 января 2014 г. по 07 июля 2014 г., 01 августа 2014 г. на период с 01 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г. между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, аналогичные приведенному выше.
В период с 26 февраля 2015 года по 15 июля 2015 года и с 16 июля по 31 июля 2015 года, согласно листкам нетрудоспособности, истец являлась нетрудоспособной в связи с беременностью и родами.
Ребенок родился у истицы 22 апреля 2015 года.
В удовлетворении заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, направленного 18 сентября 2015 года, ответчиком дан истице ответ об отказе в предоставлении такого отпуска со ссылкой на отсутствие правовых оснований.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими, нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о приеме работ, условия заключенных между истцом и ответчиком договоров возмездного оказания услуг за весь спорный период, свидетельствуют о том, что отношения, вытекающие из данных договоров, являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми и доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик перечислял денежные средства за спорный период на зарплатную карту Сбербанка, выпущенную на имя истца в период действия трудового договора, которой могут пользоваться только работники ответчика, о том, что истец была обеспечена инвентарем от работодателя - перчатки, униформа, бинокли и другое, о том, что истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом фактически приведена иная оценка юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции дана мотивированная и правильная оценка, в то время как, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены либо не проверены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Указанные выше доводы жалобы не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцом не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами не представлены, ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что оплата выполненных работ производилась исходя из фактически отработанного времени и определена в договоре оказания услуг исходя из количества вызовов истца, то есть зависела от объема выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, где размер вознаграждения соответствовал оговоренной в договоре сумме и объему оказанных услуг.
При этом, суд правильно учел и то, что договоры об оказании услуг истица подписывала лично, ознакомлена с их текстами и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы, в течение всего срока действия договоров истица не оспаривала их условия, добровольно исполнила свои обязательства по договорам, подписывала акты сдачи - приемки услуг, где указан размер вознаграждения по результатам работ.
Вместе с этим, судебной коллегией учитывается, что истица состоит в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" с 14 сентября 2015 года.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)