Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был задержан сотрудниками охраны ответчика и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с увольнением не согласен, поскольку его задержание произошло за пределами рабочей смены, далее он прошел повторное освидетельствование алкотестером, который не показал наличие алкоголя, кроме того, приказ об увольнении не содержит ссылку, какие именно трудовые обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Ющенко И.К., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2017 года по исковому заявлению Н. к акционерному обществу "Ургалуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 мая 2017 года он был ознакомлен с приказом от 28.04.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Из приказа следовало, что 22 марта 2017 года в 15 часов 20 минут он был задержан сотрудниками охраны ответчика в помещении ламповой, и с помощью алкотестера у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
С увольнением не согласен, поскольку его задержание произошло за пределами рабочей смены, далее в помещении медпункта он прошел повторное освидетельствование алкотестером, который не показал наличие алкоголя. Кроме того, приказ об увольнении не содержит ссылку, какие именно трудовые обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
На основании изложенного Н. просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказы N 108-В от 28.04.2017, N 1278 от 28.04.2017 и восстановить его на прежней работе с 28 апреля 2017 года, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в основу решения судом положены доказательства, которые не согласуются между собой, противоречат друг другу, не соответствуют требованиям, которые предъявляются к доказательствам. Указывает, что показания аппарата "Drager" внесены фельдшером от руки, что недопустимо; не представлено доказательств того, что ламповая, где проведено его освидетельствование, является помещением, где работники проходят послесменный осмотр, и что послесменный осмотр является обязательным.
В письменном отзыве представитель АО "Ургалуголь" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представитель АО "Ургалуголь" с жалобой не согласился. Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются смс-сообщения о дате и месте рассмотрения жалобы. Причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что Н. находился в трудовых отношения с АО "Ургалуголь", с 25.10.2016 работал электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования 5 разряда.
Из материалов дела следует, что 22.03.2017 Н. вышел в первую рабочую смену с 07.00 до 15.00 час. В 06.50 час. он был допущен медицинским работником на смену. По завершению рабочей смены в 14.52 час. Н. был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения (0,86%). Повторное освидетельствование в 15.35 час. подтвердило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,98%). Кроме этого, в протоколе контроля трезвости N 24 от 22.03.2017 и в акте задержания N 30 от 22.03.2017 указаны клинические признаки опьянения Н. - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук и век, шаткая походка.
Приказом АО "Ургалуголь" от 28.04.2017 N 108-В Н. за нарушение ст. 21 ТК РФ, раздела III п. 9 ч. 3 пп. "б" "Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих АО "Ургалуголь" привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ - в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе актов, служебной записки, докладной, объяснительной, протокола контроля трезвости, объяснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями статей Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", Правилами внутреннего трудового распорядка, Регламентом проведения медицинских осмотров работников АО "Ургалуголь", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Н. подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.
Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что трудовую дисциплину он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования. Учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом N 30 от 22.03.2017, протоколом контроля трезвости N 24 от 22.03.2017, но и пояснениями сотрудников службы охраны, руководителя медицинской службы.
Ссылка в жалобе на необязательность послесменного осмотра является несостоятельной, поскольку необходимость проведения такого осмотра предусмотрена приказом АО "Ургалуголь" от 14.04.2016 N 231 "О введении в действие Регламента проведения медицинских осмотров и контроля трезвости".
Довод о том, что показания аппарата "Drager" незаконно внесены фельдшером от руки, не имеет значения для правильно разрешенного судом спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Иных доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену постановленного судом решения, жалоба истца не содержит.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом обоснованно отклонены.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2017 года по исковому заявлению Н. к акционерному обществу "Ургалуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7958/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был задержан сотрудниками охраны ответчика и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с увольнением не согласен, поскольку его задержание произошло за пределами рабочей смены, далее он прошел повторное освидетельствование алкотестером, который не показал наличие алкоголя, кроме того, приказ об увольнении не содержит ссылку, какие именно трудовые обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-7958/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Ющенко И.К., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2017 года по исковому заявлению Н. к акционерному обществу "Ургалуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 мая 2017 года он был ознакомлен с приказом от 28.04.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Из приказа следовало, что 22 марта 2017 года в 15 часов 20 минут он был задержан сотрудниками охраны ответчика в помещении ламповой, и с помощью алкотестера у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
С увольнением не согласен, поскольку его задержание произошло за пределами рабочей смены, далее в помещении медпункта он прошел повторное освидетельствование алкотестером, который не показал наличие алкоголя. Кроме того, приказ об увольнении не содержит ссылку, какие именно трудовые обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
На основании изложенного Н. просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказы N 108-В от 28.04.2017, N 1278 от 28.04.2017 и восстановить его на прежней работе с 28 апреля 2017 года, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в основу решения судом положены доказательства, которые не согласуются между собой, противоречат друг другу, не соответствуют требованиям, которые предъявляются к доказательствам. Указывает, что показания аппарата "Drager" внесены фельдшером от руки, что недопустимо; не представлено доказательств того, что ламповая, где проведено его освидетельствование, является помещением, где работники проходят послесменный осмотр, и что послесменный осмотр является обязательным.
В письменном отзыве представитель АО "Ургалуголь" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представитель АО "Ургалуголь" с жалобой не согласился. Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются смс-сообщения о дате и месте рассмотрения жалобы. Причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что Н. находился в трудовых отношения с АО "Ургалуголь", с 25.10.2016 работал электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования 5 разряда.
Из материалов дела следует, что 22.03.2017 Н. вышел в первую рабочую смену с 07.00 до 15.00 час. В 06.50 час. он был допущен медицинским работником на смену. По завершению рабочей смены в 14.52 час. Н. был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения (0,86%). Повторное освидетельствование в 15.35 час. подтвердило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,98%). Кроме этого, в протоколе контроля трезвости N 24 от 22.03.2017 и в акте задержания N 30 от 22.03.2017 указаны клинические признаки опьянения Н. - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук и век, шаткая походка.
Приказом АО "Ургалуголь" от 28.04.2017 N 108-В Н. за нарушение ст. 21 ТК РФ, раздела III п. 9 ч. 3 пп. "б" "Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих АО "Ургалуголь" привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ - в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе актов, служебной записки, докладной, объяснительной, протокола контроля трезвости, объяснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями статей Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", Правилами внутреннего трудового распорядка, Регламентом проведения медицинских осмотров работников АО "Ургалуголь", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Н. подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.
Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что трудовую дисциплину он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования. Учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом N 30 от 22.03.2017, протоколом контроля трезвости N 24 от 22.03.2017, но и пояснениями сотрудников службы охраны, руководителя медицинской службы.
Ссылка в жалобе на необязательность послесменного осмотра является несостоятельной, поскольку необходимость проведения такого осмотра предусмотрена приказом АО "Ургалуголь" от 14.04.2016 N 231 "О введении в действие Регламента проведения медицинских осмотров и контроля трезвости".
Довод о том, что показания аппарата "Drager" незаконно внесены фельдшером от руки, не имеет значения для правильно разрешенного судом спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Иных доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену постановленного судом решения, жалоба истца не содержит.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом обоснованно отклонены.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2017 года по исковому заявлению Н. к акционерному обществу "Ургалуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)