Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о признании факта трудовых отношений в период с 01 апреля 2011 года по 19 августа 2014 года, увольнения недействительным, нарушения положений ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Б.В. обратилась в суд к ООО "СпецСтройМонтаж" с иском о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет. Увеличив исковые требования истец также просила суд признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 апреля 2011 года по 19 августа 2014 года, увольнение недействительным, нарушение ответчиком положений ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 01 апреля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 01/04/11, согласно которому Б.В. была принята на работу в ООО "СпецСтройМонтаж" на должность главного бухгалтера с 01 апреля 2011 года.
09 июля 2014 года Б.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июля 2014 года, в связи с тяжелым состоянием здоровья.
10 июля 2014 года Б.В. была уволена Приказом N 00000000013 от 19 августа 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
С исковыми требованиям о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия истец обратилась в суд 06 января 2015 года посредством почтовой связи, при этом лишь 03 июля 2015 года первоначально увеличила исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет в день увольнения, когда истцом не был получен окончательный расчет. Кроме того, суд указал, что данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, представлено не было, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о своем увольнении только 04 июня 2015 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из наименования искового заявления, поданного в суд 06 января 2015 года, следует, что истец обратилась с требованиями о взыскании с работодателя невыплаченных при увольнении денежных сумм. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N... от 25 августа 2014 года, согласно которому ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства 25 августа 2014 года в размере... руб., в том числе компенсация при увольнении, что отражено в графе платежного поручения "наименование платежа". Сведения о перечислении ответчиком на счет истца каких-либо денежных сумм после 25 августа 2014 года материалы дела не содержат.
Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что истец не могла не предполагать об оформлении ответчиком ее увольнения на основании поданного ею заявления об увольнении от 09 июля 2014 года, которое, согласно материалам дела, истец не отзывала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11826/2016
Требование: О признании факта трудовых отношений, признании недействительным увольнения, признании нарушения положений ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11826
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о признании факта трудовых отношений в период с 01 апреля 2011 года по 19 августа 2014 года, увольнения недействительным, нарушения положений ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Б.В. обратилась в суд к ООО "СпецСтройМонтаж" с иском о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет. Увеличив исковые требования истец также просила суд признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 апреля 2011 года по 19 августа 2014 года, увольнение недействительным, нарушение ответчиком положений ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 01 апреля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 01/04/11, согласно которому Б.В. была принята на работу в ООО "СпецСтройМонтаж" на должность главного бухгалтера с 01 апреля 2011 года.
09 июля 2014 года Б.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июля 2014 года, в связи с тяжелым состоянием здоровья.
10 июля 2014 года Б.В. была уволена Приказом N 00000000013 от 19 августа 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
С исковыми требованиям о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия истец обратилась в суд 06 января 2015 года посредством почтовой связи, при этом лишь 03 июля 2015 года первоначально увеличила исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет в день увольнения, когда истцом не был получен окончательный расчет. Кроме того, суд указал, что данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, представлено не было, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о своем увольнении только 04 июня 2015 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из наименования искового заявления, поданного в суд 06 января 2015 года, следует, что истец обратилась с требованиями о взыскании с работодателя невыплаченных при увольнении денежных сумм. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N... от 25 августа 2014 года, согласно которому ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства 25 августа 2014 года в размере... руб., в том числе компенсация при увольнении, что отражено в графе платежного поручения "наименование платежа". Сведения о перечислении ответчиком на счет истца каких-либо денежных сумм после 25 августа 2014 года материалы дела не содержат.
Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что истец не могла не предполагать об оформлении ответчиком ее увольнения на основании поданного ею заявления об увольнении от 09 июля 2014 года, которое, согласно материалам дела, истец не отзывала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)