Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ею были направлены заявление об увольнении по собственному желанию и просьба направить трудовую книжку по почте. До настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю У.Д.А. о признании трудового договора N ** от 08.07.2011 г. прекращенным на основании ст. 80 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отказать.
Взыскать с Б.Н.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя У.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудового договора N ** от 08.07.2011 г. прекращенным на основании ст. 80 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен трудовой договор N ** на неопределенный срок. Истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ИП У.Д.А. 20.11.2014 г. В заявлении Б.Н.Н. просила уволить ее с должности кассира с 24.11.2014 г. и направить трудовую книжку по почте. До настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку, что является нарушением требованием ст. 84.1 ТК РФ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.Э. явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям К.С. и Т. в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Б.Н.Н.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям К.С., Т., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым истец была принята на должность кассира.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17.11.2014 г. в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почте, что подтверждается копией квитанции. 08.06.2015 г. Б.Н.Н. написала заявление о выдаче трудовой книжки.
По результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком в ее адрес было направлено уведомление N ** от 17.06.2015 г. с просьбой разъяснить, следует ли понимать ее заявление от 08.06.2015 г. как выражение воли на прекращение трудовых отношений и расторжение трудового договора.
Из материалов дела также следует, что 11 июня 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место, представить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014 по настоящее время, ответа на которое со стороны истца не последовало.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что заявление об увольнении истца в установленном порядке получено ответчиком.
Истец ссылалась на то, что направленное по почте заявление об увольнении не получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовом отделении связи, однако, данные обстоятельства не могут расцениваться как получение работодателем заявления истца об увольнении.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны Б.Н.Н. иных обращений, содержащих просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих работодателю достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами соглашения об увольнении истца не достигнуто.
Поскольку истцом не доказан факт получения работодателем заявления об увольнении, то не имеется оснований для удовлетворения иска о признании трудового договора прекращении, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Б.Н.Н. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., и находит решение в данной части подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия также отмечает, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Б.Н.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя У.Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя У.Д.А. о взыскании с Б.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28263/2016
Требование: О признании трудового договора прекращенным, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ею были направлены заявление об увольнении по собственному желанию и просьба направить трудовую книжку по почте. До настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28263/2016
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю У.Д.А. о признании трудового договора N ** от 08.07.2011 г. прекращенным на основании ст. 80 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отказать.
Взыскать с Б.Н.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя У.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
установила:
Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудового договора N ** от 08.07.2011 г. прекращенным на основании ст. 80 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен трудовой договор N ** на неопределенный срок. Истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ИП У.Д.А. 20.11.2014 г. В заявлении Б.Н.Н. просила уволить ее с должности кассира с 24.11.2014 г. и направить трудовую книжку по почте. До настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку, что является нарушением требованием ст. 84.1 ТК РФ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.Э. явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям К.С. и Т. в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Б.Н.Н.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям К.С., Т., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым истец была принята на должность кассира.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17.11.2014 г. в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почте, что подтверждается копией квитанции. 08.06.2015 г. Б.Н.Н. написала заявление о выдаче трудовой книжки.
По результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком в ее адрес было направлено уведомление N ** от 17.06.2015 г. с просьбой разъяснить, следует ли понимать ее заявление от 08.06.2015 г. как выражение воли на прекращение трудовых отношений и расторжение трудового договора.
Из материалов дела также следует, что 11 июня 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место, представить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014 по настоящее время, ответа на которое со стороны истца не последовало.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что заявление об увольнении истца в установленном порядке получено ответчиком.
Истец ссылалась на то, что направленное по почте заявление об увольнении не получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовом отделении связи, однако, данные обстоятельства не могут расцениваться как получение работодателем заявления истца об увольнении.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны Б.Н.Н. иных обращений, содержащих просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих работодателю достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами соглашения об увольнении истца не достигнуто.
Поскольку истцом не доказан факт получения работодателем заявления об увольнении, то не имеется оснований для удовлетворения иска о признании трудового договора прекращении, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Б.Н.Н. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., и находит решение в данной части подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия также отмечает, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Б.Н.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя У.Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя У.Д.А. о взыскании с Б.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)