Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Мерзакановой Р.А. и Соловьевой О.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М.М. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
"Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М.А. в пределах заявленной в иске суммы в размере <данные изъяты> руб., а также наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и запрета государственному регистратору совершать регистрационные действия на указанное здание и изменять запись в ЕГРП о праве на него, согласно определения Майкопского городского суда от 02.02.2016 года, отменить",
заслушав доклад судьи Соловьевой О.М., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к М.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании денежной компенсации в размере половины его рыночной стоимости, о разделе общих долгов. В обоснование указала, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ их семейные отношения были прекращены и с этого времени они стали проживать раздельно. Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Майкопа Республики Адыгея от 19.11.2014 их брак был расторгнут. После развода все совместно нажитое ими в период брака имущество осталось у ответчика. Она проживает на съемной квартире. Кроме того, она является врачом - педиатром. В период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, согласно которому она была принята на работу в амбулаторию <адрес>. Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ей как медицинскому работнику Министерством здравоохранения Республики Адыгея была выплачена единовременная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. На полученную единовременную компенсационную выплату она приобрела <адрес>, в котором проживала с ответчиком. Также в период брака брали в кредит денежные средства на нужды семьи, которые были оформлены на ее имя.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2016 постановлено:
"Взыскать с М.А. в пользу М.М. денежную компенсацию в счет <данные изъяты> доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Признать нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака М.М. и М.А.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в <адрес> между М.М. и М.А., определив их доли равными по <данные изъяты> доле и признать за М.М. право собственности на <данные изъяты> долю этого нежилого помещения.
В остальной части исковых требований М.М. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2016 постановлено:
"решение Майкопского городского суда от 11 марта 2016 года отменить в части взыскания с М.А. в пользу М.М. денежной компенсации в счет <данные изъяты> доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, признания нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака М.М. и М.А., и произведения раздела совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в <адрес> между М.М. и М.А., определив их доли равными по <данные изъяты> доле и признания за М.М. права собственности на <данные изъяты> долю этого нежилого помещения, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований М.М. о взыскании с М.А. в ее пользу денежной компенсации в счет <данные изъяты> доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
В удовлетворении требований М.М. о признании нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака М.М. и М.А., отказать.
В удовлетворении требований М.М. о произведении раздела совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в <адрес> между М.М. и М.А., определив их доли равными по <данные изъяты> доле и признании за М.М. права собственности на <данные изъяты> долю этого нежилого помещения, отказать.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения".
11.07.2016 ответчик М.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 21.07.2016 суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М.А. в пределах заявленной в иске суммы в размере <данные изъяты> руб., а также наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и запрета государственному регистратору совершать регистрационные действия на указанное здание и изменять запись в ЕГРП о праве на него. Суд исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 вступило в законную силу и отпали основания для применения обеспечительных мер, так как в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.
Истец М.М. просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2016, ссылаясь на то, что ей подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016. Считает, что ответчик произведет отчуждение спорного имущества до рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований М.М. отказано в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1617/2016
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, поскольку судебным актом по делу о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании денежной компенсации в размере половины его рыночной стоимости, о разделе общих долгов в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-1617 2016 год
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Мерзакановой Р.А. и Соловьевой О.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М.М. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
"Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М.А. в пределах заявленной в иске суммы в размере <данные изъяты> руб., а также наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и запрета государственному регистратору совершать регистрационные действия на указанное здание и изменять запись в ЕГРП о праве на него, согласно определения Майкопского городского суда от 02.02.2016 года, отменить",
заслушав доклад судьи Соловьевой О.М., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к М.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании денежной компенсации в размере половины его рыночной стоимости, о разделе общих долгов. В обоснование указала, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ их семейные отношения были прекращены и с этого времени они стали проживать раздельно. Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Майкопа Республики Адыгея от 19.11.2014 их брак был расторгнут. После развода все совместно нажитое ими в период брака имущество осталось у ответчика. Она проживает на съемной квартире. Кроме того, она является врачом - педиатром. В период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, согласно которому она была принята на работу в амбулаторию <адрес>. Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ей как медицинскому работнику Министерством здравоохранения Республики Адыгея была выплачена единовременная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. На полученную единовременную компенсационную выплату она приобрела <адрес>, в котором проживала с ответчиком. Также в период брака брали в кредит денежные средства на нужды семьи, которые были оформлены на ее имя.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2016 постановлено:
"Взыскать с М.А. в пользу М.М. денежную компенсацию в счет <данные изъяты> доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Признать нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака М.М. и М.А.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в <адрес> между М.М. и М.А., определив их доли равными по <данные изъяты> доле и признать за М.М. право собственности на <данные изъяты> долю этого нежилого помещения.
В остальной части исковых требований М.М. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2016 постановлено:
"решение Майкопского городского суда от 11 марта 2016 года отменить в части взыскания с М.А. в пользу М.М. денежной компенсации в счет <данные изъяты> доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, признания нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака М.М. и М.А., и произведения раздела совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в <адрес> между М.М. и М.А., определив их доли равными по <данные изъяты> доле и признания за М.М. права собственности на <данные изъяты> долю этого нежилого помещения, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований М.М. о взыскании с М.А. в ее пользу денежной компенсации в счет <данные изъяты> доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
В удовлетворении требований М.М. о признании нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака М.М. и М.А., отказать.
В удовлетворении требований М.М. о произведении раздела совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в <адрес> между М.М. и М.А., определив их доли равными по <данные изъяты> доле и признании за М.М. права собственности на <данные изъяты> долю этого нежилого помещения, отказать.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения".
11.07.2016 ответчик М.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 21.07.2016 суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М.А. в пределах заявленной в иске суммы в размере <данные изъяты> руб., а также наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и запрета государственному регистратору совершать регистрационные действия на указанное здание и изменять запись в ЕГРП о праве на него. Суд исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 вступило в законную силу и отпали основания для применения обеспечительных мер, так как в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.
Истец М.М. просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2016, ссылаясь на то, что ей подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016. Считает, что ответчик произведет отчуждение спорного имущества до рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований М.М. отказано в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
О.М.СОЛОВЬЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
О.М.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)