Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику необоснованно начислялась доплата за выслугу лет в строительстве в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, что привело к переплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФГУП "***" к Н* о взыскании переплаты заработной платы отказать,
установила:
ФГУП "***" обратилось в суд к Н* Ф.А. с иском о взыскании переплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 18 июня 2010 г. по 20 марта 2013 г. Н*Ф.А. работал у истца в должности директора; согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 06 марта 2015 года Н* Ф.А. необоснованно начислялась доплата за выслугу лет в строительстве в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, что привело к переплате денежных средств. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63 474, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2539 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Н* Ф.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГУП "***".
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- - при счетной ошибке;
- - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 18 июня 2010 года по 20 марта 2013 года стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N 59/10 от 18.06.2010 г., согласно которому Н* был принят на должность * ФГУП "***".
Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору N * от 24.05.2012 г. Н* было определено ежеквартальное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от численности и времени работы в строительстве конкретно объекта и стажа работы руководителя в строительстве.
20 марта 2013 года Н* был уволен на основании приказа N * от 20.03.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно Акту документальной финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "***" от 06 марта 2015 года за период с 01.03.2012 по 01.01.2015 при проверке правильности начисления заработной платы работникам было установлено, что при изменении МРОТ с 01.06.2011 заработная плата директора Предприятия Н*индексировалась не в полном объеме, в результате недоплата за период с 01.03.2012 по 01.05.2012 составила 24 176, 69 руб.
Из указанного Акта также следует, что проверкой правильности начисления вознаграждения за выслугу лет и стаж работы руководителя в строительстве директору Предприятия Н* установлена переплата в размере 90 561. 39 руб. с учетом НДФЛ.
В материалах дела также содержится требование (претензия) о возврате переплаты доплаты за выслугу лет в строительстве на имя Н* N 117/467 от 10.04.201 г., согласно которому ФГУП "***" предложено Н* вернуть ФГУП "***" денежные средства в размере 63 474,70 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истцом были допущены счетные (арифметические) ошибки, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, как указал суд в решении, истец сам ссылается на то, что переплата произошла вследствие отсутствия оснований для их начисления, что не является счетной ошибкой. На иные основания, предусмотренные законом для взыскания излишне выплаченной заработной платы работнику истец не ссылается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-5915/2016
Требование: О взыскании переплаты заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику необоснованно начислялась доплата за выслугу лет в строительстве в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, что привело к переплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-5915
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФГУП "***" к Н* о взыскании переплаты заработной платы отказать,
установила:
ФГУП "***" обратилось в суд к Н* Ф.А. с иском о взыскании переплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 18 июня 2010 г. по 20 марта 2013 г. Н*Ф.А. работал у истца в должности директора; согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 06 марта 2015 года Н* Ф.А. необоснованно начислялась доплата за выслугу лет в строительстве в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, что привело к переплате денежных средств. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63 474, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2539 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Н* Ф.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГУП "***".
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- - при счетной ошибке;
- - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 18 июня 2010 года по 20 марта 2013 года стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N 59/10 от 18.06.2010 г., согласно которому Н* был принят на должность * ФГУП "***".
Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору N * от 24.05.2012 г. Н* было определено ежеквартальное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от численности и времени работы в строительстве конкретно объекта и стажа работы руководителя в строительстве.
20 марта 2013 года Н* был уволен на основании приказа N * от 20.03.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно Акту документальной финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "***" от 06 марта 2015 года за период с 01.03.2012 по 01.01.2015 при проверке правильности начисления заработной платы работникам было установлено, что при изменении МРОТ с 01.06.2011 заработная плата директора Предприятия Н*индексировалась не в полном объеме, в результате недоплата за период с 01.03.2012 по 01.05.2012 составила 24 176, 69 руб.
Из указанного Акта также следует, что проверкой правильности начисления вознаграждения за выслугу лет и стаж работы руководителя в строительстве директору Предприятия Н* установлена переплата в размере 90 561. 39 руб. с учетом НДФЛ.
В материалах дела также содержится требование (претензия) о возврате переплаты доплаты за выслугу лет в строительстве на имя Н* N 117/467 от 10.04.201 г., согласно которому ФГУП "***" предложено Н* вернуть ФГУП "***" денежные средства в размере 63 474,70 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истцом были допущены счетные (арифметические) ошибки, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, как указал суд в решении, истец сам ссылается на то, что переплата произошла вследствие отсутствия оснований для их начисления, что не является счетной ошибкой. На иные основания, предусмотренные законом для взыскания излишне выплаченной заработной платы работнику истец не ссылается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)