Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску Сметаниной Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечения, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставлению без обслуживания и дальнейшего лечения, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки не соответствующим действительности, признании отсутствия оснований для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, отмене приказа,
установил:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечения, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставлению без обслуживания и дальнейшего лечения, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки не соответствующим действительности, признании отсутствия оснований для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, установлении незаконности приказа, отмене приказа, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 16 мая 2012 года N была назначена служебная проверка в отношении С. Истица считала, что нарушены сроки проведения служебной проверки, поскольку служебные проверки должны организовываться и проводиться в соответствии со статьей 58 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкцией о порядке организации и проведения служебной проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 22 августа 2011 года N.
На момент увольнения С. являлась пенсионером на общих основаниях, являлась ветераном труда ФНС России, имела все права на получение медицинского прикрепления и лечения. Письмом должностных лиц Инспекции были досрочно переданы сведения об уволенных работниках, после чего она была лишена амбулаторного лечения в ведомственной поликлинике. Таким образом, Инспекция досрочно, до момента ее увольнения с государственной гражданской службы, направила в ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России" сведения об уволенных работниках Инспекции и лишила ее полного права на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях. На основании изложенного, истец просила суд установить нарушение срока при проведении служебной проверки, восстановить и защитить право, предусмотренные статьей 14 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими нормами законодательства, которые нарушили права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, признать, что отсутствовали основания для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, так как документы ОАО "Леспромбанк" предоставлены в установленные законодательством сроком, установить и определить соответствие нормам законодательства приказа Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 19 июня 2012 года N "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с нарушением срока проведения служебной проверки на 20 дней, отменить приказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 19 июня 2012 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с нарушением срока проведения служебной проверки и отсутствием вины истца.
Определением суда от 28 июля 2015 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С. работала в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4 и согласно приказу N от 19 июня 2012 года о прекращении служебного контракта с работником и увольнении была уволена с занимаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4 в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, своих должностных обязанностей, по пункту 2 части 1 статье 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года на основании приказа от 03 ноября 2011 года N "О применении дисциплинарного взыскания", приказа от 19 июня 2012 года N "О применении дисциплинарного взыскания".
Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе 22 августа 2012 года было принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказа от 19 июня 2012 года N, приказа от 19 июня 2012 года N о прекращении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора, восстановлении служебного контракта, взыскании суммы за вынужденный прогул, начиная с 24 июня 2012 года по день восстановления на работе, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение было оставлено без изменения.
Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по заявлению С. об обжаловании действий должностных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, 08 октября 2012 года было принято решение, которым отказано в удовлетворении заявления С. о признании незаконными действий должностного лица К. по отказу в представлении копий документов в полном объеме к приказу от 19 июня 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания", информации о допущенных ею нарушениях, установленных служебной проверкой, признании незаконным отказа К. в выдаче материалов служебной проверки для подачи уточненных исковых требований по решению суда от 09 августа 2012 года, истребовании у К. копии служебной проверки в полном объеме в отношении С., признании незаконными действий должностного лица К. по отказу в предоставлении информации о конкретных нарушениях при оформлении листков нетрудоспособности для устранения нарушений, изъятии у К. листков нетрудоспособности для их передачи в ФБЛПУ Поликлиника ФНС России и ГКЦЗ ИКБ 3 ДЗМ для устранения имеющихся нарушений, либо устранение Инспекцией нарушений, указанных в письме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение было оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что медицинская помощь ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России" была оказана С. в период с 19 июня 2012 года по 22 июня 2012 года, впоследствии истец была освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", таким образом, у истца отсутствует право на прикрепление после увольнения к ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России".
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной служебной проверки, суд исходил из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку доводы, которыми С. основывала данные исковые требования, уже ранее являлись предметом рассмотрения суда по делу по иску С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и 22 августа 2012 года было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, указанное решение вступило в законную силу.
Более того, отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, установил, что С. обратилась в суд с иском по истечении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу был вручен 19 июня 2012 года, а настоящее исковое заявление было подано в суд лишь 15 июня 2015 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Таким образом, обратившись в суд с заявленными требованиями 15 июня 2015 года, истец пропустила установленный законом срок, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-8043/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/7-8043/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску Сметаниной Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечения, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставлению без обслуживания и дальнейшего лечения, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки не соответствующим действительности, признании отсутствия оснований для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, отмене приказа,
установил:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечения, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставлению без обслуживания и дальнейшего лечения, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки не соответствующим действительности, признании отсутствия оснований для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, установлении незаконности приказа, отмене приказа, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 16 мая 2012 года N была назначена служебная проверка в отношении С. Истица считала, что нарушены сроки проведения служебной проверки, поскольку служебные проверки должны организовываться и проводиться в соответствии со статьей 58 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкцией о порядке организации и проведения служебной проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 22 августа 2011 года N.
На момент увольнения С. являлась пенсионером на общих основаниях, являлась ветераном труда ФНС России, имела все права на получение медицинского прикрепления и лечения. Письмом должностных лиц Инспекции были досрочно переданы сведения об уволенных работниках, после чего она была лишена амбулаторного лечения в ведомственной поликлинике. Таким образом, Инспекция досрочно, до момента ее увольнения с государственной гражданской службы, направила в ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России" сведения об уволенных работниках Инспекции и лишила ее полного права на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях. На основании изложенного, истец просила суд установить нарушение срока при проведении служебной проверки, восстановить и защитить право, предусмотренные статьей 14 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими нормами законодательства, которые нарушили права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, признать, что отсутствовали основания для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, так как документы ОАО "Леспромбанк" предоставлены в установленные законодательством сроком, установить и определить соответствие нормам законодательства приказа Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 19 июня 2012 года N "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с нарушением срока проведения служебной проверки на 20 дней, отменить приказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 19 июня 2012 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с нарушением срока проведения служебной проверки и отсутствием вины истца.
Определением суда от 28 июля 2015 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С. работала в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4 и согласно приказу N от 19 июня 2012 года о прекращении служебного контракта с работником и увольнении была уволена с занимаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4 в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, своих должностных обязанностей, по пункту 2 части 1 статье 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года на основании приказа от 03 ноября 2011 года N "О применении дисциплинарного взыскания", приказа от 19 июня 2012 года N "О применении дисциплинарного взыскания".
Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе 22 августа 2012 года было принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказа от 19 июня 2012 года N, приказа от 19 июня 2012 года N о прекращении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора, восстановлении служебного контракта, взыскании суммы за вынужденный прогул, начиная с 24 июня 2012 года по день восстановления на работе, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение было оставлено без изменения.
Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по заявлению С. об обжаловании действий должностных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, 08 октября 2012 года было принято решение, которым отказано в удовлетворении заявления С. о признании незаконными действий должностного лица К. по отказу в представлении копий документов в полном объеме к приказу от 19 июня 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания", информации о допущенных ею нарушениях, установленных служебной проверкой, признании незаконным отказа К. в выдаче материалов служебной проверки для подачи уточненных исковых требований по решению суда от 09 августа 2012 года, истребовании у К. копии служебной проверки в полном объеме в отношении С., признании незаконными действий должностного лица К. по отказу в предоставлении информации о конкретных нарушениях при оформлении листков нетрудоспособности для устранения нарушений, изъятии у К. листков нетрудоспособности для их передачи в ФБЛПУ Поликлиника ФНС России и ГКЦЗ ИКБ 3 ДЗМ для устранения имеющихся нарушений, либо устранение Инспекцией нарушений, указанных в письме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение было оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что медицинская помощь ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России" была оказана С. в период с 19 июня 2012 года по 22 июня 2012 года, впоследствии истец была освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", таким образом, у истца отсутствует право на прикрепление после увольнения к ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России".
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной служебной проверки, суд исходил из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку доводы, которыми С. основывала данные исковые требования, уже ранее являлись предметом рассмотрения суда по делу по иску С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и 22 августа 2012 года было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, указанное решение вступило в законную силу.
Более того, отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, установил, что С. обратилась в суд с иском по истечении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу был вручен 19 июня 2012 года, а настоящее исковое заявление было подано в суд лишь 15 июня 2015 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Таким образом, обратившись в суд с заявленными требованиями 15 июня 2015 года, истец пропустила установленный законом срок, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)