Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовые отношения с ним были прекращены, однако соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал и не видел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении иска к ЗАО "Ферреро Руссия" о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Ферреро Руссия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 15.04.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, трудовые отношения с ним были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал и не видел, об увольнении узнал из поступившего 24.02.2014 г. в его адрес уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие о ее направление по почте.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "Ферреро Руссия" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
В суд апелляционной инстанции Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Ферреро Руссия" - К.О.Н. и К.О.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 15.04.2013 г. истец работал в ЗАО "Ферреро Руссия" по должности ***.
29.11.2013 г. стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ о расторжении трудового договора 17.02.2014 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное соглашение было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит подпись истца как непосредственно под текстом соглашения, так и под указанием на получение копии данного соглашения.
Приказом от 17.02.2014 г. N *** Р. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, 17.02.2014 г. в его адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или представить заявление о направлении ее по почте, которое истцом было получено, в адрес ответчика им было направлено заявление о высылке трудовой книжки почтой, что работодателем было исполнено, трудовая книжка истцом была получена 22.04.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения со стороны ответчика и показания свидетелей, подтвердивших и пояснивших процедуру подписания с истцом соглашения о прекращении трудовых отношений с учетом проживания последнего в ином регионе, а именно: поездки сотрудников ответчика к истцу для проведения соответствующих переговоров, достижение устного соглашения, направление в адрес истца почтой оформленного соглашения о расторжении трудовых отношений, подписанного со стороны ответчика, возврат истцом в адрес ответчика почтой соглашения о расторжении трудовых отношений, подписанного истцом с указанием на получение копии данного соглашения, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора со стороны истца подписано не было, что он его не видел, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, напросив, опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и его увольнении, как-то: не осуществление трудовых обязанностей, передача вверенных ему товарно-материальных ценностей, получение денежных сумм при увольнении, направление заявление о получении трудовой книжки почтой и ее фактическое получение, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обоих сторон на прекращение трудовых отношений. Ссылки со стороны истца на то, что ноутбук был им передан по акту сотруднику ответчика в связи с его поломкой, несостоятелен, поскольку согласно представленного в материалы дела акта, ноутбук был передан в исправном состоянии, что прямо в данном акте и было оговорено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-48829/2015
Требование: О восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовые отношения с ним были прекращены, однако соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал и не видел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-48829/2015
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении иска к ЗАО "Ферреро Руссия" о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Ферреро Руссия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 15.04.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, трудовые отношения с ним были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал и не видел, об увольнении узнал из поступившего 24.02.2014 г. в его адрес уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие о ее направление по почте.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "Ферреро Руссия" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
В суд апелляционной инстанции Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Ферреро Руссия" - К.О.Н. и К.О.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 15.04.2013 г. истец работал в ЗАО "Ферреро Руссия" по должности ***.
29.11.2013 г. стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ о расторжении трудового договора 17.02.2014 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное соглашение было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит подпись истца как непосредственно под текстом соглашения, так и под указанием на получение копии данного соглашения.
Приказом от 17.02.2014 г. N *** Р. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, 17.02.2014 г. в его адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или представить заявление о направлении ее по почте, которое истцом было получено, в адрес ответчика им было направлено заявление о высылке трудовой книжки почтой, что работодателем было исполнено, трудовая книжка истцом была получена 22.04.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения со стороны ответчика и показания свидетелей, подтвердивших и пояснивших процедуру подписания с истцом соглашения о прекращении трудовых отношений с учетом проживания последнего в ином регионе, а именно: поездки сотрудников ответчика к истцу для проведения соответствующих переговоров, достижение устного соглашения, направление в адрес истца почтой оформленного соглашения о расторжении трудовых отношений, подписанного со стороны ответчика, возврат истцом в адрес ответчика почтой соглашения о расторжении трудовых отношений, подписанного истцом с указанием на получение копии данного соглашения, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора со стороны истца подписано не было, что он его не видел, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, напросив, опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и его увольнении, как-то: не осуществление трудовых обязанностей, передача вверенных ему товарно-материальных ценностей, получение денежных сумм при увольнении, направление заявление о получении трудовой книжки почтой и ее фактическое получение, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обоих сторон на прекращение трудовых отношений. Ссылки со стороны истца на то, что ноутбук был им передан по акту сотруднику ответчика в связи с его поломкой, несостоятелен, поскольку согласно представленного в материалы дела акта, ноутбук был передан в исправном состоянии, что прямо в данном акте и было оговорено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)