Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что он не совершал каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре А.
рассмотрела 28 декабря 2015 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
П.Т. в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя дополнительного офиса, 9 Б разряда специализированного дополнительного офиса N <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца М.Д.В., возражение представителя ответчика К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о восстановлении на работе в должности <...> специализированного дополнительного офиса N <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 03.03.2014 г. она работала в Пермском отделении N <...> Банка, последняя занимаемая должность - <...> специализированного дополнительного офиса N <...>. Приказом от 13.07.2015 г. N <...> уволена 13.07.2015 г. по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как не совершала каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; доказательств совершения ею виновных действий ответчиком ей не представлено, ее должностные обязанности не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем приказы Банка от 13.07.2015 г. N <...> и N <...> об увольнении по указанному выше основанию незаконны и не обоснованны.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель истца просил иск удовлетворить, в письменных объяснениях указал, что актом о проведении служебного расследования от 01.07.2015 г. виновность истца не установлена, комиссия пришла к выводу о том, что в ходе служебного расследования не доказана умышленная противоправная деятельность сотрудников в целях получения личной выгоды, объяснительная истцом написана под давлением сотрудника службы безопасности Банка, истцом впоследствии представлено повторное объяснение, работодателем не учтены положения пунктов 45 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что истец уволена обоснованно и с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Т. просит отменить решение суда, приводит довод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Должностные обязанности истца не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности входило осуществление оформления операций в автоматизированных системах. Осуществление операций в автоматизированных системах исключает непосредственный контакт с денежными и товарными ценностями. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что договор о полной материальной ответственности был заключен с П.Т. 04.06.2015 г., а уничтожение заблокированных карт было осуществлено в декабре 2014 г., то есть в период, когда истец не являлась материально ответственным лицом. Доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, ответчиком не представлено. Из материалов служебного расследования судом сделан вывод о нарушении истцом Порядка N <...> от 16.05.2002 г., технологической схемы. При этом, судом не учтено, что истец непосредственным обслуживанием карт не занималась. Ответчиком не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника. Работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, приказ об увольнении издан за пределами срока применения дисциплинарного взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещалась заказной почтовой корреспонденцией, с заявлением об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не обращалась.
В судебное заседание явился представитель истца М.Д.В., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика К., против удовлетворения жалобы возражала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшего решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что П.Т., работая в должности <...>, в соответствии с должностными обязанностями являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. При этом, истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, нарушила требования нормативных документов банка, обязательных к исполнению всеми сотрудниками, порядок работы с банковскими картами в подразделениях банка, технологические схемы, регламентирующие организацию процесса уничтожения банковских карт, что выразилось в том, что истец не востребованные клиентами и предназначенные для уничтожения банковские карты, пин-конверты вывезла из СДО <...> без документального оформления, а также вывезла иные ценности Банка, в частности комплекты ключей.
Такое поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, следовательно, она могла быть уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании представленных доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о совершении П.Т. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению. Порядок увольнения П.Т. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Т. не обслуживала материальные ценности, трудовые функции с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей не связаны, а доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ею виновных действий отсутствуют, следовательно, она не могла быть уволена за утрату доверия, были приведены истцом в судебном заседании в обоснование исковых требований. Данные доводы судом первой инстанции были проверены и им дана оценка. По сути, истец не согласен с выводами суда, однако при этом не ссылается на конкретные обстоятельства и не приводит доказательств в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ послужили результаты служебного расследования от 01.07.2015 г., проведенного в период с 18 июня 2015 года по 01 июля 2015 года.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 10 Порядка N 299-2-р, п. 5 Технологической схемы по организации процессов выпуска, доставки и уничтожения банковских карт, клише импринтеров и ценностей, предназначенных для работы с банковскими картами, в подразделениях ОАО "Сбербанка России" от 27.04.2012 г. N <...>, истец не востребованные клиентами и предназначавшиеся для уничтожения банковские карты, пин-конверты вывезла из СДО <...> без документального оформления для последующего единоличного уничтожения вне Банка, а также вывезла из помещения СДО <...> иные ценности Банка (комплекты ключей и др.). Кроме того, из материала служебного расследования следует, что допущенные сотрудниками СДО <...>, в том числе истцом, нарушения способствовали хищению денежных средств клиентов Банка, одним из которых является клиент П., со счета которой посредством выпущенной на ее имя и не выданной ей банковской карты N <...> были сняты денежные средства лицом, которого истец опознала как своего бывшего супруга, который имел доступ в жилое помещение, где проживала истец.
При этом, Технологическая схема по организации процессов выпуска, доставки и уничтожения банковских карт, клише импринтеров и ценностей, предназначенных для работы с банковскими картами, в подразделениях ОАО "Сбербанка России" от 27.04.2012 г. N <...> содержит пункт 5 "Порядок работы с банковскими картами и другими ценностями, подлежащими уничтожению и экспертизе в филиалах Банка", оформленные в виде таблицы (л.д. 115), в содержании которой отсутствует возможность уничтожения банковских карт вне помещений Банка, т.е. не предусматривает совершение подобных операций по месту жительства сотрудников Банка.
В своих объяснительных от 29.06.2015 г. и от 01.07.2015 г. истец подтвердила факт выноса ею из СДО <...> по своему домашнему адресу банковских карт около 100-150 штук и конвертов с пин-кодами для уничтожения, факт частичного уничтожения банковских карт и пин-кодов в своей квартире в течение месяца, причем количество банковских карт и конвертов с пин-кодами истец не пересчитывала, 01.07.2015 г. часть банковских карт и конвертов с пин-кодами, а также вынесенные ею ключи и другие ценности Банка вернула в СДО <...>. Возврат истцом вынесенных ею из СДО <...> банковских карт, конвертов с пин-кодами и ключей (более 200 единиц) подтверждается актами от 01.07.2015 г.
То обстоятельство, что в действиях истца в ходе служебного расследования не установлено признаков умышленных противоправных действий в целях получения личной выгоды, не свидетельствует об отсутствии факта виновного нарушения истцом трудовых обязанностей.
Таким образом, виновные действия П.Т., которые дали работодателю основания к утрате к ней доверия, были судом установлены, доказательств обратного истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с истцом только 04.06.2015 г., выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут. Занимаемая истцом должность входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Истец являлась лицом, которое непосредственно в силу должностных обязанностей была связана с обслуживанием материальных ценностей. При этом, вопрос о взыскании ущерба работодателем не ставился, в связи с чем наличие заключенного договора о полной материальной ответственности определяющего значения для настоящего спора не имеет.
Доводы о нарушении порядка и процедуры увольнения, судебная коллегия отклоняет. Само по себе обращение граждан в Банк, в том числе П.О. от 08.06.2015 г., не может быть признано тем моментом, когда работодатель узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка. Факт совершения истицей дисциплинарного проступка установлен в ходе служебного расследования, результаты которого оформлены 01.07.2015 г. Результаты проведения служебного расследования поступили заместителю управляющего Пермским отделением N <...> 03.07.2015 г. Истец уволена приказом от 13.07.2015 г., следовательно, предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок ответчиком соблюден. До увольнения истец давала объяснения 29 июня и 01 июля 2015 года.
При наложении взыскания работодателем учтены как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, так и предшествующее поведение истца, отношение к труду. Само по себе то обстоятельство, что ранее к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, не свидетельствуют о несоответствии примененного к ней в данном конкретном случае дисциплинарного взыскания. Выбор меры дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13959/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что он не совершал каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-13959
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре А.
рассмотрела 28 декабря 2015 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
П.Т. в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя дополнительного офиса, 9 Б разряда специализированного дополнительного офиса N <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца М.Д.В., возражение представителя ответчика К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о восстановлении на работе в должности <...> специализированного дополнительного офиса N <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 03.03.2014 г. она работала в Пермском отделении N <...> Банка, последняя занимаемая должность - <...> специализированного дополнительного офиса N <...>. Приказом от 13.07.2015 г. N <...> уволена 13.07.2015 г. по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как не совершала каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; доказательств совершения ею виновных действий ответчиком ей не представлено, ее должностные обязанности не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем приказы Банка от 13.07.2015 г. N <...> и N <...> об увольнении по указанному выше основанию незаконны и не обоснованны.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель истца просил иск удовлетворить, в письменных объяснениях указал, что актом о проведении служебного расследования от 01.07.2015 г. виновность истца не установлена, комиссия пришла к выводу о том, что в ходе служебного расследования не доказана умышленная противоправная деятельность сотрудников в целях получения личной выгоды, объяснительная истцом написана под давлением сотрудника службы безопасности Банка, истцом впоследствии представлено повторное объяснение, работодателем не учтены положения пунктов 45 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что истец уволена обоснованно и с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Т. просит отменить решение суда, приводит довод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Должностные обязанности истца не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности входило осуществление оформления операций в автоматизированных системах. Осуществление операций в автоматизированных системах исключает непосредственный контакт с денежными и товарными ценностями. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что договор о полной материальной ответственности был заключен с П.Т. 04.06.2015 г., а уничтожение заблокированных карт было осуществлено в декабре 2014 г., то есть в период, когда истец не являлась материально ответственным лицом. Доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, ответчиком не представлено. Из материалов служебного расследования судом сделан вывод о нарушении истцом Порядка N <...> от 16.05.2002 г., технологической схемы. При этом, судом не учтено, что истец непосредственным обслуживанием карт не занималась. Ответчиком не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника. Работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, приказ об увольнении издан за пределами срока применения дисциплинарного взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещалась заказной почтовой корреспонденцией, с заявлением об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не обращалась.
В судебное заседание явился представитель истца М.Д.В., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика К., против удовлетворения жалобы возражала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшего решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что П.Т., работая в должности <...>, в соответствии с должностными обязанностями являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. При этом, истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, нарушила требования нормативных документов банка, обязательных к исполнению всеми сотрудниками, порядок работы с банковскими картами в подразделениях банка, технологические схемы, регламентирующие организацию процесса уничтожения банковских карт, что выразилось в том, что истец не востребованные клиентами и предназначенные для уничтожения банковские карты, пин-конверты вывезла из СДО <...> без документального оформления, а также вывезла иные ценности Банка, в частности комплекты ключей.
Такое поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, следовательно, она могла быть уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании представленных доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о совершении П.Т. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению. Порядок увольнения П.Т. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Т. не обслуживала материальные ценности, трудовые функции с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей не связаны, а доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ею виновных действий отсутствуют, следовательно, она не могла быть уволена за утрату доверия, были приведены истцом в судебном заседании в обоснование исковых требований. Данные доводы судом первой инстанции были проверены и им дана оценка. По сути, истец не согласен с выводами суда, однако при этом не ссылается на конкретные обстоятельства и не приводит доказательств в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ послужили результаты служебного расследования от 01.07.2015 г., проведенного в период с 18 июня 2015 года по 01 июля 2015 года.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 10 Порядка N 299-2-р, п. 5 Технологической схемы по организации процессов выпуска, доставки и уничтожения банковских карт, клише импринтеров и ценностей, предназначенных для работы с банковскими картами, в подразделениях ОАО "Сбербанка России" от 27.04.2012 г. N <...>, истец не востребованные клиентами и предназначавшиеся для уничтожения банковские карты, пин-конверты вывезла из СДО <...> без документального оформления для последующего единоличного уничтожения вне Банка, а также вывезла из помещения СДО <...> иные ценности Банка (комплекты ключей и др.). Кроме того, из материала служебного расследования следует, что допущенные сотрудниками СДО <...>, в том числе истцом, нарушения способствовали хищению денежных средств клиентов Банка, одним из которых является клиент П., со счета которой посредством выпущенной на ее имя и не выданной ей банковской карты N <...> были сняты денежные средства лицом, которого истец опознала как своего бывшего супруга, который имел доступ в жилое помещение, где проживала истец.
При этом, Технологическая схема по организации процессов выпуска, доставки и уничтожения банковских карт, клише импринтеров и ценностей, предназначенных для работы с банковскими картами, в подразделениях ОАО "Сбербанка России" от 27.04.2012 г. N <...> содержит пункт 5 "Порядок работы с банковскими картами и другими ценностями, подлежащими уничтожению и экспертизе в филиалах Банка", оформленные в виде таблицы (л.д. 115), в содержании которой отсутствует возможность уничтожения банковских карт вне помещений Банка, т.е. не предусматривает совершение подобных операций по месту жительства сотрудников Банка.
В своих объяснительных от 29.06.2015 г. и от 01.07.2015 г. истец подтвердила факт выноса ею из СДО <...> по своему домашнему адресу банковских карт около 100-150 штук и конвертов с пин-кодами для уничтожения, факт частичного уничтожения банковских карт и пин-кодов в своей квартире в течение месяца, причем количество банковских карт и конвертов с пин-кодами истец не пересчитывала, 01.07.2015 г. часть банковских карт и конвертов с пин-кодами, а также вынесенные ею ключи и другие ценности Банка вернула в СДО <...>. Возврат истцом вынесенных ею из СДО <...> банковских карт, конвертов с пин-кодами и ключей (более 200 единиц) подтверждается актами от 01.07.2015 г.
То обстоятельство, что в действиях истца в ходе служебного расследования не установлено признаков умышленных противоправных действий в целях получения личной выгоды, не свидетельствует об отсутствии факта виновного нарушения истцом трудовых обязанностей.
Таким образом, виновные действия П.Т., которые дали работодателю основания к утрате к ней доверия, были судом установлены, доказательств обратного истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с истцом только 04.06.2015 г., выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут. Занимаемая истцом должность входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Истец являлась лицом, которое непосредственно в силу должностных обязанностей была связана с обслуживанием материальных ценностей. При этом, вопрос о взыскании ущерба работодателем не ставился, в связи с чем наличие заключенного договора о полной материальной ответственности определяющего значения для настоящего спора не имеет.
Доводы о нарушении порядка и процедуры увольнения, судебная коллегия отклоняет. Само по себе обращение граждан в Банк, в том числе П.О. от 08.06.2015 г., не может быть признано тем моментом, когда работодатель узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка. Факт совершения истицей дисциплинарного проступка установлен в ходе служебного расследования, результаты которого оформлены 01.07.2015 г. Результаты проведения служебного расследования поступили заместителю управляющего Пермским отделением N <...> 03.07.2015 г. Истец уволена приказом от 13.07.2015 г., следовательно, предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок ответчиком соблюден. До увольнения истец давала объяснения 29 июня и 01 июля 2015 года.
При наложении взыскания работодателем учтены как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, так и предшествующее поведение истца, отношение к труду. Само по себе то обстоятельство, что ранее к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, не свидетельствуют о несоответствии примененного к ней в данном конкретном случае дисциплинарного взыскания. Выбор меры дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)