Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Н. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2016 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение суда от 29.11.2016 г., вынесенного по гражданскому делу N * - вернуть заявителю.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств было отказано.
28 декабря 2016 года Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, представлен срок до 30 марта 2017 года для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2016 года апелляционная жалоба Н. возвращена истцу в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года.
Н. была подана частная жалоба на указанное определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в нарушение требований закона и подлежит отмене.
Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу указал на то, что Н. не были устранены указанные судом недостатки, указанные в определении от 10 января 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу положений п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Н., суд первой инстанции исходил из того, что он не выполнил указания, содержащиеся в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что истцом Н. 29 марта 2017 года была подана уточненная апелляционная жалоба, которая отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, содержит основания, по которым заявитель, считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе приложена копия жалобы для стороны ответчика, определение суда от 10 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено истцом в срок до 30 марта 2017 г.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2016 года - отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23535/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств возвращена заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-23535/2017
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Н. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2016 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение суда от 29.11.2016 г., вынесенного по гражданскому делу N * - вернуть заявителю.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств было отказано.
28 декабря 2016 года Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, представлен срок до 30 марта 2017 года для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2016 года апелляционная жалоба Н. возвращена истцу в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года.
Н. была подана частная жалоба на указанное определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в нарушение требований закона и подлежит отмене.
Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу указал на то, что Н. не были устранены указанные судом недостатки, указанные в определении от 10 января 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу положений п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Н., суд первой инстанции исходил из того, что он не выполнил указания, содержащиеся в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что истцом Н. 29 марта 2017 года была подана уточненная апелляционная жалоба, которая отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, содержит основания, по которым заявитель, считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе приложена копия жалобы для стороны ответчика, определение суда от 10 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено истцом в срок до 30 марта 2017 г.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2016 года - отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)