Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконность увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и несоблюдение процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-1983/14 по иску П. к СПб ГБУЗ <...> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя П. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГБУЗ <...> Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей отклонить апелляционную жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ <...>, указывая, что работал у ответчика в должности врача-патологоанатома с <дата> на основании трудового договора N <...> (дополнительное соглашение N <...> от <дата>). <дата> при получении справки о доходах за 2012 и 2013 годы истцу стало известно о том, что приказом N <...> от <дата> действие заключенного с ним трудового договора прекращено, однако никаких уведомлений об этом истец не получал. В соответствии с приказом истец уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени истец не получил от ответчика никаких денежных средств, трудовая книжка истцу не выдана, копия приказа об увольнении была вручена истцу по его заявлению от <дата> лишь <дата>. Истец ссылался на то, что его увольнение незаконно, произведено без соблюдения норм, регламентирующих порядок увольнения, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил отменить приказ N <...> от <дата>, признав его незаконным, восстановить истца на работу в СПб ГБУЗ <...> в должности врача-патологоанатома с <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места...
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П. работал в СПб ГБУЗ <...> в должности врача-патологоанатома с <дата>.
Согласно рапорту заведующего патологоанатомическим отделением СПб ГБУЗ <...> А. от <дата>, П. <дата> отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Рапорт также подписан другими сотрудниками отделения.
<дата> П. обратился в отдел кадров, где ему было предложено предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте <дата>, о чем имеется акт. Однако от подписания данного акта истец отказался, ознакомлен с содержанием акта путем прочтения, от дачи объяснений П. отказался, о чем также был составлен соответствующий акт.
Из акта от <дата> следует, что к <дата> П. не представил объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.
Приказом от <дата> N <...> П. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата> специалистом отдела кадров был совершен телефонный звонок П., в ходе телефонного разговора истец был уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров <дата> для получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении.
<дата> истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора с просьбой явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.
Актом от <дата> подтверждается, что <дата> истец явился в отдел кадров, где ему было предложено получить на руки трудовую книжку, ознакомиться и подписать приказ об увольнении, однако от ознакомления с приказом и подписи, а также от получения трудовой книжки истец отказался, мотивировав свой отказ необходимостью проконсультироваться с юристом, истцу был зачитан вслух приказ об увольнении.
Из акта, составленного сотрудниками отдела кадров <дата>, следует, что в указанную дату истец явился в отдел кадров, истцу было предложено получить на руки трудовую книжку, ознакомиться и подписать приказ об увольнении, однако от ознакомления с приказом и его подписи, а также от получения трудовой книжки П. отказался.
Согласно акту от <дата> в указанную дату истцу было предложено забрать трудовую книжку, либо получить ее по почте, П. от данных предложений отказался, от подписи в приказе об увольнении также отказался, истцу вслух было зачитано направленное ему по почте уведомление, на что П. сообщил, что он его еще не получил.
<дата> П. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.
Согласно акту от <дата> специалистом отдела кадров было предложено П. забрать трудовую книжку, а также ознакомиться и расписаться в приказе об увольнении, однако П. от получения трудовой книжки отказался и попросил выдать ему копию приказа об увольнении.
Вышеуказанные акты были составлены и подписаны сотрудниками отдела кадров больницы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 394, 390, 392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, требование о восстановлении на работе заявлено истцом необоснованно, производные требования истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были отклонены судом ввиду непредоставления истцом достаточных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о не исследованных судом первой инстанции обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с иными доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, при этом заявления о восстановлении срока от истца не поступало.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что приказ об увольнении был вручен ему лишь <дата>, то есть исковое заявление было подано им в пределах срока исковой давности.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов, не опровергнутых истцом, следует, что истец намеренно отказывался от получения копии приказа об увольнении, что надлежит рассматривать как злоупотребление правом.
Ссылка истца в жалобе на нарушение судом первой инстанции п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку принятие решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 33-11982/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1983/2014
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконность увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и несоблюдение процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 33-11982
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-1983/14 по иску П. к СПб ГБУЗ <...> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя П. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГБУЗ <...> Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей отклонить апелляционную жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ <...>, указывая, что работал у ответчика в должности врача-патологоанатома с <дата> на основании трудового договора N <...> (дополнительное соглашение N <...> от <дата>). <дата> при получении справки о доходах за 2012 и 2013 годы истцу стало известно о том, что приказом N <...> от <дата> действие заключенного с ним трудового договора прекращено, однако никаких уведомлений об этом истец не получал. В соответствии с приказом истец уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени истец не получил от ответчика никаких денежных средств, трудовая книжка истцу не выдана, копия приказа об увольнении была вручена истцу по его заявлению от <дата> лишь <дата>. Истец ссылался на то, что его увольнение незаконно, произведено без соблюдения норм, регламентирующих порядок увольнения, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил отменить приказ N <...> от <дата>, признав его незаконным, восстановить истца на работу в СПб ГБУЗ <...> в должности врача-патологоанатома с <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места...
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П. работал в СПб ГБУЗ <...> в должности врача-патологоанатома с <дата>.
Согласно рапорту заведующего патологоанатомическим отделением СПб ГБУЗ <...> А. от <дата>, П. <дата> отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Рапорт также подписан другими сотрудниками отделения.
<дата> П. обратился в отдел кадров, где ему было предложено предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте <дата>, о чем имеется акт. Однако от подписания данного акта истец отказался, ознакомлен с содержанием акта путем прочтения, от дачи объяснений П. отказался, о чем также был составлен соответствующий акт.
Из акта от <дата> следует, что к <дата> П. не представил объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.
Приказом от <дата> N <...> П. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата> специалистом отдела кадров был совершен телефонный звонок П., в ходе телефонного разговора истец был уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров <дата> для получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении.
<дата> истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора с просьбой явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.
Актом от <дата> подтверждается, что <дата> истец явился в отдел кадров, где ему было предложено получить на руки трудовую книжку, ознакомиться и подписать приказ об увольнении, однако от ознакомления с приказом и подписи, а также от получения трудовой книжки истец отказался, мотивировав свой отказ необходимостью проконсультироваться с юристом, истцу был зачитан вслух приказ об увольнении.
Из акта, составленного сотрудниками отдела кадров <дата>, следует, что в указанную дату истец явился в отдел кадров, истцу было предложено получить на руки трудовую книжку, ознакомиться и подписать приказ об увольнении, однако от ознакомления с приказом и его подписи, а также от получения трудовой книжки П. отказался.
Согласно акту от <дата> в указанную дату истцу было предложено забрать трудовую книжку, либо получить ее по почте, П. от данных предложений отказался, от подписи в приказе об увольнении также отказался, истцу вслух было зачитано направленное ему по почте уведомление, на что П. сообщил, что он его еще не получил.
<дата> П. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.
Согласно акту от <дата> специалистом отдела кадров было предложено П. забрать трудовую книжку, а также ознакомиться и расписаться в приказе об увольнении, однако П. от получения трудовой книжки отказался и попросил выдать ему копию приказа об увольнении.
Вышеуказанные акты были составлены и подписаны сотрудниками отдела кадров больницы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 394, 390, 392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, требование о восстановлении на работе заявлено истцом необоснованно, производные требования истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были отклонены судом ввиду непредоставления истцом достаточных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о не исследованных судом первой инстанции обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с иными доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, при этом заявления о восстановлении срока от истца не поступало.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что приказ об увольнении был вручен ему лишь <дата>, то есть исковое заявление было подано им в пределах срока исковой давности.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов, не опровергнутых истцом, следует, что истец намеренно отказывался от получения копии приказа об увольнении, что надлежит рассматривать как злоупотребление правом.
Ссылка истца в жалобе на нарушение судом первой инстанции п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку принятие решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)