Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, на него оказывал давление его руководитель с целью понудить его к увольнению по собственному желанию, не выдержав постоянного давления со стороны работодателя, он подал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между ним и банком были прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г., по которому постановлено:
фио в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела розничной сети Москва "Север" Управления продаж Московского регионального центра, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "Банк Русский Стандарт", с 24.11.2014 г. по 17.08.2015 г. занимал должность начальника отдела розничной сети Москва "Север" Управления продаж Московского регионального центра. С января 2015 г. от руководства ему стали поступать предложения "уволиться по собственному желанию без выплат", от которых он отказался. С февраля по июль 2015 г. на него продолжала оказывать давление его руководитель с целью понудить его к увольнению по собственному желанию. Не выдержав постоянного давления со стороны работодателя, в конце июля 2015 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. 17.08.2015 г. трудовые отношения между ним и Банком были прекращены. Ссылаясь на то, что подача заявления на увольнение по собственному желанию не были его добровольным волеизъявлением, обратился в суд с данными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме заявленные исковые требования. Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" фио возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила суд в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и фио 24.11.2014 г. был заключен трудовой договор, истец был принят на работу на должность "Начальник Отдела розничной сети Москва "Север" Управления продаж Московского регионального центра. Пунктом 4.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 107 000 руб., состоящая из должностного оклада 105 000 руб. и надбавки за разъездной характер работы 2000 руб.
01.08.2015 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление об увольнении написано истцом собственноручно, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания для прекращения с ним трудового договора, факт написания данного заявления истцом не оспаривается.
Приказом N У3069-К от 12.08.2015 г. трудовые отношения прекращены по инициативе работника (п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что 17.08.2015 г., в день прекращения трудового договора, истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствует его подпись, при этом фио несогласия с изданным приказом не выразил. В день увольнения, 17.08.2015 г., истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. До издания приказа об увольнении истец с заявлением об отзыве заявления на увольнение к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе 17.08.2015 г. и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, является правильным. Доводы истца о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение его доводов, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует считать правильным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29901/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, на него оказывал давление его руководитель с целью понудить его к увольнению по собственному желанию, не выдержав постоянного давления со стороны работодателя, он подал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между ним и банком были прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29901\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г., по которому постановлено:
фио в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела розничной сети Москва "Север" Управления продаж Московского регионального центра, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "Банк Русский Стандарт", с 24.11.2014 г. по 17.08.2015 г. занимал должность начальника отдела розничной сети Москва "Север" Управления продаж Московского регионального центра. С января 2015 г. от руководства ему стали поступать предложения "уволиться по собственному желанию без выплат", от которых он отказался. С февраля по июль 2015 г. на него продолжала оказывать давление его руководитель с целью понудить его к увольнению по собственному желанию. Не выдержав постоянного давления со стороны работодателя, в конце июля 2015 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. 17.08.2015 г. трудовые отношения между ним и Банком были прекращены. Ссылаясь на то, что подача заявления на увольнение по собственному желанию не были его добровольным волеизъявлением, обратился в суд с данными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме заявленные исковые требования. Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" фио возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила суд в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и фио 24.11.2014 г. был заключен трудовой договор, истец был принят на работу на должность "Начальник Отдела розничной сети Москва "Север" Управления продаж Московского регионального центра. Пунктом 4.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 107 000 руб., состоящая из должностного оклада 105 000 руб. и надбавки за разъездной характер работы 2000 руб.
01.08.2015 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление об увольнении написано истцом собственноручно, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания для прекращения с ним трудового договора, факт написания данного заявления истцом не оспаривается.
Приказом N У3069-К от 12.08.2015 г. трудовые отношения прекращены по инициативе работника (п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что 17.08.2015 г., в день прекращения трудового договора, истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствует его подпись, при этом фио несогласия с изданным приказом не выразил. В день увольнения, 17.08.2015 г., истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. До издания приказа об увольнении истец с заявлением об отзыве заявления на увольнение к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе 17.08.2015 г. и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, является правильным. Доводы истца о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение его доводов, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует считать правильным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)