Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Н.Н., П.М., А., Ж., поступившую 22 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску П.Н.Н., П.М., А., Ж. к ООО "КК Продакшн" о признании незаконным взыскания, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
П.Н.Н., П.М., А., Ж. обратились в суд с иском к ООО "КК Продакшн" и просили признать незаконными взыскания, наложенные работодателем, в виде увольнения от 18 февраля 2015 года, отменить приказы об увольнении, как незаконные, признать недействительными записи в трудовых книжках истцов об увольнении за прогул, обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов соответствующие записи о недействительности записей об увольнении, обязать ответчика восстановить истцов на работе в прежних должностях, взыскать недоплаченную заработную плату за ноябрь 2014 года, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 02 декабря 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию за сверхурочные часы работы (переработку), денежные средства, недоплаченные при расчете, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они работали у ответчика на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, в должности продавцов-контролеров в отделе внутреннего аудита. 02 декабря 2014 года истцам было объявлено о том, что организация в них больше не нуждается. В период с 03 по 09 декабря 2014 года истцам предлагали уволиться по собственному желанию, и грозились уволить за прогул. Истцов не допускали до работы, графики работы и сменности им не были представлены, приказы об увольнении не вручены, в направленных для ознакомления графиках сменности истцам было предложено выйти на работу к другому работодателю, заработная плата за ноябрь 2014 года истцам в полном объеме не выплачена, не произведена оплата за выполнение сверхурочной работы (переработки), при увольнении не были выплачены компенсации за дни неиспользованного отпуска. П.Н.Н. просила также взыскать задолженность по листку временной нетрудоспособности в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Н., П.М., А., Ж. к ООО "КК Продакшн" о признании незаконным взыскания, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов - отказано.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "КК Продакшн" в пользу П.Н.Н. задолженность по листку временной нетрудоспособности в размере ***.
Взыскать с ООО "КК Продакшн" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 03 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.Н., П.М., А., Ж. просят отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года.
25 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 192 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что П.Н.Н. на основании трудового договора работала в ООО "КК Продакшн" в должности продавца-контролера с 04 мая 2010 года.
Ж. на основании трудового договора работала в ООО "КК Продакшн" в должности продавца-контролера с 24 апреля 2014 года.
П.М. на основании трудового договора работала в ООО "КК Продакшн" в должности продавца-контролера с 11 марта 2014 года.
А. на основании трудового договора работала в ООО "КК Продакшн" в должности продавца-контролера с 07 марта 2012 года. Приказом от 01 сентября 2013 года А. была переведена на должность кассира-контролера отдела внутреннего аудита.
Из трудовых договоров, заключенных с истцами, следует, что при трудоустройстве они были ознакомлены с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.
01 декабря 2014 года истцы отсутствовали на работе, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.
04 декабря 2014 года П.Н.Н., П.М., А., Ж. обратились к работодателю с заявлением о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором.
09 декабря 2014 года истцы в письменной форме запросили у работодателя копии документов, касающиеся их трудовой деятельности.
16 декабря 2014 года работодатель почтой направил истцам соответствующие документы, а также уведомление о необходимости явиться для ознакомления с графиком сменности на декабрь 2014 года, январь 2015 года.
18 февраля 2015 года на основании Приказа N 14-к от 18 февраля 2015 года П.Н.Н. уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N 14 от 01.02.2015 года, N 15 от 05.02.2015 года, N 16 от 09.02.2015 года, N 17 от 13.02.2015 года, N 18 от 17.02.2015 года, телеграмма от 12.02.2015 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в феврале 2015 года, акт об отсутствии письменного объяснения работника от 18.02.2015 года.
18 февраля 2015 года на основании Приказа N 12-к от 18 февраля 2015 года Ж. уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 09.12.2014 года, N 2 от 14.12.2014 года, N 3 от 18.12.2014 года, N 4 от 22.12.2014 года, N 5 от 26.12.2014 года, N 6 от 30.12.2014 года, N 7 от 03.01.2015 года, N 8 от 07.01.2015 года, N 9 от 11.01.2015 года, N 10 от 15.01.2015 года, N 11 от 19.01.2015 года, N 12 от 23.01.2015 года, N 13 от 27.01.2015 года, N 14 от 31.01.2015 года, N 15 от 04.02.2015 года, N 16 от 08.02.2015 года, N 17 от 12.02.2015 года, N 18 от 16.02.2015 года, уведомление от 11.02.2015 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.12.2014 года, акт от 11.02.2015 года об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения, телеграмма от 12.02.2015 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствии на рабочем месте в феврале 2015 года, акт об отсутствии письменного объяснения работника от 18.02.2015 года.
18 февраля 2015 года на основании Приказа N 11-к от 18 февраля 2015 года П.М. уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N 15 от 03.02.2015 года, N 16 от 07.02.2015 года, N 17 от 11.02.2015 года, N 18 от 15.02.2015 года, телеграмма от 12.02.2015 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в феврале 2015 года, акт об отсутствии письменного объяснения работника от 18.02.2015 года.
18 февраля 2015 года на основании Приказа N 13-к от 18 февраля 2015 года А. уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N 15 от 02.02.2015 года, N 16 от 06.02.2015 года, N 17 от 10.02.2015 года, N 18 от 14.02.2015 года, телеграмма от 12.02.2015 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в феврале 2015 года, акт об отсутствии письменного объяснения работника от 18.02.2015 года.
Судом принято во внимание, что факт отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин в период с 09 декабря 2014 года по день увольнения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. До применения дисциплинарного взыскания у истцов были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что работодателем был соблюден порядок и срок применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения истцов. П.Н.Н., П.М., А., Ж. ответчиком были перечислены причитающиеся при увольнении денежные средства. Задолженности по выплате заработной платы за период работы и дни неиспользованного отпуска у работодателя перед истцами не имелось. Наложенные работодателем дисциплинарные взыскания признаны судом соразмерными совершенным истцами нарушениям, доказательств уважительности своего отсутствия на работе в спорные периоды истцы не представили.
Доводы истцов о том, что ответчик направил их на работу к другим юридическим лицам, а также о наличии конфликта и чинении истцам препятствий в допуске на рабочее место, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Исковые требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежали удовлетворению, поскольку указанные денежные средства истцами были получены. Также не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений трудовых прав истцов.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы заявителей, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Доводы кассационной жалобы о том, что в день вынесения решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не участвовал прокурор, опровергаются определением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года об исправлении описки в решении Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года. Данное определение было обжаловано истцами в установленном законом порядке, и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н.Н., П.М., А., Ж. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску П.Н.Н., П.М., А., Ж. к ООО "КК Продакшн" о признании незаконным взыскания, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 4Г-3692/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 4г/8-3692
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Н.Н., П.М., А., Ж., поступившую 22 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску П.Н.Н., П.М., А., Ж. к ООО "КК Продакшн" о признании незаконным взыскания, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
П.Н.Н., П.М., А., Ж. обратились в суд с иском к ООО "КК Продакшн" и просили признать незаконными взыскания, наложенные работодателем, в виде увольнения от 18 февраля 2015 года, отменить приказы об увольнении, как незаконные, признать недействительными записи в трудовых книжках истцов об увольнении за прогул, обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов соответствующие записи о недействительности записей об увольнении, обязать ответчика восстановить истцов на работе в прежних должностях, взыскать недоплаченную заработную плату за ноябрь 2014 года, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 02 декабря 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию за сверхурочные часы работы (переработку), денежные средства, недоплаченные при расчете, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они работали у ответчика на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, в должности продавцов-контролеров в отделе внутреннего аудита. 02 декабря 2014 года истцам было объявлено о том, что организация в них больше не нуждается. В период с 03 по 09 декабря 2014 года истцам предлагали уволиться по собственному желанию, и грозились уволить за прогул. Истцов не допускали до работы, графики работы и сменности им не были представлены, приказы об увольнении не вручены, в направленных для ознакомления графиках сменности истцам было предложено выйти на работу к другому работодателю, заработная плата за ноябрь 2014 года истцам в полном объеме не выплачена, не произведена оплата за выполнение сверхурочной работы (переработки), при увольнении не были выплачены компенсации за дни неиспользованного отпуска. П.Н.Н. просила также взыскать задолженность по листку временной нетрудоспособности в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Н., П.М., А., Ж. к ООО "КК Продакшн" о признании незаконным взыскания, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов - отказано.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "КК Продакшн" в пользу П.Н.Н. задолженность по листку временной нетрудоспособности в размере ***.
Взыскать с ООО "КК Продакшн" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 03 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.Н., П.М., А., Ж. просят отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года.
25 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 192 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что П.Н.Н. на основании трудового договора работала в ООО "КК Продакшн" в должности продавца-контролера с 04 мая 2010 года.
Ж. на основании трудового договора работала в ООО "КК Продакшн" в должности продавца-контролера с 24 апреля 2014 года.
П.М. на основании трудового договора работала в ООО "КК Продакшн" в должности продавца-контролера с 11 марта 2014 года.
А. на основании трудового договора работала в ООО "КК Продакшн" в должности продавца-контролера с 07 марта 2012 года. Приказом от 01 сентября 2013 года А. была переведена на должность кассира-контролера отдела внутреннего аудита.
Из трудовых договоров, заключенных с истцами, следует, что при трудоустройстве они были ознакомлены с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.
01 декабря 2014 года истцы отсутствовали на работе, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.
04 декабря 2014 года П.Н.Н., П.М., А., Ж. обратились к работодателю с заявлением о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором.
09 декабря 2014 года истцы в письменной форме запросили у работодателя копии документов, касающиеся их трудовой деятельности.
16 декабря 2014 года работодатель почтой направил истцам соответствующие документы, а также уведомление о необходимости явиться для ознакомления с графиком сменности на декабрь 2014 года, январь 2015 года.
18 февраля 2015 года на основании Приказа N 14-к от 18 февраля 2015 года П.Н.Н. уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N 14 от 01.02.2015 года, N 15 от 05.02.2015 года, N 16 от 09.02.2015 года, N 17 от 13.02.2015 года, N 18 от 17.02.2015 года, телеграмма от 12.02.2015 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в феврале 2015 года, акт об отсутствии письменного объяснения работника от 18.02.2015 года.
18 февраля 2015 года на основании Приказа N 12-к от 18 февраля 2015 года Ж. уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 09.12.2014 года, N 2 от 14.12.2014 года, N 3 от 18.12.2014 года, N 4 от 22.12.2014 года, N 5 от 26.12.2014 года, N 6 от 30.12.2014 года, N 7 от 03.01.2015 года, N 8 от 07.01.2015 года, N 9 от 11.01.2015 года, N 10 от 15.01.2015 года, N 11 от 19.01.2015 года, N 12 от 23.01.2015 года, N 13 от 27.01.2015 года, N 14 от 31.01.2015 года, N 15 от 04.02.2015 года, N 16 от 08.02.2015 года, N 17 от 12.02.2015 года, N 18 от 16.02.2015 года, уведомление от 11.02.2015 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.12.2014 года, акт от 11.02.2015 года об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения, телеграмма от 12.02.2015 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствии на рабочем месте в феврале 2015 года, акт об отсутствии письменного объяснения работника от 18.02.2015 года.
18 февраля 2015 года на основании Приказа N 11-к от 18 февраля 2015 года П.М. уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N 15 от 03.02.2015 года, N 16 от 07.02.2015 года, N 17 от 11.02.2015 года, N 18 от 15.02.2015 года, телеграмма от 12.02.2015 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в феврале 2015 года, акт об отсутствии письменного объяснения работника от 18.02.2015 года.
18 февраля 2015 года на основании Приказа N 13-к от 18 февраля 2015 года А. уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N 15 от 02.02.2015 года, N 16 от 06.02.2015 года, N 17 от 10.02.2015 года, N 18 от 14.02.2015 года, телеграмма от 12.02.2015 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в феврале 2015 года, акт об отсутствии письменного объяснения работника от 18.02.2015 года.
Судом принято во внимание, что факт отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин в период с 09 декабря 2014 года по день увольнения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. До применения дисциплинарного взыскания у истцов были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что работодателем был соблюден порядок и срок применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения истцов. П.Н.Н., П.М., А., Ж. ответчиком были перечислены причитающиеся при увольнении денежные средства. Задолженности по выплате заработной платы за период работы и дни неиспользованного отпуска у работодателя перед истцами не имелось. Наложенные работодателем дисциплинарные взыскания признаны судом соразмерными совершенным истцами нарушениям, доказательств уважительности своего отсутствия на работе в спорные периоды истцы не представили.
Доводы истцов о том, что ответчик направил их на работу к другим юридическим лицам, а также о наличии конфликта и чинении истцам препятствий в допуске на рабочее место, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Исковые требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежали удовлетворению, поскольку указанные денежные средства истцами были получены. Также не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений трудовых прав истцов.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы заявителей, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Доводы кассационной жалобы о том, что в день вынесения решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не участвовал прокурор, опровергаются определением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года об исправлении описки в решении Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года. Данное определение было обжаловано истцами в установленном законом порядке, и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н.Н., П.М., А., Ж. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску П.Н.Н., П.М., А., Ж. к ООО "КК Продакшн" о признании незаконным взыскания, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)