Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указывает, что направила заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик не принял решение о прекращении ее полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Обязать единственного участника ООО "Биглион Софт" Акционерную компанию с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед оформить увольнение С.И.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, *** года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед государственную пошлину в размере (...) рублей в доход государства.
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по решению единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед было учреждено ООО "Биглион Софт" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N *** от *** г., *** г. с ней был заключен трудовой договор, подписанный со стороны общества С.Н. и издан приказ N *** от *** г. о вступлении в должность ***, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку. *** г. в порядке ст. 280 ТК РФ в адрес единственного участника общества С.И.А. направила заявление об увольнении по собственному желанию с *** г., факт получения заявления подтверждается квитанцией DHL ***, также письмом секретаря компании Примонд Холдинг Лимитед от *** г. Приказом N *** от *** г. С.И.А. по истечении срока предупреждения об увольнении уволена с должности *** ООО "Биглион Софт" с *** г. на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ издан С.И.А. как ***, без принятия решения уполномоченного органа Общества. На основании приказа об увольнении внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Необходимость соблюдения истцом, как ***, требований по организации проведения внеочередного общего собрания для решения вопроса о прекращении с ним трудовых отношений, учитывая, что такое решение должно быть принято единолично ответчиком, уставом Общества не предусмотрена. Несмотря на истечение срока предупреждения об увольнении, ответчик в нарушении положений действующего законодательства, не принял решения о прекращении полномочий истца, что нарушает ее права, вводит в заблуждение третьих лиц.
В связи с чем, С.И.А. просила обязать ООО "Биглион Софт" в лице единственного участника - Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед принять решение об увольнении с должности *** ООО "Биглион Софт" С.И.А. с *** г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N *** от *** г. о расторжении трудового договора; обязать ООО "Биглион Софт" в лице единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены *** ООО "Биглион Софт".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед по доверенности П.М.А. в судебном заседании требования истца не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед.
В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П.М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Л.Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед было учреждено ООО "Биглион Софт" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N *** от *** г.
Решением единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед от *** г. С.И.А. назначена *** Общества с *** г. на неопределенный срок для работы по совместительству.
На основании данного решения *** г. между ООО "Биглион Софт" и С.И.А. заключен трудовой договор, согласно которому место работы является для работника работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с приказом N *** от *** г., С.И.А. вступила в должность *** ООО "Биглион Софт" с *** г.
*** г. С.И.А. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию *** г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика оформить увольнение С.И.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, *** г., суд исходил из того, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию; порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Исходя из указанных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о том, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомила о намерении расторгнуть трудовой договор, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и с учетом представленных доказательств, а именно: положений п. 147 Устава компании Примонд Холдинг Лимитед; выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей адрес регистрации ответчика; протокола осмотра письменных доказательств, произведенного нотариусом г. Москвы А.Г.Б. в присутствии переводчика; электронной переписки; квитанциями, признаны несостоятельными.
Указанные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ решение суда С.И.А. не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44735/2015
Требование: Об обязании оформить увольнение.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указывает, что направила заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик не принял решение о прекращении ее полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-44735/2015
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Обязать единственного участника ООО "Биглион Софт" Акционерную компанию с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед оформить увольнение С.И.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, *** года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед государственную пошлину в размере (...) рублей в доход государства.
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по решению единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед было учреждено ООО "Биглион Софт" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N *** от *** г., *** г. с ней был заключен трудовой договор, подписанный со стороны общества С.Н. и издан приказ N *** от *** г. о вступлении в должность ***, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку. *** г. в порядке ст. 280 ТК РФ в адрес единственного участника общества С.И.А. направила заявление об увольнении по собственному желанию с *** г., факт получения заявления подтверждается квитанцией DHL ***, также письмом секретаря компании Примонд Холдинг Лимитед от *** г. Приказом N *** от *** г. С.И.А. по истечении срока предупреждения об увольнении уволена с должности *** ООО "Биглион Софт" с *** г. на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ издан С.И.А. как ***, без принятия решения уполномоченного органа Общества. На основании приказа об увольнении внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Необходимость соблюдения истцом, как ***, требований по организации проведения внеочередного общего собрания для решения вопроса о прекращении с ним трудовых отношений, учитывая, что такое решение должно быть принято единолично ответчиком, уставом Общества не предусмотрена. Несмотря на истечение срока предупреждения об увольнении, ответчик в нарушении положений действующего законодательства, не принял решения о прекращении полномочий истца, что нарушает ее права, вводит в заблуждение третьих лиц.
В связи с чем, С.И.А. просила обязать ООО "Биглион Софт" в лице единственного участника - Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед принять решение об увольнении с должности *** ООО "Биглион Софт" С.И.А. с *** г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N *** от *** г. о расторжении трудового договора; обязать ООО "Биглион Софт" в лице единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены *** ООО "Биглион Софт".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед по доверенности П.М.А. в судебном заседании требования истца не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед.
В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П.М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Л.Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед было учреждено ООО "Биглион Софт" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N *** от *** г.
Решением единственного участника Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед от *** г. С.И.А. назначена *** Общества с *** г. на неопределенный срок для работы по совместительству.
На основании данного решения *** г. между ООО "Биглион Софт" и С.И.А. заключен трудовой договор, согласно которому место работы является для работника работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с приказом N *** от *** г., С.И.А. вступила в должность *** ООО "Биглион Софт" с *** г.
*** г. С.И.А. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию *** г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика оформить увольнение С.И.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, *** г., суд исходил из того, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию; порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Исходя из указанных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о том, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомила о намерении расторгнуть трудовой договор, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и с учетом представленных доказательств, а именно: положений п. 147 Устава компании Примонд Холдинг Лимитед; выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей адрес регистрации ответчика; протокола осмотра письменных доказательств, произведенного нотариусом г. Москвы А.Г.Б. в присутствии переводчика; электронной переписки; квитанциями, признаны несостоятельными.
Указанные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ решение суда С.И.А. не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)