Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что дисциплинарное взыскание (выговор) применено при отсутствии на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5023/2015 по иску Б. к МСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" - К.К.Е. (доверенность N б/н от <дата>, сроком до <дата>), К.В.В. (доверенность N б/н от <дата>, сроком до <дата>), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России", в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N <...> от <дата> в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <дата> работает у ответчика в должности механика автотранспортного предприятия. Истцу 01 апреля 2015 года объявлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.13 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.6 трудового договора. Полагая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку решение о запрете эксплуатации автомобиля было принято им в связи с отказом водителя автотранспортного предприятия выполнять требования по осуществлению предрейсового осмотра автомобиля, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец принят на работу по профессии механик в автотранспортное предприятие Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России". (л.д. 49 - 54)
С должностной инструкцией Механика автотранспортного предприятия истец ознакомлен <дата>. (л.д. 63)
Согласно приказу N <...> "О дисциплинарном взыскании" от <дата> на основании расследования и представленных материалов, за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.13 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.6 трудового договора N <...> от <дата>, выразившихся в неквалифицированном исполнении истцом своих должностных обязанностей, что привело к нарушению контрольных сроков вывоза почты со стороны предприятия, истец привлечен к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор. (л.д. 27)
В соответствии с указанными пунктами должностной инструкции механик автоколонны должен обеспечивать исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию, в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме его с линии по окончании работы, выявление причин неисправностей автомобилей и принятие мер по их устранению, осуществление технического контроля за состоянием автотранспортных средств и прицепов, находящихся на стоянке в парке, обеспечивает соблюдение водителями трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством.
Основаниями для вынесения приказа N <...> от <дата> послужили: докладная записка начальника автоколонны АТП К.К.Е., копия путевого листа N <...> от <дата>, копия маршрутной накладной к путевому листу N <...> от <дата>, копия наряда за <дата>, докладная механика Б., объяснительная водителя О., служебная записка начальника ЦОПО СПб МСЦ П., докладная оператора ЦОПО СПб МСЦ С., акт о выявлении дисциплинарного проступка от <дата>. (л.д. 35 - 48)
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие процедуры применения дисциплинарного взыскания нормам Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца работодателем при соблюдении процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы направленные на его оспаривание, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно служебной записке начальника АТП К.К.Е. от <дата>, подготовленной по результатам проверки на основании служебной записки диспетчера К.Е.М., докладной механика Б., объяснительной водителя О. <дата> истец находясь на дежурстве воспринял отказ водителя О., занятого мойкой автомобиля, включить световую сигнализацию автомобиля, как отказ выполнить требования по осуществлению предрейсового технического осмотра. Поскольку истцу не удалось связаться в начальником АТП и главным специалистом по телефону, он принял решение о запрете выезда автомобиля по маршруту АСЦ-МСЦ-АСЦ 01 марта в 13 часов 40 минут. Указанный срыв планового маршрута привел к накоплению почты, что повлекло за собой замедление прохождения почтовых отправлений и нарушение контрольных сроков отправки со стороны СПб МСЦ. (л.д. 35 - 38)
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствии тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания отражен некорректно: задаваемые вопросы отражены неправильно или отсутствуют, не может быть принят во внимание судебной коллегии и являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец, своим процессуальным правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался и таких замечаний, в установленном законом порядке не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее в отношении истца был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, который аннулирован руководителем предприятия подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Факт предвзятого отношения начальника АТП к истцу материалами дела не подтвержден. Не представлено судам первой и апелляционной инстанций и доказательств того, что на работников АТП при проведении проверки по факту нарушения графика вывоза почты <дата> оказывалось давление.
Учитывая, что факт неправомерных действий или бездействия работодателя не нашел подтверждения при рассмотрении дела, суд правомерно отказал в удовлетворении производного от требования об отмене дисциплинарного взыскания требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-838/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5023/2015
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что дисциплинарное взыскание (выговор) применено при отсутствии на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-838/2016
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5023/2015 по иску Б. к МСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" - К.К.Е. (доверенность N б/н от <дата>, сроком до <дата>), К.В.В. (доверенность N б/н от <дата>, сроком до <дата>), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России", в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N <...> от <дата> в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <дата> работает у ответчика в должности механика автотранспортного предприятия. Истцу 01 апреля 2015 года объявлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.13 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.6 трудового договора. Полагая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку решение о запрете эксплуатации автомобиля было принято им в связи с отказом водителя автотранспортного предприятия выполнять требования по осуществлению предрейсового осмотра автомобиля, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец принят на работу по профессии механик в автотранспортное предприятие Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России". (л.д. 49 - 54)
С должностной инструкцией Механика автотранспортного предприятия истец ознакомлен <дата>. (л.д. 63)
Согласно приказу N <...> "О дисциплинарном взыскании" от <дата> на основании расследования и представленных материалов, за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.13 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.6 трудового договора N <...> от <дата>, выразившихся в неквалифицированном исполнении истцом своих должностных обязанностей, что привело к нарушению контрольных сроков вывоза почты со стороны предприятия, истец привлечен к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор. (л.д. 27)
В соответствии с указанными пунктами должностной инструкции механик автоколонны должен обеспечивать исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию, в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме его с линии по окончании работы, выявление причин неисправностей автомобилей и принятие мер по их устранению, осуществление технического контроля за состоянием автотранспортных средств и прицепов, находящихся на стоянке в парке, обеспечивает соблюдение водителями трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством.
Основаниями для вынесения приказа N <...> от <дата> послужили: докладная записка начальника автоколонны АТП К.К.Е., копия путевого листа N <...> от <дата>, копия маршрутной накладной к путевому листу N <...> от <дата>, копия наряда за <дата>, докладная механика Б., объяснительная водителя О., служебная записка начальника ЦОПО СПб МСЦ П., докладная оператора ЦОПО СПб МСЦ С., акт о выявлении дисциплинарного проступка от <дата>. (л.д. 35 - 48)
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие процедуры применения дисциплинарного взыскания нормам Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца работодателем при соблюдении процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы направленные на его оспаривание, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно служебной записке начальника АТП К.К.Е. от <дата>, подготовленной по результатам проверки на основании служебной записки диспетчера К.Е.М., докладной механика Б., объяснительной водителя О. <дата> истец находясь на дежурстве воспринял отказ водителя О., занятого мойкой автомобиля, включить световую сигнализацию автомобиля, как отказ выполнить требования по осуществлению предрейсового технического осмотра. Поскольку истцу не удалось связаться в начальником АТП и главным специалистом по телефону, он принял решение о запрете выезда автомобиля по маршруту АСЦ-МСЦ-АСЦ 01 марта в 13 часов 40 минут. Указанный срыв планового маршрута привел к накоплению почты, что повлекло за собой замедление прохождения почтовых отправлений и нарушение контрольных сроков отправки со стороны СПб МСЦ. (л.д. 35 - 38)
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствии тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания отражен некорректно: задаваемые вопросы отражены неправильно или отсутствуют, не может быть принят во внимание судебной коллегии и являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец, своим процессуальным правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался и таких замечаний, в установленном законом порядке не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее в отношении истца был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, который аннулирован руководителем предприятия подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Факт предвзятого отношения начальника АТП к истцу материалами дела не подтвержден. Не представлено судам первой и апелляционной инстанций и доказательств того, что на работников АТП при проведении проверки по факту нарушения графика вывоза почты <дата> оказывалось давление.
Учитывая, что факт неправомерных действий или бездействия работодателя не нашел подтверждения при рассмотрении дела, суд правомерно отказал в удовлетворении производного от требования об отмене дисциплинарного взыскания требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)