Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-46869/2017 ПО ДЕЛУ N А40-69175/15

Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-46869/2017

Дело N А40-69175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-69175/15
по иску ООО "Стройтехника" (ОГРН 1055501082108)
к ООО "Газ-Оптима" (ОГРН 1075835001593),
о взыскании 501 552 руб. 46 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-69175/15-43-553, взыскано с ООО "Газ-Оптима" в пользу ООО "Стройтехника" 349 477 руб. 81 коп., в том числе: 334 992 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 14 485 руб. 81 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 989 руб. 56 коп. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 2 074 руб. 65 коп. оставлены без удовлетворения.
В Арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ООО "Газ-Оптима" 95 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-69175/15-43-553.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-69175/15, заявление "Стройтехника" о взыскании с ООО "Газ-Оптима" 95 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-69175/15-43-553, суд оставил без удовлетворения.
С определением не согласился истец ООО "Стройтехника", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 95 000 руб. 00 коп.
В подтверждение своих доводов истец представил Договор возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2015 г., заключенное истцом с ООО "Юридическая компания "Константа", Акты приемки оказанных услуг от 16.11.2015 г., от 30.09.2016 г., от 10.04.2017 г., Трудовой договор с юрисконсультом от 02.09.2013 г., заключенный ООО "Юридическая компания "Константа" с гр. Репиной А.В., Срочный трудовой договор с юристом от 25.08.2015 г., заключенный ООО "Юридическая компания "Константа" с гр. Ляпкитным П.Д., Срочный трудовой договор с юристом от 28.09.2016 г., заключенный ООО "Юридическая компания "Константа" с гр. Червонцевым Р.А., Срочный трудовой договор с юристом от 28.09.2016 г., заключенный ООО "Юридическая компания "Константа" с гр. Киреевой Л.Ю., цены на юридические услуги ООО "Юридическая компания "Константа", Постановление о размере гонорара адвоката (утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 г.), квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 07.09.2015 г., N 8 от 06.10.2016 г., N 6 от 14.04.2017 г., подтверждающие факт получения ООО "Юридическая компания "Константа" денежных средств в сумме 95 000 руб. 00 коп., указанные в приложении к заявлению.
Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска о взыскании 501 552 руб. 46 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, поскольку не имеется доказательств несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, т.к. квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт получения ООО "Юридическая компания "Константа" денежных средств в сумме 95 000 руб. 00 коп., указанные в приложении к заявлению не могут подтверждать факт несения судебных издержек юридическим лицом (заявителем, истцом) - ООО "Стройтехника ", т.к. не отражают какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
В данном случае течение шестимесячного срока началось с 17.11.2015 г. (Постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 г.) и закончилось 17.05.2016 г., однако заявление поступило в суд 24.04.2017. Таким образом, истцом пропущен на одиннадцать месяцев и семь дней срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд, в части касающейся судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу.
Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Заявление истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался пропуском срока для обращения с заявлением в суд.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-69175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА

Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)