Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что уволен в связи с сокращением штата работников, но оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата сотрудников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности, работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем высвобождении работников, не получил мотивированное мнение профсоюзного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении исковых требований к ФГБУК "Государственный исторический музей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Н. 25.07.2016 обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный исторический музей", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 58) просил о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.02.2001 работал в ФГБУК "Государственный исторический музей" в должности ***, 30.06.2016 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата сотрудников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности, работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем высвобождении работников, не получил мотивированное мнение профсоюзного органа, увольнение истца связано с его обращениями в надзорные органы по вопросам допускаемых работодателем нарушений, в том числе трудового законодательства, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения иска возражали.
08.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шебановым О.В.
В заседании судебной коллегии истец Н. и его представитель по доверенности адвокат Шебанов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ФГБУК "Государственный исторический музей" по доверенностям П., К. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н., *** года рождения, с 12.02.2001 работал в ФГБУК "Государственный исторический музей", с 01.07.2013 - в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительные соглашения к нему (л.д. 14 - 16, 18, 23 - 26).
30.06.2016 приказом N *** от *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, основанием увольнения указан приказ от *** N ***; с приказом Н. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, (л.д. 103).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию ФГБУК "Государственный исторический музей" от 26.02.2016 на 900 шт. ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "главные специалисты", включающее должность главного инженера, главного энергетика, главного механика и главного архитектора (л.д. 137 - 149).
Приказами N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** в целях совершенствования организационно-штатной структуры ФГБУК "Государственный исторический музей" в штатное расписание были внесены изменения; так, приказом N *** от *** с 01.04.2016 введена должность начальника управления по эксплуатации музейного комплекса, приказом N *** от *** с 15.04.2016 исключена должность заместителя главного механика, приказом N *** от *** с 01.07.2016 из штатного расписания исключено 145 штатных единиц, в том числе занимаемая истцом должность *** структурного подразделения "главные специалисты" (л.д. 150 - 167).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в штатном расписании ФГБУК "Государственный исторический музей" с 01.07.2016 должность *** не предусмотрена.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГБУК "Государственный исторический музей" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Н. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Приказом N *** от *** в целях соблюдения трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий создана комиссия по проведению организационных мероприятий (л.д. 78).
29.04.2016 ответчиком в ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении по сокращению численности или штата 7 работников, в том числе истца (л.д. 81 - 83).
О предстоящем 30.06.2016 увольнении по сокращению штата Н. уведомлен письменно под роспись 28.04.2016, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 80).
11.05.2016, 08.06.2016 и 21.06.2016 истцу предлагались для трудоустройства имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение им не было выражено (л.д. 84 - 86, 88 - 94); 25.05.2016 истцом подано заявление о согласии на замещение должности заместителя директора Исторического музея по административно-хозяйственной деятельности (л.д. 87).
Между тем, штатное расписание ФГБУК "Государственный исторический музей" не предусматривает должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности.
Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности начальника отдела главного механика, начальника управления по эксплуатации музейного комплекса, начальника отдела материально-технического обеспечения, заведующего складом, начальника отдела продаж, инженера 1 категории в управлении по эксплуатации музейного комплекса, начальника отдела - главного энергетика, заместителя начальника отдела главного энергетика, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные должности либо не были вакантными, поскольку были замещены до уведомления истца о предстоящем увольнении, либо введены в штатное расписание с 01.07.2016 на основании приказа N *** от ***, в связи с чем с момента уведомления истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности и до его увольнения 30.06.2016 не являлись вакантными; кроме того, судом обоснованно учтено, что указанные должности были предложены и впоследствии замещены работниками, занимавшими аналогичные должности, исключенные из штатного расписания, которые также уведомлялись о предстоящем сокращении в соответствии с приказом N *** от ***.
Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность *** была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что 26.04.2016 о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации уведомлена первичная профсоюзная организация ФГБУК "Государственный исторический музей", в ее адрес направлены приказы N *** от ***, N *** от ***, а также списки должностей, подлежащих сокращению и сотрудников, их замещающих (л.д. 79); 24.06.2016 ответчиком в адрес профсоюзного комитета работодателя направлен запрос мотивированного мнения по поводу увольнения работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, по сокращению штатов, в том числе истца (л.д. 101).
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ФГБУК "Государственный исторический музей" N *** от *** на указанном заседании принята к сведению информация о завершении проведения организационно-штатных мероприятий и о расторжении трудового договора с истцом (л.д. 102); иного мотивированного мнения профсоюзной организацией не представлено.
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля О* суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижеоплачиваемая работа, согласие на замещение которой он не выразил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, ответчиком нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку истец имеет преимущественное право для замещения вновь введенных в штатное расписание должностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18902/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что уволен в связи с сокращением штата работников, но оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата сотрудников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности, работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем высвобождении работников, не получил мотивированное мнение профсоюзного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18902
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении исковых требований к ФГБУК "Государственный исторический музей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Н. 25.07.2016 обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный исторический музей", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 58) просил о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.02.2001 работал в ФГБУК "Государственный исторический музей" в должности ***, 30.06.2016 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата сотрудников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности, работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем высвобождении работников, не получил мотивированное мнение профсоюзного органа, увольнение истца связано с его обращениями в надзорные органы по вопросам допускаемых работодателем нарушений, в том числе трудового законодательства, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения иска возражали.
08.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шебановым О.В.
В заседании судебной коллегии истец Н. и его представитель по доверенности адвокат Шебанов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ФГБУК "Государственный исторический музей" по доверенностям П., К. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н., *** года рождения, с 12.02.2001 работал в ФГБУК "Государственный исторический музей", с 01.07.2013 - в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительные соглашения к нему (л.д. 14 - 16, 18, 23 - 26).
30.06.2016 приказом N *** от *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, основанием увольнения указан приказ от *** N ***; с приказом Н. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, (л.д. 103).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию ФГБУК "Государственный исторический музей" от 26.02.2016 на 900 шт. ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "главные специалисты", включающее должность главного инженера, главного энергетика, главного механика и главного архитектора (л.д. 137 - 149).
Приказами N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** в целях совершенствования организационно-штатной структуры ФГБУК "Государственный исторический музей" в штатное расписание были внесены изменения; так, приказом N *** от *** с 01.04.2016 введена должность начальника управления по эксплуатации музейного комплекса, приказом N *** от *** с 15.04.2016 исключена должность заместителя главного механика, приказом N *** от *** с 01.07.2016 из штатного расписания исключено 145 штатных единиц, в том числе занимаемая истцом должность *** структурного подразделения "главные специалисты" (л.д. 150 - 167).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в штатном расписании ФГБУК "Государственный исторический музей" с 01.07.2016 должность *** не предусмотрена.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГБУК "Государственный исторический музей" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Н. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Приказом N *** от *** в целях соблюдения трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий создана комиссия по проведению организационных мероприятий (л.д. 78).
29.04.2016 ответчиком в ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении по сокращению численности или штата 7 работников, в том числе истца (л.д. 81 - 83).
О предстоящем 30.06.2016 увольнении по сокращению штата Н. уведомлен письменно под роспись 28.04.2016, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 80).
11.05.2016, 08.06.2016 и 21.06.2016 истцу предлагались для трудоустройства имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение им не было выражено (л.д. 84 - 86, 88 - 94); 25.05.2016 истцом подано заявление о согласии на замещение должности заместителя директора Исторического музея по административно-хозяйственной деятельности (л.д. 87).
Между тем, штатное расписание ФГБУК "Государственный исторический музей" не предусматривает должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности.
Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности начальника отдела главного механика, начальника управления по эксплуатации музейного комплекса, начальника отдела материально-технического обеспечения, заведующего складом, начальника отдела продаж, инженера 1 категории в управлении по эксплуатации музейного комплекса, начальника отдела - главного энергетика, заместителя начальника отдела главного энергетика, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные должности либо не были вакантными, поскольку были замещены до уведомления истца о предстоящем увольнении, либо введены в штатное расписание с 01.07.2016 на основании приказа N *** от ***, в связи с чем с момента уведомления истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности и до его увольнения 30.06.2016 не являлись вакантными; кроме того, судом обоснованно учтено, что указанные должности были предложены и впоследствии замещены работниками, занимавшими аналогичные должности, исключенные из штатного расписания, которые также уведомлялись о предстоящем сокращении в соответствии с приказом N *** от ***.
Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность *** была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что 26.04.2016 о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации уведомлена первичная профсоюзная организация ФГБУК "Государственный исторический музей", в ее адрес направлены приказы N *** от ***, N *** от ***, а также списки должностей, подлежащих сокращению и сотрудников, их замещающих (л.д. 79); 24.06.2016 ответчиком в адрес профсоюзного комитета работодателя направлен запрос мотивированного мнения по поводу увольнения работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, по сокращению штатов, в том числе истца (л.д. 101).
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ФГБУК "Государственный исторический музей" N *** от *** на указанном заседании принята к сведению информация о завершении проведения организационно-штатных мероприятий и о расторжении трудового договора с истцом (л.д. 102); иного мотивированного мнения профсоюзной организацией не представлено.
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля О* суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижеоплачиваемая работа, согласие на замещение которой он не выразил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, ответчиком нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку истец имеет преимущественное право для замещения вновь введенных в штатное расписание должностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)