Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение суда по делу о восстановлении на работе фактически не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.А. Трушечкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре К.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по административному иску Т.Д., Т.Д., Т.О. к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств о восстановлении на работе, восстановлении нарушенного права
установила:
Т.Д., Т.Д., Т.О. обратились в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что решение суда по делу о восстановлении их на работе фактически не исполнено.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года постановлено: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х. от 7 сентября 2016 года об окончании исполнительных производств N ***, N ***, N ***; обязать Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве принять предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда о восстановлении Т.Д., Т.Д., Т.О. на работе в ООО "ПроектСтройГрупп".
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Т.Д., а также его представитель К.О., представляющая на основании доверенности от 25 июля 2017 года также интересы Т.Д. и Т.О., просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ООО "ПроектСтройГрупп", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, Т.Д., представителя Т.Д., Т.Д., Т.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
При этом согласно ч. 1 ст. 106 названного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.
Пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение названных законоположений не представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках возбужденных исполнительных производств о восстановлении Т.Д., Т.Д., Т.О. на работе должником ООО "ПроектСтройГрупп" издавались приказы об отмене приказов об увольнении названных работников.
При таком положении у суда имелись правовые основания для отмены названных выше постановлений об окончании исполнительных производств.
Апелляционная жалоба данных выводов суда не опровергает и не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемые постановления, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Т.Д., Т.Д., Т.О. доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2606/2017
Требование: Об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств о восстановлении на работе, восстановлении нарушенного права.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение суда по делу о восстановлении на работе фактически не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2606-17
судья: Е.А. Трушечкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре К.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по административному иску Т.Д., Т.Д., Т.О. к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств о восстановлении на работе, восстановлении нарушенного права
установила:
Т.Д., Т.Д., Т.О. обратились в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что решение суда по делу о восстановлении их на работе фактически не исполнено.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года постановлено: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х. от 7 сентября 2016 года об окончании исполнительных производств N ***, N ***, N ***; обязать Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве принять предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда о восстановлении Т.Д., Т.Д., Т.О. на работе в ООО "ПроектСтройГрупп".
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Т.Д., а также его представитель К.О., представляющая на основании доверенности от 25 июля 2017 года также интересы Т.Д. и Т.О., просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ООО "ПроектСтройГрупп", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, Т.Д., представителя Т.Д., Т.Д., Т.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
При этом согласно ч. 1 ст. 106 названного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.
Пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение названных законоположений не представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках возбужденных исполнительных производств о восстановлении Т.Д., Т.Д., Т.О. на работе должником ООО "ПроектСтройГрупп" издавались приказы об отмене приказов об увольнении названных работников.
При таком положении у суда имелись правовые основания для отмены названных выше постановлений об окончании исполнительных производств.
Апелляционная жалоба данных выводов суда не опровергает и не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемые постановления, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Т.Д., Т.Д., Т.О. доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)