Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Дисциплинарное взыскание наложено в связи с отсутствием работника на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета" на решение Ленинского районного суда города Самары от 5 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.М. удовлетворить. Признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания к Л.М. незаконными. Отменить дисциплинарные взыскания наложенные на Л.М. приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства 300 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей ответчика - Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета" - О. и С., возражения на доводы жалобы представителей истца - Л.М. - К.А. и К.С., судебная коллегия
установила:
Истец - Л.М. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания к ответчику - Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский академический театр оперы и балета" указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ок "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" ему был объявлен выговор. Как следует из текста приказа дисциплинарное взыскание наложено в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 42 минут ДД.ММ.ГГГГ и 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена шестидневная рабочая неделя, и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, то есть согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Основанием приказа указано служебная записка начальника отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ок "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" истцу объявлен выговор. Как следует из текста приказа дисциплинарное взыскание было наложено в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена шестидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, то есть согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Основанием приказа указаны служебная записка начальника отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет предоставленный службой безопасности театра.
Истец считает, что примененное дисциплинарные взыскания на основании приказов N-ок от ДД.ММ.ГГГГ и N-ок от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, его работодателем является Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский академический театр оперы и балета" в лице Генерального директора ФИО2. Работодатель, перед применением дисциплинарного взыскания, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ не затребовал от истца письменных объяснений. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский Академический театр оперы и балета", а именно - п. 5.7.3. накануне выходного или праздничного дня продолжительность рабочего времени сокращается и составляет для работников, работающих по шестидневному рабочему графику - 5 часов. ДД.ММ.ГГГГ являлся воскресным днем накануне установленного ему выходного дня (понедельника - ДД.ММ.ГГГГ) и поэтому он не мог быть с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, как это указано в приказе о применении взыскания. Кроме того нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с Трудового кодекса РФ не может превышать 40 часов в неделю, тогда как если исходить из текста приказа то, для истца установлена нормальная продолжительность не менее 42 часов в неделю. Служба безопасности, по мнению истца, не наделена полномочиями по ведению табельного учета рабочего времени. Действующим законодательством не установлено, что временем прибытия на рабочее место считается время прибытия на турникет службы безопасности, или время иного контакта со службой безопасности. Присутствие работника на рабочем месте определяется фактическим присутствием или отсутствием в месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В приказе отсутствует ссылка на какой-либо акт, иной документ, в котором зафиксировано его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте и отработал полный рабочий день. Указанное подтверждается заверенной копией табеля учета рабочего времени, - "номер документа N от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)", подписанной начальником отдела кадров ФИО1, которая подписала и докладную записку ссылка, на которую имеется в приказах.
На основании изложенного истец просил суд: 1) признать приказы N-ок от ДД.ММ.ГГГГ и N-ок от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" Л.М." незаконными; 2) отменить приказы N-ок от ДД.ММ.ГГГГ и N-ок от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" Л.М.".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский академический театр оперы и балета" считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, по смыслу закона неявка (опоздание) работника на рабочее место к началу трудовой смены, то есть отсутствие работника на рабочем месте в период времени, который согласно локальным нормативным актам работодателя является рабочим временем, безусловно, является дисциплинарным проступком, в смысле определенном трудовым законодательством.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" Л.М. было объявлено замечание (том N 1, л.д. 27) Как следует из текста приказа, дисциплинарное взыскание применено в связи с отсутствием истца на рабочем месте 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ и 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (прибыл на работу в 9 часов 42 минуты и 9 часов 33 минуты соответственно, хотя согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена шестидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, т.е. согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Также из текста приказа следует, что Л.М. нарушены п. п. 2.2.9., 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2.28. должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГБУК "САТОБ" ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 3.2.1 и 3.2.2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка начальника отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет, предоставленный службой безопасности театра.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ок "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" Л.М. был объявлен выговор (том N 3, л.д. 31) Как следует из текста приказа, дисциплинарное взыскание было в связи с отсутствием на рабочем месте 39 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (прибыл на работу в 9 часов 39 минут, хотя согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена шестидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, то есть согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Также из текста приказа следует, что Л.М. нарушены п. п. 2.2.9., 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2.28 должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГБУК "САТОБ" ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 3.2.1 и 3.2.2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка начальника отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет, предоставленный службой безопасности театра.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ начальника кадрово-правовой службы истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.л. 34). Согласно уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ начальника кадрово-правовой службы истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (том N 3, л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанные уведомления дано объяснение, в котором истец указывает на то, что при приеме на работу директором учреждения ему был установлен график работы с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, при переводе истца на другую должность директор вновь дал ему устное указание продолжить работу в том же графике, то есть с 10 часов 00 минут и до ДД.ММ.ГГГГ данные указания директора не вызывали ни каких вопросов (том N 3, л.д. 36), то есть факты отсутствия истца на рабочем месте в указанное в оспариваемых приказах время фактически им признавались.
Также из материалов дела видно, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в оспариваемых приказах время подтверждается письменными доказательствами представленными стороной ответчика, а именно актом об отсутствии на рабочем месте руководителя творческого планирования и проектной деятельности М.С. Лалаяна от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.д. 29); актом об отсутствии на рабочем месте руководителя творческого планирования и проектной деятельности М.С. Лалаяна от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.д. 30); отчетом системы контроля управления доступом по событиям ДД.ММ.ГГГГ; отчетом системы контроля управления доступом по событиям ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отсутствии на рабочем месте руководителя творческого планирования и проектной деятельности М.С. Лалаяна от ДД.ММ.ГГГГ (том N 3, л.д. 34); отчетом системы контроля управления доступом по событиям ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ (том N 3, л.д. 33), а также показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части недоказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями ответчика, поскольку названные факты подтверждаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами и показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит, а кроме того, согласно объяснениям, данным истцом по требованию работодателя, сам факт отсутствия на рабочем месте, в указанное оспариваемых приказах время, истцом не оспаривался, то есть фактически признавался, а в части несогласия с наличием в его действиях дисциплинарных проступков истец ссылался только на устные указания руководителя организации об изменении его графика работы, а именно начала его работы с 10 часов 00 минут, однако данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков установлены достоверно и фактически, на момент привлечения истца к ответственности, им не оспаривались, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, ввиду чего, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о необходимости удовлетворения рассматриваемого иска, так как требования истца не основаны на законе и необоснованны.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что у него не были истребованы объяснения по фактам рассматриваемых дисциплинарных проступков, поскольку данные выводы и доводы не соответствуют действительности, так в материалах дела имеются письменные объяснения истца по обоим фактам рассматриваемых событий (том N 3, л.д. 36), из буквального толкования текста данного объяснения истца следует, что они даются, - "...в ответ на Ваши уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ...", то есть по обоим фактам дисциплинарных проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, что действующим трудовым законодательством не запрещено, поэтому сам по себе факт приложения к одному из приказов копии данных объяснений истца не может расцениваться как нарушение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы истца и выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности фактом истребования объяснений только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, следовательно, данное обстоятельство какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеет.
Кроме того, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных стороной ответчика письменных доказательств и показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, поскольку сам по себе факт отдельных неточностей в описании деталей событий разными свидетелями не может свидетельствовать о полной ничтожности данных показаний, а также письменных доказательств, о происхождении которых допрашивались свидетели, между тем, и сторона истца в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривала факт отсутствия истца в соответствующие временные периоды в его рабочем кабинете, утверждая, что он находился в ином помещении ответчика на "Малой сцене", однако из пояснений генерального директора ответчика следует, что она никогда не давала истцу никаких поручений, указаний и иных распоряжений в отношении "Малой сцены", в том числе по порядку взаимодействия представителей ответчика и ГБУК "Самарский театр кукол", никаких переговоров истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представителями ГБУК "Самарский театр кукол" на Малой сцене по совместному рациональному и эффективному использованию сцены в 2017 году, а также по привлечению артистов ГБУК "Самарский театр кукол" к участию в спектаклях ГБУК "САТОБ", не проводил, так как данные вопросы в его компетенцию не входят.
Доводы истца о недоказанности факта причинения какого-либо ущерба ответчику рассматриваемыми событиями не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как законодатель не обуславливает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания наличием каких либо вредных последствий от дисциплинарного проступка, поскольку установление самого факта наличия дисциплинарного проступка является законным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Самары от 5 мая 2017 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Л.М. к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский академический театр оперы и балета" о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя о наложении дисциплинарных взысканий - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14423/2017
Требование: О признании незаконными и отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Дисциплинарное взыскание наложено в связи с отсутствием работника на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-14423
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета" на решение Ленинского районного суда города Самары от 5 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.М. удовлетворить. Признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания к Л.М. незаконными. Отменить дисциплинарные взыскания наложенные на Л.М. приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства 300 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей ответчика - Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета" - О. и С., возражения на доводы жалобы представителей истца - Л.М. - К.А. и К.С., судебная коллегия
установила:
Истец - Л.М. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания к ответчику - Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский академический театр оперы и балета" указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ок "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" ему был объявлен выговор. Как следует из текста приказа дисциплинарное взыскание наложено в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 42 минут ДД.ММ.ГГГГ и 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена шестидневная рабочая неделя, и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, то есть согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Основанием приказа указано служебная записка начальника отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ок "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" истцу объявлен выговор. Как следует из текста приказа дисциплинарное взыскание было наложено в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена шестидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, то есть согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Основанием приказа указаны служебная записка начальника отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет предоставленный службой безопасности театра.
Истец считает, что примененное дисциплинарные взыскания на основании приказов N-ок от ДД.ММ.ГГГГ и N-ок от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, его работодателем является Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский академический театр оперы и балета" в лице Генерального директора ФИО2. Работодатель, перед применением дисциплинарного взыскания, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ не затребовал от истца письменных объяснений. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский Академический театр оперы и балета", а именно - п. 5.7.3. накануне выходного или праздничного дня продолжительность рабочего времени сокращается и составляет для работников, работающих по шестидневному рабочему графику - 5 часов. ДД.ММ.ГГГГ являлся воскресным днем накануне установленного ему выходного дня (понедельника - ДД.ММ.ГГГГ) и поэтому он не мог быть с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, как это указано в приказе о применении взыскания. Кроме того нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с Трудового кодекса РФ не может превышать 40 часов в неделю, тогда как если исходить из текста приказа то, для истца установлена нормальная продолжительность не менее 42 часов в неделю. Служба безопасности, по мнению истца, не наделена полномочиями по ведению табельного учета рабочего времени. Действующим законодательством не установлено, что временем прибытия на рабочее место считается время прибытия на турникет службы безопасности, или время иного контакта со службой безопасности. Присутствие работника на рабочем месте определяется фактическим присутствием или отсутствием в месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В приказе отсутствует ссылка на какой-либо акт, иной документ, в котором зафиксировано его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте и отработал полный рабочий день. Указанное подтверждается заверенной копией табеля учета рабочего времени, - "номер документа N от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)", подписанной начальником отдела кадров ФИО1, которая подписала и докладную записку ссылка, на которую имеется в приказах.
На основании изложенного истец просил суд: 1) признать приказы N-ок от ДД.ММ.ГГГГ и N-ок от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" Л.М." незаконными; 2) отменить приказы N-ок от ДД.ММ.ГГГГ и N-ок от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" Л.М.".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский академический театр оперы и балета" считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, по смыслу закона неявка (опоздание) работника на рабочее место к началу трудовой смены, то есть отсутствие работника на рабочем месте в период времени, который согласно локальным нормативным актам работодателя является рабочим временем, безусловно, является дисциплинарным проступком, в смысле определенном трудовым законодательством.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" Л.М. было объявлено замечание (том N 1, л.д. 27) Как следует из текста приказа, дисциплинарное взыскание применено в связи с отсутствием истца на рабочем месте 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ и 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (прибыл на работу в 9 часов 42 минуты и 9 часов 33 минуты соответственно, хотя согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена шестидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, т.е. согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Также из текста приказа следует, что Л.М. нарушены п. п. 2.2.9., 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2.28. должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГБУК "САТОБ" ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 3.2.1 и 3.2.2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка начальника отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет, предоставленный службой безопасности театра.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ок "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК "САТОБ" Л.М. был объявлен выговор (том N 3, л.д. 31) Как следует из текста приказа, дисциплинарное взыскание было в связи с отсутствием на рабочем месте 39 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (прибыл на работу в 9 часов 39 минут, хотя согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена шестидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы трудовым договором определено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, то есть согласно п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Также из текста приказа следует, что Л.М. нарушены п. п. 2.2.9., 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2.28 должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГБУК "САТОБ" ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 3.2.1 и 3.2.2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка начальника отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет, предоставленный службой безопасности театра.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ начальника кадрово-правовой службы истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.л. 34). Согласно уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ начальника кадрово-правовой службы истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (том N 3, л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанные уведомления дано объяснение, в котором истец указывает на то, что при приеме на работу директором учреждения ему был установлен график работы с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, при переводе истца на другую должность директор вновь дал ему устное указание продолжить работу в том же графике, то есть с 10 часов 00 минут и до ДД.ММ.ГГГГ данные указания директора не вызывали ни каких вопросов (том N 3, л.д. 36), то есть факты отсутствия истца на рабочем месте в указанное в оспариваемых приказах время фактически им признавались.
Также из материалов дела видно, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в оспариваемых приказах время подтверждается письменными доказательствами представленными стороной ответчика, а именно актом об отсутствии на рабочем месте руководителя творческого планирования и проектной деятельности М.С. Лалаяна от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.д. 29); актом об отсутствии на рабочем месте руководителя творческого планирования и проектной деятельности М.С. Лалаяна от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.д. 30); отчетом системы контроля управления доступом по событиям ДД.ММ.ГГГГ; отчетом системы контроля управления доступом по событиям ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отсутствии на рабочем месте руководителя творческого планирования и проектной деятельности М.С. Лалаяна от ДД.ММ.ГГГГ (том N 3, л.д. 34); отчетом системы контроля управления доступом по событиям ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ (том N 3, л.д. 33), а также показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части недоказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями ответчика, поскольку названные факты подтверждаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами и показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит, а кроме того, согласно объяснениям, данным истцом по требованию работодателя, сам факт отсутствия на рабочем месте, в указанное оспариваемых приказах время, истцом не оспаривался, то есть фактически признавался, а в части несогласия с наличием в его действиях дисциплинарных проступков истец ссылался только на устные указания руководителя организации об изменении его графика работы, а именно начала его работы с 10 часов 00 минут, однако данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков установлены достоверно и фактически, на момент привлечения истца к ответственности, им не оспаривались, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, ввиду чего, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о необходимости удовлетворения рассматриваемого иска, так как требования истца не основаны на законе и необоснованны.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что у него не были истребованы объяснения по фактам рассматриваемых дисциплинарных проступков, поскольку данные выводы и доводы не соответствуют действительности, так в материалах дела имеются письменные объяснения истца по обоим фактам рассматриваемых событий (том N 3, л.д. 36), из буквального толкования текста данного объяснения истца следует, что они даются, - "...в ответ на Ваши уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ...", то есть по обоим фактам дисциплинарных проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, что действующим трудовым законодательством не запрещено, поэтому сам по себе факт приложения к одному из приказов копии данных объяснений истца не может расцениваться как нарушение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы истца и выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности фактом истребования объяснений только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, следовательно, данное обстоятельство какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеет.
Кроме того, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных стороной ответчика письменных доказательств и показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, поскольку сам по себе факт отдельных неточностей в описании деталей событий разными свидетелями не может свидетельствовать о полной ничтожности данных показаний, а также письменных доказательств, о происхождении которых допрашивались свидетели, между тем, и сторона истца в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривала факт отсутствия истца в соответствующие временные периоды в его рабочем кабинете, утверждая, что он находился в ином помещении ответчика на "Малой сцене", однако из пояснений генерального директора ответчика следует, что она никогда не давала истцу никаких поручений, указаний и иных распоряжений в отношении "Малой сцены", в том числе по порядку взаимодействия представителей ответчика и ГБУК "Самарский театр кукол", никаких переговоров истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представителями ГБУК "Самарский театр кукол" на Малой сцене по совместному рациональному и эффективному использованию сцены в 2017 году, а также по привлечению артистов ГБУК "Самарский театр кукол" к участию в спектаклях ГБУК "САТОБ", не проводил, так как данные вопросы в его компетенцию не входят.
Доводы истца о недоказанности факта причинения какого-либо ущерба ответчику рассматриваемыми событиями не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как законодатель не обуславливает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания наличием каких либо вредных последствий от дисциплинарного проступка, поскольку установление самого факта наличия дисциплинарного проступка является законным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Самары от 5 мая 2017 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Л.М. к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский академический театр оперы и балета" о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя о наложении дисциплинарных взысканий - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)