Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Б. Красновой,
судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-11314/15
о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Альянс Вест" (ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700; конкурсный управляющий - Пронюшкин Д.Ю.),
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
об отказе в удовлетворении заявления о признании трудовых договоров, заключенных должником с Шенгелия Е.Т., Моховым А.А., Дауровым Т.К., Мокляком Д.В., а также произведенных должником начислений и выплат Терегулову Р.Р. недействительными сделками,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" - Зубов Д.Ю., дов. от 18.07.2017,
от Терегулова Р.Р. - Зубкова Т.И., дов. от 05.04.2016, Калугина О.А., дов. от 05.04.2016.
от Шенгелии Е.Т. - Зубкова Т.И., дов. от 08.04.2016, Калугина О.А., дов. от 08.04.2016,
от Мохова А.А. - Зубкова Т.И., дов. от 06.04.2016, Калугина О.А., дов. от 06.04.2016,
от Даурова Т.К. - Зубкова Т.И., дов. от 05.04.2016, Калугина О.А., дов. от 05.04.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. должник ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.
Конкурсный управляющий должника ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкин Д.Ю. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с Шенгелия Е.Т., с Моховым А.А., с Дауровым Т.К., с Мокляком Д.В. и о применении последствий их недействительности, а также о признании недействительными произведенных должником начислений и выплат Терегулову Р.Р. и о применении последствий их недействительности.
Конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки мнимыми, а также недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Представители Шенгелии Е.Т., Мохова А.А., Даурова Т.К., Терегулова Р.Р. считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования; поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт является законным и обоснованным.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, исполнительным органом ФГУП "Альянс Вест" в период 20.10.2014 по 31.07.2015 являлся Цымбалов И.В., в период с 01.08.2015 по 02.03.2016 Терегулов Р.Р., что подтверждается распоряжением ФАУГИ от 08.10.2014 N 1065-р "Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры "Альянс Вест", распоряжением ФАУГИ от 23.01.2015 N 13-р "О внесении изменения в распоряжение Росимущества от 08.10.2014 N 1065-р "Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры "Альянс Вест", приказом о приеме работника на работу N 2 от 20.10.2014, распоряжением ФАУГИ от 11.11.2015 N 814-р об исполняющем обязанности директора ГПК "Альянс Вест", приказом о прекращении трудового договора с работником N 14 от 30.07.2015, приказом N 14 от 30.07.2015 о сложении полномочий.
Согласно приказа N 1 от 28.11.2014 года, подписанного и.о. директора ФГУП "Альянс Вест" И.В. Цымбаловым, с 01.12.2014 года утверждено штатное расписание с численным составом 5 штатных единиц: директор, первый заместитель директора, начальник планово-экономического отдела и 2 экономиста.
Конкурсным управляющим установлено, что в период с октября 2014 года по 2016 год штатное расписание ФГУП "Альянс Вест" претерпело изменения.
Согласно утвержденному штатному расписанию, осуществлялся прием сотрудников на работу:
- первый заместитель директора Терегулов Руслан Ренатович. Приказ N 3 от 10.11.2014 оклад 30 000 рублей, трудовой договор от 07.11.2014, полная занятость.
- начальник планово-экономического отдела Шенгелия Екатерина Темуриевна. Приказ N 4 от 01.12.2014 оклад 25 000 рублей, полная занятость.
- экономист Мохов Александр Алексеевич. Приказ N 1 от 14.01.2015 оклад 20 000 рублей, полная занятость.
- экономист Дауров Тамерлан Казбекович. Приказ N 2 от 02.02.2015, оклад 20 000 рублей, полная занятость.
- заместитель директора Мокляк Дмитрий Владимирович. Приказ N 16 от 12.10.2015, оклад 75 000 полная занятость.
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку заведомо не предполагали реального исполнения, договоры заключены в период неплатежеспособности Должника, производилось постоянное увеличение размера заработной платы, ежемесячно начислялась и периодически выплачивалась несоразмерно высокая премия в размере 300% от оклада, с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В качестве доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. Все сотрудники Должника трудоустроены в структурное подразделение "Дирекция" ФГУП "Альянс Вест" на должность экономист или заместитель директора, обладали специальными знаниями в области экономики, имеют высшее экономическое образование. Следовательно, в силу занимаемых должностей знали о финансовом положении и неплатежеспособности Предприятия.
Часть сотрудников, в силу прямого указания ст. 19 Закона о банкротстве, а именно: Цымбалов И.В. (и.о. директора до 01.08.2015), Терегулов Р.Р. (заместитель директора и в последующем и.о. директора с 01.08.2015.) и Мокляк Д.В. (заместителем директора) являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику и знали о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как то увеличение штата и заработной платы, безосновательное премировании работников в период неплатежеспособности, а также отсутствия достаточных доходов для выплаты столь высоких заработных плат и премий.
Единственным видом деятельности Предприятия являлась сдача речных судов в аренду, иными видами экономической деятельности ФГУП "Альянс Вест" с 2013 года не занималось и другого источника доходов не имело.
Конкурсный управляющий ставит под сомнение необходимость привлечения в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании трудовых договоров Шенгелии Е.Т., Мохова А.А., Моляка Д.В., Даурова Т.К. Указывает, что результаты работы сотрудников отсутствуют, а также отсутствуют объяснения, чем занимались спорные сотрудники.
Указывает, что трудовыми договорами предусмотрена ежемесячная выплата работникам заработной платы в размере от 20 000 рублей до 85 000 рублей, а также ежемесячное премирование в размере 300% оклада. При этом наличие у Предприятия ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению экономистами работы, должником и ответчиками не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ФГУП "Альянс Вест" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 04.02.2015, трудовые договоры с Шенгелия Е.Т., Моховым А.А., Дауровым Т.К., Мокляком Д.В. заключены 01.12.2014, 15.01.2015, 02.02.2015, 12.10.2015, начисления и выплаты Терегулову Р.Р. произведены 31.12.2014, 02.02.2015, 02.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 25.12.2015, 24.07.2015, т.е. оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не представлено. Оспаривая трудовые договоры, конкурсный управляющий при этом не оспаривает платежи, перечисленные Шенгелии Е.Т., Мохову А.А., Даурову Т.К., Мокляку Д.В. по указанным договорам.
В части произведенных начислений и выплат Терегулову Р.Р. конкурсный управляющий со ссылкой на Постановление Правительства N 2 от 02.01.2015 "Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" ссылается на запрет начисления исполнительным органом государственного унитарного предприятия себе лично премий и увеличение оклада.
Вместе с тем, указанное Положение устанавливает условия оплаты руководителей федеральных государственных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, тогда как Терегулов Р.Р. таким лицом не являлся, в связи с чем Положение в рассматриваемом случае неприменимо. В соответствии с пунктом 8 Положения при возложении обязанностей руководителя предприятия на заместителя руководителя или другого работника этого предприятия размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности ФГУП "Альянс Вест" на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий должника представил бухгалтерский баланс за 2013 и 2014 годы.
Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, как было указано выше, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления. Указанное требование не выполнено.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).
В материалах дела имеется акт маркетингового исследования, подтверждающий, что размер заработной платы сотрудников ФГУП "Альянс Вест" находился в рамках средних показателей заработной платы в аналогичных предприятиях на тот период. Что касается премирования, то согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам начисление премии в размере трех окладов было произведено в отношении Терегулова Р.Р. и Шенгелия Е.Т. в конце 2014 года однократно, при этом, согласно доводам ответчика заработная плата указанных сотрудников находилась значительно ниже среднерыночного уровня заработных плат работников тех же должностей. Указанные доводы заявителем не опровергнуты.
Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы в интересах, под управлением и контролем работодателя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение вышеназванной нормы права конкурсный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделок не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей по заключенным трудовым договорам.
Напротив, в материалы дела представлены копии трудовых договоров, должностные инструкции, штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетные листки, письмо ИФНС России N 9 по г. Москве от 02.06.2016 N 2113/02005 о сотрудниках, числящихся во ФГУП "Альянс Инвест" и их доходах, и др. Доказательств того, что работники не выполняли возложенные на них функции не имеется. Непредставление ответчиками каких-либо документов, подтверждающих выполнение своих функций, не означает, что работники не выполняли свои обязанности.
Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств мнимости сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ФГУП "Альянс Вест" в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых недействительными сделок, в связи с чем определение суда апелляционная коллегия признает законным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-22390/2017 ПО ДЕЛУ N А40-11314/15
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-22390/2017
Дело N А40-11314/15
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Б. Красновой,
судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-11314/15
о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Альянс Вест" (ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700; конкурсный управляющий - Пронюшкин Д.Ю.),
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
об отказе в удовлетворении заявления о признании трудовых договоров, заключенных должником с Шенгелия Е.Т., Моховым А.А., Дауровым Т.К., Мокляком Д.В., а также произведенных должником начислений и выплат Терегулову Р.Р. недействительными сделками,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" - Зубов Д.Ю., дов. от 18.07.2017,
от Терегулова Р.Р. - Зубкова Т.И., дов. от 05.04.2016, Калугина О.А., дов. от 05.04.2016.
от Шенгелии Е.Т. - Зубкова Т.И., дов. от 08.04.2016, Калугина О.А., дов. от 08.04.2016,
от Мохова А.А. - Зубкова Т.И., дов. от 06.04.2016, Калугина О.А., дов. от 06.04.2016,
от Даурова Т.К. - Зубкова Т.И., дов. от 05.04.2016, Калугина О.А., дов. от 05.04.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. должник ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.
Конкурсный управляющий должника ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкин Д.Ю. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с Шенгелия Е.Т., с Моховым А.А., с Дауровым Т.К., с Мокляком Д.В. и о применении последствий их недействительности, а также о признании недействительными произведенных должником начислений и выплат Терегулову Р.Р. и о применении последствий их недействительности.
Конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки мнимыми, а также недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Представители Шенгелии Е.Т., Мохова А.А., Даурова Т.К., Терегулова Р.Р. считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования; поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт является законным и обоснованным.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, исполнительным органом ФГУП "Альянс Вест" в период 20.10.2014 по 31.07.2015 являлся Цымбалов И.В., в период с 01.08.2015 по 02.03.2016 Терегулов Р.Р., что подтверждается распоряжением ФАУГИ от 08.10.2014 N 1065-р "Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры "Альянс Вест", распоряжением ФАУГИ от 23.01.2015 N 13-р "О внесении изменения в распоряжение Росимущества от 08.10.2014 N 1065-р "Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры "Альянс Вест", приказом о приеме работника на работу N 2 от 20.10.2014, распоряжением ФАУГИ от 11.11.2015 N 814-р об исполняющем обязанности директора ГПК "Альянс Вест", приказом о прекращении трудового договора с работником N 14 от 30.07.2015, приказом N 14 от 30.07.2015 о сложении полномочий.
Согласно приказа N 1 от 28.11.2014 года, подписанного и.о. директора ФГУП "Альянс Вест" И.В. Цымбаловым, с 01.12.2014 года утверждено штатное расписание с численным составом 5 штатных единиц: директор, первый заместитель директора, начальник планово-экономического отдела и 2 экономиста.
Конкурсным управляющим установлено, что в период с октября 2014 года по 2016 год штатное расписание ФГУП "Альянс Вест" претерпело изменения.
Согласно утвержденному штатному расписанию, осуществлялся прием сотрудников на работу:
- первый заместитель директора Терегулов Руслан Ренатович. Приказ N 3 от 10.11.2014 оклад 30 000 рублей, трудовой договор от 07.11.2014, полная занятость.
- начальник планово-экономического отдела Шенгелия Екатерина Темуриевна. Приказ N 4 от 01.12.2014 оклад 25 000 рублей, полная занятость.
- экономист Мохов Александр Алексеевич. Приказ N 1 от 14.01.2015 оклад 20 000 рублей, полная занятость.
- экономист Дауров Тамерлан Казбекович. Приказ N 2 от 02.02.2015, оклад 20 000 рублей, полная занятость.
- заместитель директора Мокляк Дмитрий Владимирович. Приказ N 16 от 12.10.2015, оклад 75 000 полная занятость.
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку заведомо не предполагали реального исполнения, договоры заключены в период неплатежеспособности Должника, производилось постоянное увеличение размера заработной платы, ежемесячно начислялась и периодически выплачивалась несоразмерно высокая премия в размере 300% от оклада, с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В качестве доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. Все сотрудники Должника трудоустроены в структурное подразделение "Дирекция" ФГУП "Альянс Вест" на должность экономист или заместитель директора, обладали специальными знаниями в области экономики, имеют высшее экономическое образование. Следовательно, в силу занимаемых должностей знали о финансовом положении и неплатежеспособности Предприятия.
Часть сотрудников, в силу прямого указания ст. 19 Закона о банкротстве, а именно: Цымбалов И.В. (и.о. директора до 01.08.2015), Терегулов Р.Р. (заместитель директора и в последующем и.о. директора с 01.08.2015.) и Мокляк Д.В. (заместителем директора) являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику и знали о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как то увеличение штата и заработной платы, безосновательное премировании работников в период неплатежеспособности, а также отсутствия достаточных доходов для выплаты столь высоких заработных плат и премий.
Единственным видом деятельности Предприятия являлась сдача речных судов в аренду, иными видами экономической деятельности ФГУП "Альянс Вест" с 2013 года не занималось и другого источника доходов не имело.
Конкурсный управляющий ставит под сомнение необходимость привлечения в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании трудовых договоров Шенгелии Е.Т., Мохова А.А., Моляка Д.В., Даурова Т.К. Указывает, что результаты работы сотрудников отсутствуют, а также отсутствуют объяснения, чем занимались спорные сотрудники.
Указывает, что трудовыми договорами предусмотрена ежемесячная выплата работникам заработной платы в размере от 20 000 рублей до 85 000 рублей, а также ежемесячное премирование в размере 300% оклада. При этом наличие у Предприятия ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению экономистами работы, должником и ответчиками не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ФГУП "Альянс Вест" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 04.02.2015, трудовые договоры с Шенгелия Е.Т., Моховым А.А., Дауровым Т.К., Мокляком Д.В. заключены 01.12.2014, 15.01.2015, 02.02.2015, 12.10.2015, начисления и выплаты Терегулову Р.Р. произведены 31.12.2014, 02.02.2015, 02.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 25.12.2015, 24.07.2015, т.е. оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не представлено. Оспаривая трудовые договоры, конкурсный управляющий при этом не оспаривает платежи, перечисленные Шенгелии Е.Т., Мохову А.А., Даурову Т.К., Мокляку Д.В. по указанным договорам.
В части произведенных начислений и выплат Терегулову Р.Р. конкурсный управляющий со ссылкой на Постановление Правительства N 2 от 02.01.2015 "Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" ссылается на запрет начисления исполнительным органом государственного унитарного предприятия себе лично премий и увеличение оклада.
Вместе с тем, указанное Положение устанавливает условия оплаты руководителей федеральных государственных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, тогда как Терегулов Р.Р. таким лицом не являлся, в связи с чем Положение в рассматриваемом случае неприменимо. В соответствии с пунктом 8 Положения при возложении обязанностей руководителя предприятия на заместителя руководителя или другого работника этого предприятия размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности ФГУП "Альянс Вест" на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий должника представил бухгалтерский баланс за 2013 и 2014 годы.
Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, как было указано выше, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления. Указанное требование не выполнено.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).
В материалах дела имеется акт маркетингового исследования, подтверждающий, что размер заработной платы сотрудников ФГУП "Альянс Вест" находился в рамках средних показателей заработной платы в аналогичных предприятиях на тот период. Что касается премирования, то согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам начисление премии в размере трех окладов было произведено в отношении Терегулова Р.Р. и Шенгелия Е.Т. в конце 2014 года однократно, при этом, согласно доводам ответчика заработная плата указанных сотрудников находилась значительно ниже среднерыночного уровня заработных плат работников тех же должностей. Указанные доводы заявителем не опровергнуты.
Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы в интересах, под управлением и контролем работодателя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение вышеназванной нормы права конкурсный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделок не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей по заключенным трудовым договорам.
Напротив, в материалы дела представлены копии трудовых договоров, должностные инструкции, штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетные листки, письмо ИФНС России N 9 по г. Москве от 02.06.2016 N 2113/02005 о сотрудниках, числящихся во ФГУП "Альянс Инвест" и их доходах, и др. Доказательств того, что работники не выполняли возложенные на них функции не имеется. Непредставление ответчиками каких-либо документов, подтверждающих выполнение своих функций, не означает, что работники не выполняли свои обязанности.
Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств мнимости сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ФГУП "Альянс Вест" в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых недействительными сделок, в связи с чем определение суда апелляционная коллегия признает законным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)