Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что работодатель выдал трудовую книжку только после вынесения решения суда, неисполнение обязанности по направлению работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лишило его возможности трудоустроиться в оспариваемый период, нарушило его личные неимущественные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" о выдаче документов, связанных с работой, трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Д., представителей ответчика М.Ф., К., действующих на основании доверенностей <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - ООО "АК "Энергия") о выдаче документов, связанных с работой, трудовой книжки; взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ООО "АК "Энергия" в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> Д. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжению трудового договора по инициативе работника предшествовали обстоятельства обращения Д. к работодателю с соответствующим заявлением от <...>, содержащим требование о выдаче документов, связанных с работой, а также о направлении трудовой книжки по адресу места проживания истца. <...> Д. получил от работодателя истребуемые документы, за исключением трудовой книжки, что послужило основанием для его обращения в суд. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> на ООО "АК "Энергия" возложена обязанность по выдаче Д. трудовой книжки, которое исполнено <...>. Неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лишило истца возможности трудоустроиться в оспариваемый период, нарушило его личные неимущественные права.
Ответчик, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что в день прекращения с Д. трудового договора (<...>), в связи с фактическим отсутствием работника на рабочем месте, ответчик в соответствии с положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было оставлено последним без внимания, в связи с чем работодатель подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 иск Д. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "АК "Энергия" в пользу Д. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "АК "Энергия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Д. состоял с ООО "АК "Энергия" в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом от <...> Д. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжению трудового договора по инициативе работника предшествовали обстоятельства обращения Д. к работодателю с соответствующим заявлением от <...>, содержащим просьбу о прекращении трудовых отношений с <...>, а также требование о выдаче документов, связанных с работой, а также о направлении трудовой книжки по адресу места проживания истца.
Поскольку условие о дате прекращения с работником трудовых отношений согласовано с работодателем не было, то последний, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации произвел увольнение Д. по истечении двух недель с момента получения соответствующего заявления, направив <...> истцу истребуемые документы, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
<...> Д. получил от работодателя истребуемые в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, связанные с работой, за исключением трудовой книжки, что послужило основанием для его обращения в суд.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> на ООО "АК "Энергия" возложена обязанность по выдаче Д. трудовой книжки.
Во исполнение судебного постановления ответчик направил истцу по почте <...> трудовую книжку, которая получена Д. <...>.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу трудовой книжки в момент прекращения действия трудового договора, обоснованно привлек ООО "АК "Энергия" к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 37 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, предусмотренную ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, при наличии соответствующего согласия истца о ее направлении по почте, ответчик не выполнил.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Обстоятельства направления работодателем Д. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте в день прекращения трудовых отношений (<...>), при наличии у ответчика заявления истца от <...>, содержащего согласие на отправление трудовой книжки почтой, не отозванного работником на момент увольнения, в силу перечисленных выше положений норм права, сформулированных императивно, не освобождают ООО "АК "Энергия" от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылки апеллянта на то, что согласие истца о необходимости направления трудовой книжки по почте, содержащееся в заявлении от <...> утратило свою силу, в связи с увольнением Д. работодателем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, т.е. в иную дату, чем было указано работником в заявлении о прекращении трудовых отношений (<...>) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от своевременного получения трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что при инициировании процедуры увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник выразил свое волеизъявление на направление трудовой книжки по адресу места проживания истца, которое ответчиком исполнено лишь <...> в порядке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
При выражении истцом соответствующего волеизъявления, обстоятельства направления в его адрес ответчиком <...> уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, оставленные Д. без внимания, не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в силу несоблюдения ООО "АК "Энергия" императивных положений ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как материалами настоящего дела, так и ранее состоявшимся решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Установив обстоятельства нарушения трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), произведя соответствующий расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО "АК "Энергия".
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного лишения возможности трудиться, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным лишением возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, а также индивидуальных особенностей Д. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для разрешения заявления ответчика о возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом обстоятельств возможности реализации апеллянтом соответствующего права при обращении в суд первой инстанции, уполномоченный совершить юридически значимое действие.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8109/2017
Требование: О взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что работодатель выдал трудовую книжку только после вынесения решения суда, неисполнение обязанности по направлению работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лишило его возможности трудоустроиться в оспариваемый период, нарушило его личные неимущественные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8109/2017
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" о выдаче документов, связанных с работой, трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Д., представителей ответчика М.Ф., К., действующих на основании доверенностей <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - ООО "АК "Энергия") о выдаче документов, связанных с работой, трудовой книжки; взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ООО "АК "Энергия" в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> Д. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжению трудового договора по инициативе работника предшествовали обстоятельства обращения Д. к работодателю с соответствующим заявлением от <...>, содержащим требование о выдаче документов, связанных с работой, а также о направлении трудовой книжки по адресу места проживания истца. <...> Д. получил от работодателя истребуемые документы, за исключением трудовой книжки, что послужило основанием для его обращения в суд. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> на ООО "АК "Энергия" возложена обязанность по выдаче Д. трудовой книжки, которое исполнено <...>. Неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лишило истца возможности трудоустроиться в оспариваемый период, нарушило его личные неимущественные права.
Ответчик, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что в день прекращения с Д. трудового договора (<...>), в связи с фактическим отсутствием работника на рабочем месте, ответчик в соответствии с положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было оставлено последним без внимания, в связи с чем работодатель подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 иск Д. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "АК "Энергия" в пользу Д. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "АК "Энергия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Д. состоял с ООО "АК "Энергия" в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом от <...> Д. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжению трудового договора по инициативе работника предшествовали обстоятельства обращения Д. к работодателю с соответствующим заявлением от <...>, содержащим просьбу о прекращении трудовых отношений с <...>, а также требование о выдаче документов, связанных с работой, а также о направлении трудовой книжки по адресу места проживания истца.
Поскольку условие о дате прекращения с работником трудовых отношений согласовано с работодателем не было, то последний, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации произвел увольнение Д. по истечении двух недель с момента получения соответствующего заявления, направив <...> истцу истребуемые документы, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
<...> Д. получил от работодателя истребуемые в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, связанные с работой, за исключением трудовой книжки, что послужило основанием для его обращения в суд.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> на ООО "АК "Энергия" возложена обязанность по выдаче Д. трудовой книжки.
Во исполнение судебного постановления ответчик направил истцу по почте <...> трудовую книжку, которая получена Д. <...>.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу трудовой книжки в момент прекращения действия трудового договора, обоснованно привлек ООО "АК "Энергия" к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 37 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, предусмотренную ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, при наличии соответствующего согласия истца о ее направлении по почте, ответчик не выполнил.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Обстоятельства направления работодателем Д. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте в день прекращения трудовых отношений (<...>), при наличии у ответчика заявления истца от <...>, содержащего согласие на отправление трудовой книжки почтой, не отозванного работником на момент увольнения, в силу перечисленных выше положений норм права, сформулированных императивно, не освобождают ООО "АК "Энергия" от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылки апеллянта на то, что согласие истца о необходимости направления трудовой книжки по почте, содержащееся в заявлении от <...> утратило свою силу, в связи с увольнением Д. работодателем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, т.е. в иную дату, чем было указано работником в заявлении о прекращении трудовых отношений (<...>) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от своевременного получения трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что при инициировании процедуры увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник выразил свое волеизъявление на направление трудовой книжки по адресу места проживания истца, которое ответчиком исполнено лишь <...> в порядке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
При выражении истцом соответствующего волеизъявления, обстоятельства направления в его адрес ответчиком <...> уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, оставленные Д. без внимания, не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в силу несоблюдения ООО "АК "Энергия" императивных положений ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как материалами настоящего дела, так и ранее состоявшимся решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Установив обстоятельства нарушения трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), произведя соответствующий расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО "АК "Энергия".
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного лишения возможности трудиться, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным лишением возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, а также индивидуальных особенностей Д. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для разрешения заявления ответчика о возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом обстоятельств возможности реализации апеллянтом соответствующего права при обращении в суд первой инстанции, уполномоченный совершить юридически значимое действие.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)