Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный ввиду отсутствия у истца соответствующего документа об образовании для продолжения работы, указывает, что не установлено наличие требований к образованию для занятия должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Е. 10.11.2015 направил в суд иск к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** был принят на работу *** отдела материально-технического обеспечения, *** трудовой договор прекращен по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), ввиду отсутствия у истца соответствующего документа об образовании для продолжения работы, что истец полагает незаконным, поскольку требований к образованию для занятия должности *** отдела материально-технического обеспечения федеральным законодательством и нормативными правовыми актами не установлено, в связи с чем возможность продолжения его работы у ответчика не исключается.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 24.12.2015 (л.д. 135 - 136), в судебное заседание не явилось.
20.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К*.
В заседание судебной коллегии истец Е. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 180), представитель ответчика ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" по доверенности О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е., *** года рождения, *** принят на работу в ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" на должность *** отдела материально-технического обеспечения, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; на момент его заключения истец имел квалификацию ***, подтвержденную дипломом об окончании в *** году ***.
На основании приказа от *** N *** действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ *** в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности; основанием в приказе указано уведомление от *** N ***.
Уведомлением N *** от *** Е. предупрежден о расторжении с ним трудового договора на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выявленным нарушением установленных обязательных правил при заключении трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности, ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании; в этом же уведомлении истцу предложены вакантные должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и подсобного рабочего в столовую; с уведомлением истец ознакомлен 19.10.2015, указав на отказ от перевода и несогласие с уведомлением об увольнении.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
П. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, предусматривающий требования к квалификации начальника отдела материально-технического снабжения в виде высшего профессионального (экономического или инженерно-экономического) образования и стажа работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, которым утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, он предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности (п. 1); разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие, отнесение к которым осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (п. 2); содержит квалификационные характеристики по должностям руководителей, специалистов и служащих, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности (п. 3) и предусматривает, что квалификационные характеристики каждой должности состоят из трех разделов: "Должностные обязанности", "Должен знать" и "Требования к квалификации", при этом раздел "Требования к квалификации" определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы (п. 5), а квалификационные характеристики должностей заместителей руководителей не разрабатывались, поскольку их должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации определяются на основе требований, содержащихся в характеристиках соответствующих должностей руководителей (п. 6).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Е., поскольку истец, занимая должность *** отдела материально-технического обеспечения Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" не имеет высшего профессионального образования, что исключает возможность продолжения работы в указанной организации, а от предложенных вакантных должностей истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при приеме на работу ответчику было известно об отсутствии у него соответствующего образования, в связи с чем нарушений при заключении трудового договора истцом не допускалось, а также ссылки истца на рекомендательный характер Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, не влекут отмену решения суда, поскольку положения п. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса РФ предусматривают прекращение трудового договора по указанным основаниям вне зависимости от того, кем из сторон трудового договора допущено нарушение при его заключении.
Кроме того, положения Постановления Минтруда России от 21.08.1998 N 37 устанавливают, что каждая квалификационная характеристика является нормативным документом, определяющим трудовую функцию работника и регламентирующим ее содержание, способствующим обеспечению оптимальной технологии выполняемой работы, рационального разделения труда, высокой организованности, дисциплины и порядка на каждом рабочем месте, а также совершенствованию системы управления персоналом; на основе квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов; указанный Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих, который применяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20425/2016
Требование: О восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный ввиду отсутствия у истца соответствующего документа об образовании для продолжения работы, указывает, что не установлено наличие требований к образованию для занятия должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-20425
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Е. 10.11.2015 направил в суд иск к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** был принят на работу *** отдела материально-технического обеспечения, *** трудовой договор прекращен по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), ввиду отсутствия у истца соответствующего документа об образовании для продолжения работы, что истец полагает незаконным, поскольку требований к образованию для занятия должности *** отдела материально-технического обеспечения федеральным законодательством и нормативными правовыми актами не установлено, в связи с чем возможность продолжения его работы у ответчика не исключается.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 24.12.2015 (л.д. 135 - 136), в судебное заседание не явилось.
20.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К*.
В заседание судебной коллегии истец Е. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 180), представитель ответчика ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" по доверенности О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е., *** года рождения, *** принят на работу в ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" на должность *** отдела материально-технического обеспечения, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; на момент его заключения истец имел квалификацию ***, подтвержденную дипломом об окончании в *** году ***.
На основании приказа от *** N *** действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ *** в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности; основанием в приказе указано уведомление от *** N ***.
Уведомлением N *** от *** Е. предупрежден о расторжении с ним трудового договора на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выявленным нарушением установленных обязательных правил при заключении трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности, ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании; в этом же уведомлении истцу предложены вакантные должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и подсобного рабочего в столовую; с уведомлением истец ознакомлен 19.10.2015, указав на отказ от перевода и несогласие с уведомлением об увольнении.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
П. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, предусматривающий требования к квалификации начальника отдела материально-технического снабжения в виде высшего профессионального (экономического или инженерно-экономического) образования и стажа работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, которым утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, он предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности (п. 1); разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие, отнесение к которым осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (п. 2); содержит квалификационные характеристики по должностям руководителей, специалистов и служащих, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности (п. 3) и предусматривает, что квалификационные характеристики каждой должности состоят из трех разделов: "Должностные обязанности", "Должен знать" и "Требования к квалификации", при этом раздел "Требования к квалификации" определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы (п. 5), а квалификационные характеристики должностей заместителей руководителей не разрабатывались, поскольку их должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации определяются на основе требований, содержащихся в характеристиках соответствующих должностей руководителей (п. 6).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Е., поскольку истец, занимая должность *** отдела материально-технического обеспечения Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" не имеет высшего профессионального образования, что исключает возможность продолжения работы в указанной организации, а от предложенных вакантных должностей истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при приеме на работу ответчику было известно об отсутствии у него соответствующего образования, в связи с чем нарушений при заключении трудового договора истцом не допускалось, а также ссылки истца на рекомендательный характер Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, не влекут отмену решения суда, поскольку положения п. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса РФ предусматривают прекращение трудового договора по указанным основаниям вне зависимости от того, кем из сторон трудового договора допущено нарушение при его заключении.
Кроме того, положения Постановления Минтруда России от 21.08.1998 N 37 устанавливают, что каждая квалификационная характеристика является нормативным документом, определяющим трудовую функцию работника и регламентирующим ее содержание, способствующим обеспечению оптимальной технологии выполняемой работы, рационального разделения труда, высокой организованности, дисциплины и порядка на каждом рабочем месте, а также совершенствованию системы управления персоналом; на основе квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов; указанный Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих, который применяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)