Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Т., поступившую 29 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску М.Т. к ООО "Куба Либре" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Куба Либре" и, уточнив требования, просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период с 01 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 188 593 руб. 55 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 325 148 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала в ООО "Куба Либре" с 05 мая 2014 года в должности менеджера. Приказом от 23 декабря 2015 года М.Т. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входили прием, хранение, транспортировка и распределение денежных средств или товарных ценностей, каких-либо противоправных действий в отношении работодателя она не совершала. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности является недействительным, поскольку заключен 05 мая 2015 года на добрачную фамилию М.Т. с прежними паспортными данными, то есть договор содержит не соответствующие действительности данные. Истица полагала, что истинной причиной увольнения явился конфликт с руководством относительно порядка выплаты заработной платы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований М.Т. - отказано.
В кассационной жалобе М.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
01 сентября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 08 сентября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 мая 2014 года М.Т. была принята на работу в ООО "Куба Либре" на должность менеджера с окладом 17 300 руб., о чем работодателем издан приказ о приеме на работу, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
05 мая 2015 года между М.Т. и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность менеджера, и выполняющий работу, непосредственно связанную с обслуживанием клиентов, реализацией продуктов питания, подготовкой продуктов к продаже и расчетом с клиентами, с перерасчетом товара, приемом и получением товара от поставщиков через бухгалтера-калькулятора, обработкой товара, а также хранением имущества (включая денежные средства, кухонное оборудование, инвентарь и иные кухонные принадлежности, торговое оборудование, мебель, спец. одежду, продукты питания и т.д.), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В соответствии с должностной инструкции менеджера, он является должностным материально - ответственным лицом и подчиняется непосредственно генеральному директору (пункты 1.3, 1.5). В обязанности менеджера входит выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя (пункт 2.13), контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены (пункт 2.10). Менеджер осуществляет проверку выписанных счетов и производство расчетов с посетителями (пункт 2.6), принимает участие в проведении инвентаризации и других мероприятий, проводимых администрацией (пункт 2.15).
Для выполнения трудовых обязанностей М.Т. была выдана карта программного комплекса R-Keeper, которую она передала своему супругу М.В., работающему у ответчика в должности бармена. 22 ноября 2015 года М.В. с помощью указанной карты изъял из кассы денежные средства в размере 10 000 руб., что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Приказом N КЛ000000004 от 23 декабря 2015 года М.Т. 23 декабря 2015 года уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к работнику.
Приказ издан работодателем на основании результатов служебного расследования, по результатам которого 18 декабря 2015 года был составлен соответствующий акт N 2 и установлено, что изъятие денежных средств из кассы осуществлялось М.В. в присутствии и при содействии М.Т.
С данным актом истица ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем работодателем составлен акт N 2 от 22 декабря 2015 года.
Судом принято во внимание, что М.Т., являясь материально ответственным лицом, совершила действия, выразившиеся в передаче выданной ей для исполнения трудовых обязанностей карты программного комплекса R-Keeper, своему супругу - М.В., который изъял из кассы денежные средства в размере 10 000 руб.
При этом указание в договоре о полной материальной ответственности добрачной фамилии истцы и прежних паспортных данных не свидетельствует о недействительности договора, и позволяет идентифицировать работника, с которым он был заключен. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора о полной материальной ответственности истица, не заявляла.
Порядок и сроки применения к истице дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем были соблюдены. До наложения дисциплинарного взыскания от М.Т. были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых она отказалась.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия М.Т. расценены работодателем в качестве основания для утраты доверия, в связи с чем ответчик правомерно применил к истице меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истицы незаконным, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года исходя из ежемесячного размера 69 600 руб., судом мотивированно отклонены. Доказательств в подтверждение доводов об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, и который выплачивался истице в спорный период, суду представлено не было. Справка о доходах от 18 ноября 2015 года судом в качестве допустимого доказательства не принята.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Т. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску М.Т. к ООО "Куба Либре" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4Г-10946/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4г/8-10946
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Т., поступившую 29 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску М.Т. к ООО "Куба Либре" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Куба Либре" и, уточнив требования, просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период с 01 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 188 593 руб. 55 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 325 148 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала в ООО "Куба Либре" с 05 мая 2014 года в должности менеджера. Приказом от 23 декабря 2015 года М.Т. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входили прием, хранение, транспортировка и распределение денежных средств или товарных ценностей, каких-либо противоправных действий в отношении работодателя она не совершала. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности является недействительным, поскольку заключен 05 мая 2015 года на добрачную фамилию М.Т. с прежними паспортными данными, то есть договор содержит не соответствующие действительности данные. Истица полагала, что истинной причиной увольнения явился конфликт с руководством относительно порядка выплаты заработной платы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований М.Т. - отказано.
В кассационной жалобе М.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
01 сентября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 08 сентября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 мая 2014 года М.Т. была принята на работу в ООО "Куба Либре" на должность менеджера с окладом 17 300 руб., о чем работодателем издан приказ о приеме на работу, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
05 мая 2015 года между М.Т. и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность менеджера, и выполняющий работу, непосредственно связанную с обслуживанием клиентов, реализацией продуктов питания, подготовкой продуктов к продаже и расчетом с клиентами, с перерасчетом товара, приемом и получением товара от поставщиков через бухгалтера-калькулятора, обработкой товара, а также хранением имущества (включая денежные средства, кухонное оборудование, инвентарь и иные кухонные принадлежности, торговое оборудование, мебель, спец. одежду, продукты питания и т.д.), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В соответствии с должностной инструкции менеджера, он является должностным материально - ответственным лицом и подчиняется непосредственно генеральному директору (пункты 1.3, 1.5). В обязанности менеджера входит выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя (пункт 2.13), контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены (пункт 2.10). Менеджер осуществляет проверку выписанных счетов и производство расчетов с посетителями (пункт 2.6), принимает участие в проведении инвентаризации и других мероприятий, проводимых администрацией (пункт 2.15).
Для выполнения трудовых обязанностей М.Т. была выдана карта программного комплекса R-Keeper, которую она передала своему супругу М.В., работающему у ответчика в должности бармена. 22 ноября 2015 года М.В. с помощью указанной карты изъял из кассы денежные средства в размере 10 000 руб., что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Приказом N КЛ000000004 от 23 декабря 2015 года М.Т. 23 декабря 2015 года уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к работнику.
Приказ издан работодателем на основании результатов служебного расследования, по результатам которого 18 декабря 2015 года был составлен соответствующий акт N 2 и установлено, что изъятие денежных средств из кассы осуществлялось М.В. в присутствии и при содействии М.Т.
С данным актом истица ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем работодателем составлен акт N 2 от 22 декабря 2015 года.
Судом принято во внимание, что М.Т., являясь материально ответственным лицом, совершила действия, выразившиеся в передаче выданной ей для исполнения трудовых обязанностей карты программного комплекса R-Keeper, своему супругу - М.В., который изъял из кассы денежные средства в размере 10 000 руб.
При этом указание в договоре о полной материальной ответственности добрачной фамилии истцы и прежних паспортных данных не свидетельствует о недействительности договора, и позволяет идентифицировать работника, с которым он был заключен. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора о полной материальной ответственности истица, не заявляла.
Порядок и сроки применения к истице дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем были соблюдены. До наложения дисциплинарного взыскания от М.Т. были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых она отказалась.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия М.Т. расценены работодателем в качестве основания для утраты доверия, в связи с чем ответчик правомерно применил к истице меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истицы незаконным, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года исходя из ежемесячного размера 69 600 руб., судом мотивированно отклонены. Доказательств в подтверждение доводов об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, и который выплачивался истице в спорный период, суду представлено не было. Справка о доходах от 18 ноября 2015 года судом в качестве допустимого доказательства не принята.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Т. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску М.Т. к ООО "Куба Либре" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)