Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указывает, что на основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя была уволена с занимаемой должности, работая по профилю полученного образования, она являлась молодым специалистом и имела право на надбавку в размере 50 процентов от оклада, однако заработная плата выплачивалась без учета надбавки как молодому специалисту на протяжении всего срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Б. <данные изъяты> к МБОУ ДОД "ДШИ г. Дивногорска" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Ч.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская Школа Искусств города Дивногорска" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "ДШИ г. Дивногорска" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что с 19.09.2013 г. на основании трудового договора была принята к ответчику на работу <данные изъяты> по внеклассной работе, а также по совместительству <данные изъяты> хора. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя была уволена с занимаемой должности 30.09.2015 г. Работая по профилю полученного образования, она являлась молодым специалистом и имела право на надбавку в размере 50% от оклада, однако заработная плата выплачивалась без учета надбавки как молодому специалисту на протяжении всего срока действия трудового договора.
Просит взыскать с ответчика не начисленную надбавку к заработной плате за весь период работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении предъявленных требований по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку полагает, что судом неверно исчислено начало течение такого срока, кроме того, в период действия трудового договора отношения между сторонами являются длящимися, соответственно, все суммы, причитающиеся работнику при увольнении должны быть выплачены в день увольнения. Истица со дня увольнения не пропустила установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.
В судебное заседание истица Б. и ее представитель Ч., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители ответчика П.Г., действующая на основании Устава и К., действующая по доверенности от 24.12.2015 года апелляционную жалобу считают не обоснованной по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора П.С., действующий по доверенности от 27.10.2015 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно применены последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.
С учетом мнений участников процесса, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и ее представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на день разрешения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 19.09.2013 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого Б. была принята на работу в МБОУ ДОД "Детская Школа Искусств города Дивногорска" на должность <данные изъяты> по внеклассной работе. Уволена 30.09.2015 г. по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с разделом 4 трудового договора заработная плата истицы состояла из должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями. Кроме того, работнику могут выплачиваться выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с разделами 3 и 4 Положения об оплате труда работников. Пунктом 4.8.4 Положения об оплате труда утвержденного 26 июня 2013 года в целях повышения уровня оплаты труда молодым специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего и среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с учреждением либо продолжающим работу в учреждении выплачивается надбавка в размере 50 процентов от оклада.
В период работы истицы у ответчика надбавка к заработной плате как молодому специалисту Б. не начислялась и не выплачивалась.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку Б. с момента трудоустройства было известно о персональных выплатах к окладу (должностному окладу), установленных п. 4.8.4 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская Школа Искусств города Дивногорска" от 26.06.2013 как молодому специалисту в размере 50 процентов от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, что подтверждается подписью Б. в трудовом договоре. Кроме того, в течение спорного периода истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки с указанием составляющих частей заработной платы, где отсутствовал такой вид выплат, как персональная надбавка молодому специалисту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока давности, поскольку начало течения такого срока правильно исчислено судом с момента выплаты истице заработной платы за каждый конкретный месяц.
Доводы жалобы представителя истицы о том, что обязанность работодателя по погашению задолженности включая выплату задержанных средств сохраняется в период действия трудового договора, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку такая обязанность сохраняется у работодателя в отношении начисленной но не выплаченной заработной платы. Ответчик никогда не признавал право истицы на получение доплаты как молодому специалисту, не начислял ее и не выплачивал. Соответственно между сторонами возник спор, который подлежал разрешению в судебном порядке. Таким образом, с момента получения расчетного листка и заработной платы за первый отработанный месяц, истице стало известно о том, что ей не производится выплата доплаты как молодому специалисту, несмотря на то, что такое условие содержится в трудовом договоре.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, о применении которого заявлено стороной в споре, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно сделано судом первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13749/2016
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указывает, что на основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя была уволена с занимаемой должности, работая по профилю полученного образования, она являлась молодым специалистом и имела право на надбавку в размере 50 процентов от оклада, однако заработная плата выплачивалась без учета надбавки как молодому специалисту на протяжении всего срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13749/2016
Судья Боровкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Б. <данные изъяты> к МБОУ ДОД "ДШИ г. Дивногорска" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Ч.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская Школа Искусств города Дивногорска" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "ДШИ г. Дивногорска" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что с 19.09.2013 г. на основании трудового договора была принята к ответчику на работу <данные изъяты> по внеклассной работе, а также по совместительству <данные изъяты> хора. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя была уволена с занимаемой должности 30.09.2015 г. Работая по профилю полученного образования, она являлась молодым специалистом и имела право на надбавку в размере 50% от оклада, однако заработная плата выплачивалась без учета надбавки как молодому специалисту на протяжении всего срока действия трудового договора.
Просит взыскать с ответчика не начисленную надбавку к заработной плате за весь период работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении предъявленных требований по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку полагает, что судом неверно исчислено начало течение такого срока, кроме того, в период действия трудового договора отношения между сторонами являются длящимися, соответственно, все суммы, причитающиеся работнику при увольнении должны быть выплачены в день увольнения. Истица со дня увольнения не пропустила установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.
В судебное заседание истица Б. и ее представитель Ч., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители ответчика П.Г., действующая на основании Устава и К., действующая по доверенности от 24.12.2015 года апелляционную жалобу считают не обоснованной по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора П.С., действующий по доверенности от 27.10.2015 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно применены последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.
С учетом мнений участников процесса, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и ее представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на день разрешения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 19.09.2013 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого Б. была принята на работу в МБОУ ДОД "Детская Школа Искусств города Дивногорска" на должность <данные изъяты> по внеклассной работе. Уволена 30.09.2015 г. по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с разделом 4 трудового договора заработная плата истицы состояла из должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями. Кроме того, работнику могут выплачиваться выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с разделами 3 и 4 Положения об оплате труда работников. Пунктом 4.8.4 Положения об оплате труда утвержденного 26 июня 2013 года в целях повышения уровня оплаты труда молодым специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего и среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с учреждением либо продолжающим работу в учреждении выплачивается надбавка в размере 50 процентов от оклада.
В период работы истицы у ответчика надбавка к заработной плате как молодому специалисту Б. не начислялась и не выплачивалась.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку Б. с момента трудоустройства было известно о персональных выплатах к окладу (должностному окладу), установленных п. 4.8.4 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская Школа Искусств города Дивногорска" от 26.06.2013 как молодому специалисту в размере 50 процентов от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, что подтверждается подписью Б. в трудовом договоре. Кроме того, в течение спорного периода истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки с указанием составляющих частей заработной платы, где отсутствовал такой вид выплат, как персональная надбавка молодому специалисту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока давности, поскольку начало течения такого срока правильно исчислено судом с момента выплаты истице заработной платы за каждый конкретный месяц.
Доводы жалобы представителя истицы о том, что обязанность работодателя по погашению задолженности включая выплату задержанных средств сохраняется в период действия трудового договора, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку такая обязанность сохраняется у работодателя в отношении начисленной но не выплаченной заработной платы. Ответчик никогда не признавал право истицы на получение доплаты как молодому специалисту, не начислял ее и не выплачивал. Соответственно между сторонами возник спор, который подлежал разрешению в судебном порядке. Таким образом, с момента получения расчетного листка и заработной платы за первый отработанный месяц, истице стало известно о том, что ей не производится выплата доплаты как молодому специалисту, несмотря на то, что такое условие содержится в трудовом договоре.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, о применении которого заявлено стороной в споре, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно сделано судом первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)