Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, истица не согласна с увольнением по данному основанию, поскольку ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, у нее не затребовалось письменное объяснение, в заявлении об увольнении указывалось, что она не может продолжать работать по состоянию здоровья и не может прибыть в организацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года по иску С.О.В. к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской электрический транспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Пасс Ю.С., К., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Челябинский городской электрический транспорт" (далее МУП "ЧелябГЭТ") о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 января 2011 г. была принята на работу в МУП "ЧелябГЭТ" Трамвайное депо N 1.
30 июня 2011 г. с ней был заключен трудовой договор, на основании чего издан приказ о переводе ****. 23 марта 2012 г. перенесла хирургическую операцию и была нетрудоспособна по 26 апреля 2012 г. По состоянию здоровья не могла продолжать работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 апреля 2012 г. В последующем 30 апреля 2012 г. отозвала свое заявление и просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 26 апреля 2012 г. сроком на 1 месяц. 02 мая 2012 г. повторно подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласовала его с руководством. 24 мая 2012 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 мая 2012 г., указав, что не может работать **** по состоянию здоровья. 05 июня 2012 г. представитель истца повторно предоставил заявление об увольнении от 24 мая 2012 г. После чего истец неоднократно вместе со своим представителем обращались к ответчику по вопросу увольнения и выдачи трудовой книжки. 18 июля 2016 г. истец вновь обратилась к ответчику за получением приказа об увольнении и трудовой книжки. В трудовой книжке, которая хранилась у работодателя, не имелось записи об увольнении истца, истцу предложили забрать трудовую книжку без записи, на что она отказалась. 02 сентября 2016 г. истцом была подана претензия ответчику. 20 сентября 2016 г. получен ответ на претензию с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию. Истец не согласна с увольнением по указанному основанию, поскольку ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, у нее не затребовалось письменное объяснение, в заявлении об увольнении ею указывалось, что она не может продолжать работать по состоянию здоровья и не может прибыть в организацию. Акт об отказе от дачи письменных объяснений в присутствии истца не составлялся. Ответчику стало известно об отсутствии истца на работе с 27 апреля 2012 г., однако применено дисциплинарное взыскание 07 декабря 2012 г., позднее одного месяца. По причине не увольнения истца по собственной инициативе, она не может получать пособие по безработице, не имея работы более 4-х лет, не имела возможности получить страховой стаж для начисления пенсионных и иных социальных пособий. В связи с незаконным увольнением истец не может найти достойную работу, испытывает нравственные страдания. Просит признать приказ N**** от 18 января 2013 г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогулы без уважительных причин, на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец С.О.В. участия не принимала.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца П., Щ. исковые требования поддержали.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика МУП "ЧелябГЭТ" - К., Пасс Ю.С. возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец С.О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 24 мая 2012 г. истец направила почтой ответчику письменное заявление об увольнении с 28 мая 2012 г. по собственному желанию. 05 июня 2012 г. было повторно подано указанное заявление. В случае если даже не была согласована дата увольнения истца 28 мая 2012 г., ответчик обязан был уволить истца в сроки, указанные в законе. 19 июня 2012 г. истек срок уведомления ответчиком об увольнении. Истец не была уволена 19 июня 2012 г. по собственному желанию либо по иным основаниям. Считает, что после 19 июня 2012 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, и она имела право прекратить работу, поэтому последующие прогулы, установленные после 19 июня 2012 г. неправомерны. Суду истцом представлена выписка из расчетного счета открытого в АО "СМП Банк", на который истцу перечислялось ответчиком зарплата, в выписке не имеется сведений о перечислении денежных средств после 18 января 2013 г., то есть после увольнения. Ответчик имел возможность ознакомить истца с приказом об увольнении под роспись, однако этого не было сделано. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам увольнения истца за прогулы в период с 07 декабря 2012 г. по 18 января 2013 г. Акт об отсутствии истца на рабочем месте от 07 декабря 2012 г., в котором указано, что истец отказалась объяснить свое отсутствие на рабочем месте, является недостоверным доказательством, так как составлялся в отсутствие истца и в нем отсутствует ее подпись. Истец не получала уведомление о необходимости дачи объяснений и она не знала, что ей необходимо дать письменное объяснение. Ответчиком не представлено доказательств об отказе истца получить письменное уведомление. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В материалах дела имеются докладная записка, акт об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений, подтверждающие, что началом совершения прогула истцом является дата - 27 апреля 2012 г. Ответчик применил дисциплинарное взыскание в отношении истца 18 января 2013 г., по истечении 8 месяцев 22 дней, хотя должен был применить его 27 октября 2012 г. Ответчик самопроизвольно установил дату окончания длящегося дисциплинарного проступка 07 декабря 2012 г. - невыходом работника на работу или получением от него объяснений о причинах прогула. Считает, что судом не применено положение ч. 4 ст. 193 ТК РФ.
Истец С.О.В. и ее представитель Щ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О.В. 30 июня 2011 г. была принята на работу в МУП "ЧелябГЭТ" трамвайное депо N 1 после окончания курсов **** в ****. 01 июля 2011 г. переведена на должность ****. Что подтверждается трудовым договором N**** от 30 июня 2011 г., трудовой книжкой (л.д. 6, 10).
30 апреля 2012 г. С.О.В. на имя начальника трамвайного депо МУП "ЧелябГЭТ" написано заявление, в котором она отзывает свое заявление об увольнении от 26 апреля 2012 г. и просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на месяц с 26 апреля 2012 г., сведений о получении работодателем заявления в материалах дела нет (л.д. 15).
Согласно докладной начальника маршрутов МУП "ЧелябГЭТ" от 28 апреля 2012 г. в период с 27 апреля 2012 г. по 28 апреля 2012 г. **** С.О.В. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 71).
Из акта от 28 апреля 2012 г. следует, что **** С.О.В. не вышла на работу 28 апреля 2012 г. (л.д. 72).
02 мая 2012 г. С.О.В. на имя начальника трамвайного депо МУП "ЧелябГЭТ" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты по состоянию здоровья с 27 апреля 2012 г. по 27 мая 2012 г., который как установлено судом С.О.В. не предоставлялся, соответствующий приказ не издавался, о чем было известно истцу (л.д. 16).
Согласно акту от 15 мая 2012 г. С.О.В. в отделе кадров МУП "ЧелябГЭТ" отпуск не оформляла, в Трамвайном депо не появлялась (л.д. 73).
24 мая 2012 г. С.О.В. на имя начальника Службы управления движением и на имя начальника трамвайного депо МУП "ЧелябГЭТ" было направлено заявление, полученное МУП "ЧелябГЭТ" 05 июня 2012 г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 28 мая 2012 г., оплатить больничные листы нетрудоспособности с 23 марта 2012 г. по 26 апреля 2012 г. включительно, выслать почтой в ее адрес заверенную копию приказа о приеме ее на работу и зачислении в штаты предприятия, заверенную копию приказа об увольнении, справку формы 2-НДФЛ за весь период работы в 2-х экземплярах, заверенную копию приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработный платы сроком на 1 месяц с 27 апреля 2012 г. по 27 мая 2012 г., трудовую книжку с записью об увольнении ее по собственному желанию (л.д. 12).
С.О.В. о результатах рассмотрения ее заявления об увольнении у работодателя не интересовалась. В 2012 году в прокуратуру обращалась с жалобой только по вопросу невыдачи ей документов, связанных с ее работой.
Согласно ответу прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июня 2012 г. прокуратурой была проведена проверка по обращению С.О.В., факт отказа МУП "ЧелябГЭТ" в выдаче С.О.В. документов, связанных с работой, объективного подтверждения не нашел (л.д. 13).
06 июня 2012 г. МУП "ЧелябГЭТ" в адрес С.О.В. направлено уведомление о даче письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с 27 апреля 2012 г. по 06 июня 2012 г. (л.д. 14).
15 июня 2012 г. С.О.В. обратилась в прокуратуру Челябинской области с жалобой, в которой выразила несогласие с ответом прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июня 2016 г., просила повторно рассмотреть ее жалобу, восстановить ее права и выслать ей почтой по ее домашнему адресу документы, касающиеся ее личности и занимаемой ею должности (л.д. 49-50).
05 июля 2012 г. прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска в адрес С.О.В. направлен ответ на ее обращение по вопросу выдачи МУП "ЧелябГЭТ" документов, связанных с работой, оплаты листков нетрудоспособности, адресованное в прокуратуру Челябинской области. В ходе проведенной проверки факт отказа МУП "ЧелябГЭТ" в выдаче документов, связанных с работой, объективного подтверждения не нашел. В ходе проведения проверки установлено, что заявление об увольнении с 28 мая 2012 г., оплаты листков нетрудоспособности с по 26 апреля 2012 г., включительно и перечислении причитающихся С.О.В. денежных сумм, адресованное начальнику Службы управления движением, перенаправлено в адрес руководителя МУП "ЧелябГЭТ". Запрашиваемые С.О.В. документы, связанные с работой, а именно приказ о приеме на работу N **** от 30.06.2011, трудовой договор N**** от 30.06.2011, справка о доходах физического лица за 2011 год N 00000639 от 05 июня 2012 г. (оригинал в 2 экз.), справка о доходах физического лица за 2012 год N 27028 от 05 июня 2012 г. (оригинал в 2 экз.), с сопроводительным письмом от 07 июня 2012 г. N 592, направлены С.О.В. МУП "ЧелябГЭТ" по адресу ее проживания заказным письмом 11 июня 2012 г. Также заказным письмом 06 июня 2012 г. в адрес С.О.В. направлено уведомление о даче письменных объяснений, ввиду отсутствия на рабочем месте с 27 апреля 2012 г. по 06 июня 2012 г. Согласно сведений, предоставленных МУП "ЧелябГЭТ" С.О.В. начислена оплата по листкам нетрудоспособности с 23 марта 2012 г. по 26 апреля 2012 г. в сумме **** рубль, из суммы которой удержан подоходный налог в размере **** рублей, к получению **** рублей. Указанная сумма была перечислена в два этапа на счет С.О.В. в СМП Банке: 25 апреля 2012 г. - **** рублей, 06 июня 2012 г. - **** рублей. Предоставление С.О.В. отпуска без сохранения заработной платы с по 27 мая 2012 г. руководством предприятия согласовано не было, в связи с чем, отпуск не предоставлялся (л.д. 46-47).
Согласно докладной начальника маршрутов МУП "ЧелябГЭТ" от 07 декабря 2012 г. С.О.В. на протяжении семи месяцев отсутствовала на рабочем месте. 07 декабря 2012 г. МУП "ЧелябГЭТ" составлен акт об отсутствии С.О.В. на рабочем месте с 27 апреля 2012 г. по 07 декабря 2012 г. (л.д. 74, 75).
МУП "ЧелябГЭТ" в адрес С.О.В. направлено уведомление о необходимости дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 27 апреля 2012 г. по 07 декабря 2012 г. (л.д. 76).
Приказом начальника трамвайного депо N 1 МУП "ЧелябГЭТ" N**** от 18 января 2013 г. С.О.В. уволена с 07 декабря 2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы без уважительной причины 07 декабря 2012 г. по 18 января 2013 г. (л.д. 9).
05 февраля 2013 г. МУП "ЧелябГЭТ" в адрес С.О.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки, С.О.В. поставлена в известность о том, что приказом N**** от 18 января 2013 г. она уволена (л.д. 78).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения С.О.В. прогула подтверждается, поскольку ответчик не выходила на работу, начиная с 27 апреля 2012 г. и к работе не приступила, то данный дисциплинарный проступок носит длящийся характер и срок начинает течь с момента окончания прогула, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, но при этом полагает, что судом не учтено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как следует из искового заявления 18 июля 2016 г. С.О.А. обращалась в МУП "ЧелябГЭТ" с требованием выдать приказ об увольнении и трудовой книжки, но отказалась забрать трудовую книжку.
Согласно акту МУП "ЧелябГЭТ" от 18 июля 2016 г., представленному в суд апелляционной инстанции, следует, что 18 июля 2016 г. в отдел кадров трамвайного депо N 1 МУП "ЧелябГЭТ" явилась С.О.В., ей было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, заверить своей подписью произведенные записи и получить на руки трудовую книжку. От ознакомления с записями в трудовой книжке, их заверения своей подписью и получения трудовой книжки С.О.В. отказалась.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора С.О.В. обратилась лишь 18 октября 2016 г. (л.д. 4-5), тем самым ею пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском к МУП "ЧелябГЭТ" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда С.О.В. не обращалась, представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, между тем судом первой инстанции положения ст. 392 Трудового кодекса РФ во внимание приняты не были.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в 2012 году, о судьбе своего заявления поинтересовалась спустя четыре года, при этом, работодатель неоднократно направлял в адрес истца требования о представлении объяснений о причинах отсутствия на работе, но данные письма возвращались в связи с истечением срока хранения на почте. 18 января 2013 года работодатель издал приказ об увольнении за прогул и в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ по почте истцу направил соответствующее уведомление и приказ об увольнении, что подтверждается письменными материалами дела, конверт также вернулся за истечением срока хранения (л.д. 78-80). 18 июля 2016 г., т.е. спустя несколько лет истец обратилась к работодателю с требованием выдать приказ об увольнении и трудовую книжку, от получения которой впоследствии отказалась, что не оспаривается истцом и подтверждается представленным актом от 18 июля 2016 г.
Кроме того, истец в обоснование своих доводов о невозможности работать по состоянию здоровья не представил медицинские документы, что подтверждает факт отсутствия на работе по неуважительным причинам.
Учитывая изложенное, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5094/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, истица не согласна с увольнением по данному основанию, поскольку ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, у нее не затребовалось письменное объяснение, в заявлении об увольнении указывалось, что она не может продолжать работать по состоянию здоровья и не может прибыть в организацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 11-5094/2017
Судья Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года по иску С.О.В. к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской электрический транспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Пасс Ю.С., К., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Челябинский городской электрический транспорт" (далее МУП "ЧелябГЭТ") о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 января 2011 г. была принята на работу в МУП "ЧелябГЭТ" Трамвайное депо N 1.
30 июня 2011 г. с ней был заключен трудовой договор, на основании чего издан приказ о переводе ****. 23 марта 2012 г. перенесла хирургическую операцию и была нетрудоспособна по 26 апреля 2012 г. По состоянию здоровья не могла продолжать работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 апреля 2012 г. В последующем 30 апреля 2012 г. отозвала свое заявление и просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 26 апреля 2012 г. сроком на 1 месяц. 02 мая 2012 г. повторно подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласовала его с руководством. 24 мая 2012 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 мая 2012 г., указав, что не может работать **** по состоянию здоровья. 05 июня 2012 г. представитель истца повторно предоставил заявление об увольнении от 24 мая 2012 г. После чего истец неоднократно вместе со своим представителем обращались к ответчику по вопросу увольнения и выдачи трудовой книжки. 18 июля 2016 г. истец вновь обратилась к ответчику за получением приказа об увольнении и трудовой книжки. В трудовой книжке, которая хранилась у работодателя, не имелось записи об увольнении истца, истцу предложили забрать трудовую книжку без записи, на что она отказалась. 02 сентября 2016 г. истцом была подана претензия ответчику. 20 сентября 2016 г. получен ответ на претензию с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию. Истец не согласна с увольнением по указанному основанию, поскольку ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, у нее не затребовалось письменное объяснение, в заявлении об увольнении ею указывалось, что она не может продолжать работать по состоянию здоровья и не может прибыть в организацию. Акт об отказе от дачи письменных объяснений в присутствии истца не составлялся. Ответчику стало известно об отсутствии истца на работе с 27 апреля 2012 г., однако применено дисциплинарное взыскание 07 декабря 2012 г., позднее одного месяца. По причине не увольнения истца по собственной инициативе, она не может получать пособие по безработице, не имея работы более 4-х лет, не имела возможности получить страховой стаж для начисления пенсионных и иных социальных пособий. В связи с незаконным увольнением истец не может найти достойную работу, испытывает нравственные страдания. Просит признать приказ N**** от 18 января 2013 г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогулы без уважительных причин, на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец С.О.В. участия не принимала.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца П., Щ. исковые требования поддержали.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика МУП "ЧелябГЭТ" - К., Пасс Ю.С. возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец С.О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 24 мая 2012 г. истец направила почтой ответчику письменное заявление об увольнении с 28 мая 2012 г. по собственному желанию. 05 июня 2012 г. было повторно подано указанное заявление. В случае если даже не была согласована дата увольнения истца 28 мая 2012 г., ответчик обязан был уволить истца в сроки, указанные в законе. 19 июня 2012 г. истек срок уведомления ответчиком об увольнении. Истец не была уволена 19 июня 2012 г. по собственному желанию либо по иным основаниям. Считает, что после 19 июня 2012 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, и она имела право прекратить работу, поэтому последующие прогулы, установленные после 19 июня 2012 г. неправомерны. Суду истцом представлена выписка из расчетного счета открытого в АО "СМП Банк", на который истцу перечислялось ответчиком зарплата, в выписке не имеется сведений о перечислении денежных средств после 18 января 2013 г., то есть после увольнения. Ответчик имел возможность ознакомить истца с приказом об увольнении под роспись, однако этого не было сделано. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам увольнения истца за прогулы в период с 07 декабря 2012 г. по 18 января 2013 г. Акт об отсутствии истца на рабочем месте от 07 декабря 2012 г., в котором указано, что истец отказалась объяснить свое отсутствие на рабочем месте, является недостоверным доказательством, так как составлялся в отсутствие истца и в нем отсутствует ее подпись. Истец не получала уведомление о необходимости дачи объяснений и она не знала, что ей необходимо дать письменное объяснение. Ответчиком не представлено доказательств об отказе истца получить письменное уведомление. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В материалах дела имеются докладная записка, акт об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений, подтверждающие, что началом совершения прогула истцом является дата - 27 апреля 2012 г. Ответчик применил дисциплинарное взыскание в отношении истца 18 января 2013 г., по истечении 8 месяцев 22 дней, хотя должен был применить его 27 октября 2012 г. Ответчик самопроизвольно установил дату окончания длящегося дисциплинарного проступка 07 декабря 2012 г. - невыходом работника на работу или получением от него объяснений о причинах прогула. Считает, что судом не применено положение ч. 4 ст. 193 ТК РФ.
Истец С.О.В. и ее представитель Щ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О.В. 30 июня 2011 г. была принята на работу в МУП "ЧелябГЭТ" трамвайное депо N 1 после окончания курсов **** в ****. 01 июля 2011 г. переведена на должность ****. Что подтверждается трудовым договором N**** от 30 июня 2011 г., трудовой книжкой (л.д. 6, 10).
30 апреля 2012 г. С.О.В. на имя начальника трамвайного депо МУП "ЧелябГЭТ" написано заявление, в котором она отзывает свое заявление об увольнении от 26 апреля 2012 г. и просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на месяц с 26 апреля 2012 г., сведений о получении работодателем заявления в материалах дела нет (л.д. 15).
Согласно докладной начальника маршрутов МУП "ЧелябГЭТ" от 28 апреля 2012 г. в период с 27 апреля 2012 г. по 28 апреля 2012 г. **** С.О.В. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 71).
Из акта от 28 апреля 2012 г. следует, что **** С.О.В. не вышла на работу 28 апреля 2012 г. (л.д. 72).
02 мая 2012 г. С.О.В. на имя начальника трамвайного депо МУП "ЧелябГЭТ" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты по состоянию здоровья с 27 апреля 2012 г. по 27 мая 2012 г., который как установлено судом С.О.В. не предоставлялся, соответствующий приказ не издавался, о чем было известно истцу (л.д. 16).
Согласно акту от 15 мая 2012 г. С.О.В. в отделе кадров МУП "ЧелябГЭТ" отпуск не оформляла, в Трамвайном депо не появлялась (л.д. 73).
24 мая 2012 г. С.О.В. на имя начальника Службы управления движением и на имя начальника трамвайного депо МУП "ЧелябГЭТ" было направлено заявление, полученное МУП "ЧелябГЭТ" 05 июня 2012 г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 28 мая 2012 г., оплатить больничные листы нетрудоспособности с 23 марта 2012 г. по 26 апреля 2012 г. включительно, выслать почтой в ее адрес заверенную копию приказа о приеме ее на работу и зачислении в штаты предприятия, заверенную копию приказа об увольнении, справку формы 2-НДФЛ за весь период работы в 2-х экземплярах, заверенную копию приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработный платы сроком на 1 месяц с 27 апреля 2012 г. по 27 мая 2012 г., трудовую книжку с записью об увольнении ее по собственному желанию (л.д. 12).
С.О.В. о результатах рассмотрения ее заявления об увольнении у работодателя не интересовалась. В 2012 году в прокуратуру обращалась с жалобой только по вопросу невыдачи ей документов, связанных с ее работой.
Согласно ответу прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июня 2012 г. прокуратурой была проведена проверка по обращению С.О.В., факт отказа МУП "ЧелябГЭТ" в выдаче С.О.В. документов, связанных с работой, объективного подтверждения не нашел (л.д. 13).
06 июня 2012 г. МУП "ЧелябГЭТ" в адрес С.О.В. направлено уведомление о даче письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с 27 апреля 2012 г. по 06 июня 2012 г. (л.д. 14).
15 июня 2012 г. С.О.В. обратилась в прокуратуру Челябинской области с жалобой, в которой выразила несогласие с ответом прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июня 2016 г., просила повторно рассмотреть ее жалобу, восстановить ее права и выслать ей почтой по ее домашнему адресу документы, касающиеся ее личности и занимаемой ею должности (л.д. 49-50).
05 июля 2012 г. прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска в адрес С.О.В. направлен ответ на ее обращение по вопросу выдачи МУП "ЧелябГЭТ" документов, связанных с работой, оплаты листков нетрудоспособности, адресованное в прокуратуру Челябинской области. В ходе проведенной проверки факт отказа МУП "ЧелябГЭТ" в выдаче документов, связанных с работой, объективного подтверждения не нашел. В ходе проведения проверки установлено, что заявление об увольнении с 28 мая 2012 г., оплаты листков нетрудоспособности с по 26 апреля 2012 г., включительно и перечислении причитающихся С.О.В. денежных сумм, адресованное начальнику Службы управления движением, перенаправлено в адрес руководителя МУП "ЧелябГЭТ". Запрашиваемые С.О.В. документы, связанные с работой, а именно приказ о приеме на работу N **** от 30.06.2011, трудовой договор N**** от 30.06.2011, справка о доходах физического лица за 2011 год N 00000639 от 05 июня 2012 г. (оригинал в 2 экз.), справка о доходах физического лица за 2012 год N 27028 от 05 июня 2012 г. (оригинал в 2 экз.), с сопроводительным письмом от 07 июня 2012 г. N 592, направлены С.О.В. МУП "ЧелябГЭТ" по адресу ее проживания заказным письмом 11 июня 2012 г. Также заказным письмом 06 июня 2012 г. в адрес С.О.В. направлено уведомление о даче письменных объяснений, ввиду отсутствия на рабочем месте с 27 апреля 2012 г. по 06 июня 2012 г. Согласно сведений, предоставленных МУП "ЧелябГЭТ" С.О.В. начислена оплата по листкам нетрудоспособности с 23 марта 2012 г. по 26 апреля 2012 г. в сумме **** рубль, из суммы которой удержан подоходный налог в размере **** рублей, к получению **** рублей. Указанная сумма была перечислена в два этапа на счет С.О.В. в СМП Банке: 25 апреля 2012 г. - **** рублей, 06 июня 2012 г. - **** рублей. Предоставление С.О.В. отпуска без сохранения заработной платы с по 27 мая 2012 г. руководством предприятия согласовано не было, в связи с чем, отпуск не предоставлялся (л.д. 46-47).
Согласно докладной начальника маршрутов МУП "ЧелябГЭТ" от 07 декабря 2012 г. С.О.В. на протяжении семи месяцев отсутствовала на рабочем месте. 07 декабря 2012 г. МУП "ЧелябГЭТ" составлен акт об отсутствии С.О.В. на рабочем месте с 27 апреля 2012 г. по 07 декабря 2012 г. (л.д. 74, 75).
МУП "ЧелябГЭТ" в адрес С.О.В. направлено уведомление о необходимости дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 27 апреля 2012 г. по 07 декабря 2012 г. (л.д. 76).
Приказом начальника трамвайного депо N 1 МУП "ЧелябГЭТ" N**** от 18 января 2013 г. С.О.В. уволена с 07 декабря 2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы без уважительной причины 07 декабря 2012 г. по 18 января 2013 г. (л.д. 9).
05 февраля 2013 г. МУП "ЧелябГЭТ" в адрес С.О.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки, С.О.В. поставлена в известность о том, что приказом N**** от 18 января 2013 г. она уволена (л.д. 78).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения С.О.В. прогула подтверждается, поскольку ответчик не выходила на работу, начиная с 27 апреля 2012 г. и к работе не приступила, то данный дисциплинарный проступок носит длящийся характер и срок начинает течь с момента окончания прогула, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, но при этом полагает, что судом не учтено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как следует из искового заявления 18 июля 2016 г. С.О.А. обращалась в МУП "ЧелябГЭТ" с требованием выдать приказ об увольнении и трудовой книжки, но отказалась забрать трудовую книжку.
Согласно акту МУП "ЧелябГЭТ" от 18 июля 2016 г., представленному в суд апелляционной инстанции, следует, что 18 июля 2016 г. в отдел кадров трамвайного депо N 1 МУП "ЧелябГЭТ" явилась С.О.В., ей было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, заверить своей подписью произведенные записи и получить на руки трудовую книжку. От ознакомления с записями в трудовой книжке, их заверения своей подписью и получения трудовой книжки С.О.В. отказалась.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора С.О.В. обратилась лишь 18 октября 2016 г. (л.д. 4-5), тем самым ею пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском к МУП "ЧелябГЭТ" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда С.О.В. не обращалась, представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, между тем судом первой инстанции положения ст. 392 Трудового кодекса РФ во внимание приняты не были.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в 2012 году, о судьбе своего заявления поинтересовалась спустя четыре года, при этом, работодатель неоднократно направлял в адрес истца требования о представлении объяснений о причинах отсутствия на работе, но данные письма возвращались в связи с истечением срока хранения на почте. 18 января 2013 года работодатель издал приказ об увольнении за прогул и в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ по почте истцу направил соответствующее уведомление и приказ об увольнении, что подтверждается письменными материалами дела, конверт также вернулся за истечением срока хранения (л.д. 78-80). 18 июля 2016 г., т.е. спустя несколько лет истец обратилась к работодателю с требованием выдать приказ об увольнении и трудовую книжку, от получения которой впоследствии отказалась, что не оспаривается истцом и подтверждается представленным актом от 18 июля 2016 г.
Кроме того, истец в обоснование своих доводов о невозможности работать по состоянию здоровья не представил медицинские документы, что подтверждает факт отсутствия на работе по неуважительным причинам.
Учитывая изложенное, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)