Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2016 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ), работая в должности советника при ректорате. В ходе реорганизации ответчика произошло сокращение штата и численности, в результате которого, приказом N *** от 30 мая 2014 года, трудовой договор с истцом прекращен 03 июня 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным поскольку, работодателем нарушена процедура увольнения, нарушены требования ст. 75 ТК РФ, нарушены требования ст. 180 ТК РФ, работодатель не уведомил центр занятости населения о массовом сокращении численности и штата работников, истцу не предложены имевшиеся на дату его увольнения вакансии.
Кроме этого 14 апреля 2014 года работодателем издан приказ N *** о простое с оплатой труда в размере 2/3 заработной платы, однако, истец продолжал исполнять свои должностные обязанности в период простоя в полном объеме. Приказом N *** лс\\ок от 31 декабря 2013 года работникам университета с 01 января 2014 года отменены ранее установленные персональные и стимулирующие надбавки к заработной плате. В день увольнения истцу не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, в полном объеме.
Уточнив исковые требования, К. просил суд признать незаконным приказ N *** от 30 мая 2014 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за февраль - май 2014 года (за 2 календарных дня), как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС в соответствии с ФЗ N *** от 18 июня 1992 года в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - *** руб., а также моральный вред - *** руб.
В суде первой инстанции истец К. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) по доверенности И. возражала против иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Письмом судьи Московского городского суда от 03.03.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
16.03.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. с 1989 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО МГОУ им В.С. Черномырдина (впоследствии ФГБОУ ВПО "МАМИ") сначала в должности начальника отдела кадров, последняя занимаемая должность - советник при ректорате.
31 августа 2012 года с истцом заключен письменный трудовой договор.
На основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 20 декабря 2012 года N *** ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ). Процедура реорганизации окончена 07 апреля 2014 г.
В соответствии с приказом N *** лс/ок от 17 марта 2014 года "О сокращении численности и штата работников "МГОУ им. В.С. Черномырдина", в связи с прекращением выделения Министерством образования и науки РФ субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг университетом, существенным уменьшением объема работы, а также в целях ее оптимизации с 20 мая 2014 года из штатного расписания исключена, в том числе, должность советника ректората. С приказом истец ознакомлен 01 апреля 2014 года.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "МАМИ" N *** от 30 мая 2014 года трудовой договор с К. прекращен 03 июня 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о признания незаконным приказа N 2456 от 30 мая 2014 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Районным судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается ознакомление ответчиком истца с перечнем вакантных должностей, а также отказ от них истца (л.д. 95 - 100).
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца К., судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-1526/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/3-1526/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2016 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ), работая в должности советника при ректорате. В ходе реорганизации ответчика произошло сокращение штата и численности, в результате которого, приказом N *** от 30 мая 2014 года, трудовой договор с истцом прекращен 03 июня 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным поскольку, работодателем нарушена процедура увольнения, нарушены требования ст. 75 ТК РФ, нарушены требования ст. 180 ТК РФ, работодатель не уведомил центр занятости населения о массовом сокращении численности и штата работников, истцу не предложены имевшиеся на дату его увольнения вакансии.
Кроме этого 14 апреля 2014 года работодателем издан приказ N *** о простое с оплатой труда в размере 2/3 заработной платы, однако, истец продолжал исполнять свои должностные обязанности в период простоя в полном объеме. Приказом N *** лс\\ок от 31 декабря 2013 года работникам университета с 01 января 2014 года отменены ранее установленные персональные и стимулирующие надбавки к заработной плате. В день увольнения истцу не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, в полном объеме.
Уточнив исковые требования, К. просил суд признать незаконным приказ N *** от 30 мая 2014 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за февраль - май 2014 года (за 2 календарных дня), как пострадавшему при ликвидации последствий на ЧАЭС в соответствии с ФЗ N *** от 18 июня 1992 года в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - *** руб., а также моральный вред - *** руб.
В суде первой инстанции истец К. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) по доверенности И. возражала против иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Письмом судьи Московского городского суда от 03.03.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
16.03.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. с 1989 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО МГОУ им В.С. Черномырдина (впоследствии ФГБОУ ВПО "МАМИ") сначала в должности начальника отдела кадров, последняя занимаемая должность - советник при ректорате.
31 августа 2012 года с истцом заключен письменный трудовой договор.
На основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 20 декабря 2012 года N *** ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ). Процедура реорганизации окончена 07 апреля 2014 г.
В соответствии с приказом N *** лс/ок от 17 марта 2014 года "О сокращении численности и штата работников "МГОУ им. В.С. Черномырдина", в связи с прекращением выделения Министерством образования и науки РФ субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг университетом, существенным уменьшением объема работы, а также в целях ее оптимизации с 20 мая 2014 года из штатного расписания исключена, в том числе, должность советника ректората. С приказом истец ознакомлен 01 апреля 2014 года.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "МАМИ" N *** от 30 мая 2014 года трудовой договор с К. прекращен 03 июня 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о признания незаконным приказа N 2456 от 30 мая 2014 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Районным судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается ознакомление ответчиком истца с перечнем вакантных должностей, а также отказ от них истца (л.д. 95 - 100).
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца К., судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)