Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Спортсмен указал на грубое нарушение трудового законодательства - неначисление и неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также невыплату заработной платы. По оспариваемому пункту договора в случае расторжения договора по инициативе спортсмена он обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату, спортсмен считал, что при наличии уважительных причин расторжения договора выплата может быть снижена либо исключена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Некоммерческому партнерству "Спортивный клуб "Динамо" - хоккей на траве" о расторжении срочного трудового договора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика НП "СК "Динамо" - хоккей на траве" - <...>4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Г. - Н. (доверенность от <...> сроком действия <...>, выданная в порядке передоверия), представителя ответчика - Р. (доверенность от <...> сроком действия <...>) судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком на <...>.
<...> истец обратился к директору с просьбой о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением трудового законодательства, а именно по причине неначисления и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также невыплаты заработной платы. Согласно п. 8.1 трудового договора в случае расторжения договора по инициативе спортсмена, спортсмен обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату в размере 50 000 000 руб. Однако истец, считает, что при установлении судом уважительности причин расторжения договора, сумма компенсации может быть снижена, либо можно освободить от ее выплаты.
С учетом изложенного просил: обязать работодателя расторгнуть срочный трудовой договор, исключить из трудового договора п. 8.1 об уплате денежной выплаты.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая выводов содержащихся в резолютивной части решения просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника.
В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств дела. В протоколе судебного заседания зафиксировано намерение ответчика в любой момент передать денежные средства истцу, чтобы погасить долг по заработной плате. Как было установлено судом, истец отказался от получения денежных средств, посчитав, что первичным для него является расторжение договора, а неполучение заработной платы. Таким образом, истец не доказал, а суд не установил обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения спортсменом работы. Наличие "долга по заработной плате", в данном споре, не является уважительной причиной и, соответственно, не является препятствием для продолжения работы.
Судом не дана оценка показаниям директора НП "Спортивный клуб "Динамо - хоккей на траве" <...>4, свидетеля <...>7, а также результатам проведенной Следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга доследственной из которых следует, что "заработная плата Г. начислялась своевременно и в полном объеме. В период с <...> по февраль 2017 года включительно Г. отказывается получать в НП СК "Динамо - хоккей на траве" заработную плату, при этом вышеуказанные факты фиксировались бухгалтером и представителями администрации клуба в платежных ведомостях. Мотивы, по которым суд отказался признать указанные доказательства допустимыми и относимыми к существу спора - не известны.
Задолженность по заработной плате перед истцом образовалась не по вине ответчика, а по волеизъявлению самого истца, отказавшегося от получения заработной платы с тем, чтобы создать видимость нарушения трудового законодательства, что является злоупотребление правом.
Ответчик убежден, что мотивом отказа от получения истцом заработной платы, является желание истца установить решением суда причину увольнения уважительной, чтобы не выплачивать деньги работодателю при увольнении спортсмена по собственной инициативе без уважительных причин со ссылкой на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд не отразил в мотивировочной части принятого решения, по каким критериям он отдал предпочтение одним доказательствам, например письму прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от <...> за N, и отклонил другие, аналогичные по статусу и значимости письменные доказательства, в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и ведомости по начисленной, но не полученной по вине самого работника заработной платы.
Суд нарушил нормы процессуального права, в части пределов рассмотрения заявленных требований. Поданный истцом иск о расторжении срочного трудового договора не содержал данных о самом договоре (N и дату его заключения), а также данные о сторонах срочного трудового договора, между которыми он был заключен.
В нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований с текстом: "Обязать работодателя исключить из трудового договора п. 8.1 "в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена, Спортсмен обязан произвести в пользу Работодателя денежную выплату в размере 50000000 (пятидесяти миллионов) руб. 00 копеек". С учетом принятых уточненных требований истца, первоначально заявленное требование об обязании работодателя расторгнуть срочный трудовой договор, рассматриваться судом не должно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Истец, представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУ УПФ Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены: истец СМС-сообщением от 26.05.2017, представитель третьего лица исх. от 26.05.2017 N 33-10107/2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с ч ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между Некоммерческим партнерством "Спортивный клуб "Динамо - хоккей на траве" и Г. заключен трудовой договор со спортсменом N сроком на <...>. Трудовая функция спортсмена заключается в подготовке к спортивным соревнованиям и участию в спортивных соревнованиях в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами. На Работодателе лежит обязанность по выплате спортсмену заработной платы и обеспечивать условия труда, установленные действующим законодательством и настоящим договором (п. 1.2, 1.3, 1.8 трудового договора).
За выполнение предусмотренных настоящим договором обязательств спортсмену устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в сумме 7 000 руб. в месяц, включая районный коэффициент 15%.
В соответствии с п. 7.2. трудового договора спортсмен имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом Работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц, выполнив условия пункта 8.1.
Пунктом 8.1. трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена, спортсмен обязан произвести в пользу Работодателя денежную выплату в размере 50 000 000 руб.
Согласно п. 8.2. трудового договора Спортсмен обязан произвести в пользу Работодателя указанную денежную выплату в пункте 8.1 - до дня расторжения настоящего трудового договора.
<...> Г. обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с <...>, мотивировав свое обращение неоднократным, грубым нарушением ответчиком трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы, неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
<...> директором НП СК "Динамо - хоккей на траве" истцу было отказано в расторжении трудового договора.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 21, 22, 135, 136, 140, 236, 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достигнутой между сторонами трудовых отношений договоренности по условиям трудового договора, и вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника, не усмотрев при этом необходимости подтверждения воли истца на расторжение трудового договора судебным решением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, которые в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой. Особенности режима рабочего времени спортсменов, тренеров, привлечения их к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также особенности оплаты труда спортсменов, тренеров в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В трудовом договоре со спортсменом, с тренером помимо дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), могут предусматриваться дополнительные условия (ст. 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.
Как верно установлено судом, в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 87 596 руб. 71 коп., данные обстоятельства не оспаривались и признавались представителем ответчика. При таких обстоятельствах выполнение трудовой функции без оплаты труда является существенным нарушением трудовых прав истца, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливающих невозможность продолжения работы.
Доводы жалобы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, отсутствии выводов о предпочтении одного доказательства перед другим.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Ссылка суда на письмо прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от <...> в котором указано на установление факта невыплаты Г. заработной платы за весь период работы <...>, не требовала дополнительной мотивировки данного доказательства, поскольку указанное в письме обстоятельство не оспаривалось и признавалось стороной ответчика в суде первой инстанции.
Вопреки доводам автора жалобы, мотивы по которым суд отклонил такие доказательства, как платежные ведомости за период <...> (с отметками об отказе истца от получения заработной платы), приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. В частности суд указал, что впервые получить заработную плату Г., было предложено ответчиком путем направления телеграммы по месту жительства (регистрации) истца только в <...>, после подачи заявления об увольнении и обращения истца с жалобой в прокуратуру. Выводы суда согласуются с нормой ст. ст. 2, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные доказательства обоснованно подвергнуты сомнению и отклонены судом, поскольку действия работодателя ежемесячно оформляющего отказ работника от получения заработной платы, без принятия мер к его извещению о необходимости явится за получением заработной платы, при наличии нормы устанавливающей материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы явно не разумны. Платежные ведомости составлены на одного истца, сведений о получении иными работниками заработной платы в даты зафиксированные в ведомостях материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно тексту искового заявления, и объяснений представителя истца данных в суде первой инстанции факт обращения работодателя к истцу с требованием получить заработную плату отрицался, изначально требования истца сводились к невыплате заработной плате.
В соответствие в ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком, как стороной обязанной по доказыванию своевременности начисления и выплаты заработной платы работнику, при наличии доказательств противоречащих обстоятельствам, зафиксированным в платежных ведомостях, не обеспечена явка лиц подписавших указанные выше ведомости, для допроса их в качестве свидетелей, и, устранения сомнений в достоверности исследованных судом доказательств.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции такому доказательству, как: постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от <...> "об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы Г. <...>13 Как верно указано судом, выводы, содержащиеся в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, применительно к норме ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения поставленного перед судом спора и не освобождают ответчика от обязанности доказывания своевременности выплаты заработной платы работнику (истцу).
Допрошенный судом свидетель <...>7 каких-либо фактов выплаты заработной платы истцу, равно как фактов отказа истца о получения заработной платы не назвал и не подтвердил.
Доводы жалобы о том, что истинной причиной неполучения истцом заработной платы является его желание перейти в другой клуб без выплаты компенсации предусмотренной 8.1 трудового договора, подлежат отклонению, как основанные на предположении.
При таких обстоятельствах отказ от выполнения работы и обращение к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника является мерой вынужденного характера, в связи с чем вывод, суда в оспариваемой части решения является законным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения выводов суда о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении заключенного с ним трудового договора.
В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.
Частью 3 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена возможность включения в трудовой договор со спортсменом условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер указанной денежной выплаты в соответствии с ч. 4 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации определяется трудовым договором. Согласно ч. 5 названной статьи спортсмен обязан произвести в пользу работодателя эту денежную выплату в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора, если иное не предусмотрено трудовым договором.
В федеральном законодательстве не разрешен вопрос о том, какие причины являются уважительными при расторжении трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию).
Согласно абз. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" при разрешении споров о взыскании в пользу работодателя со спортсмена, расторгшего трудовой договор, денежной выплаты, названной в ч. 3 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит рассматривать в качестве уважительных причин расторжения трудового договора спортсменом предусмотренные в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации случаи расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения им работы, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. К таким случаям относятся, в частности, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, утрата спортивным клубом, иной физкультурно-спортивной организацией профессионального статуса и др. Уважительность причин расторжения трудового договора спортсменом по собственному желанию устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, условий трудового договора и с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями по соответствующим виду или видам спорта, предусматривающих для отдельных категорий спортсменов ограничения перехода (условия перехода) в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации.
Положения ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусматривают случаи расторжения трудового договора по инициативе работника, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. К таким случаям в частности относятся, нарушение работодателем трудового законодательства, соглашения или трудового договора.
Как было указано выше, обращение истца к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, вызвано невозможностью продолжения им работы, в связи с этим, а также в силу ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по расторжению трудового договора заключенного с истцом с даты указанной в заявлении, то есть с <...>. Тогда как <...> директором НП СК "Динамо-хоккей на траве" истцу отказано в расторжении трудового договора.
При необоснованном отказе работодателя удовлетворить требование работника о расторжении трудового договора в связи с невозможностью продолжения им работы, иного порядка защиты нарушенного права как возложение таковой обязанности на работодателя посредством судебного решения законом не предусмотрено. В связи с чем, избранный истцом способ защиты (расторжение трудового договора) не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на восстановление нарушенных трудовых прав.
В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении обязанности на ответчика расторгнуть трудовой договор от <...> заключенный с Г., по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициативе работника) с <...>.
Не усматривает судебная коллегия оснований, не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об исключении из условий трудового договора пункта 8.1. Мотивы и основания по которым суд пришел к выводу о согласованности сторонами условий трудового договора, в частности п. 8.1, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Кроме того действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности исключения из трудового договора каких-либо условий, применительно к ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового могут быть признаны лишь не подлежащими применению.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.
В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести полную оплату за труд, в том числе обязанности расторгнуть трудовой договор по требованию работника в связи с невозможностью продолжения им работы (абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 348.12 указанного Кодекса). В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.
С учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Доказательств того, что истец с даты трудоустройства к ответчику (<...>) располагал информацией о возможном переходе в другой клуб в команду <...> области материалы дела не содержат. Напротив, таковая информация о согласии на принятие истца на работу на должность спортсмена-инструктора команду <...> датирована <...> (письмо <...> от <...> N, решение Спортивно-дисциплинарного комитета "Федерация хоккея на траве России" от <...> л. д. 148, 149), то есть после обращения истца с заявлением о расторжении трудового договора.
Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. Принятие судом <...> уточненных (увеличенных) исковых требований о возложении обязанности на ответчика по исключению из трудового договора п. 8.1, совершено в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопреки ошибочному пониманию ответчика, первоначально заявленные истцом требования о расторжении трудового договора не претерпели изменения. От указанной части исковых требований истец не отказывался, процессуальных действий предусмотренных ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по прекращению производства по делу судом не принималось. В связи с этим, требования истца о расторжении трудового договора подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
Подлежит отклонению и довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований. Указание судом реквизитов заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, а именно даты его заключения не является в правовом смысле ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходом суда за пределы заявленных исковых требований. Одним из требований истца являлся вопрос о расторжении трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, иного другого трудового договора со спортсменом от <...>, как указано судом, в материалы дела не предоставлено.
Неуказание судом реквизитов трудового договора о расторжении которого заявлено истцом, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Г. о возложении на Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Динамо" - хоккей на траве" обязанности расторгнуть срочный трудовой договор подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении иска Г. о возложении на Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Динамо" - хоккей на траве" обязанности расторгнуть срочный трудовой договор отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Динамо" - хоккей на траве" расторгнуть трудовой договор со спортсменом от <...> заключенный с Г., по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициативе работника), указав дату расторжения <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10107/2017
Требование: 1) О расторжении трудового договора; 2) Об исключении из договора пункта о денежной выплате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Спортсмен указал на грубое нарушение трудового законодательства - неначисление и неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также невыплату заработной платы. По оспариваемому пункту договора в случае расторжения договора по инициативе спортсмена он обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату, спортсмен считал, что при наличии уважительных причин расторжения договора выплата может быть снижена либо исключена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10107/2017
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Некоммерческому партнерству "Спортивный клуб "Динамо" - хоккей на траве" о расторжении срочного трудового договора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика НП "СК "Динамо" - хоккей на траве" - <...>4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Г. - Н. (доверенность от <...> сроком действия <...>, выданная в порядке передоверия), представителя ответчика - Р. (доверенность от <...> сроком действия <...>) судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком на <...>.
<...> истец обратился к директору с просьбой о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением трудового законодательства, а именно по причине неначисления и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также невыплаты заработной платы. Согласно п. 8.1 трудового договора в случае расторжения договора по инициативе спортсмена, спортсмен обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату в размере 50 000 000 руб. Однако истец, считает, что при установлении судом уважительности причин расторжения договора, сумма компенсации может быть снижена, либо можно освободить от ее выплаты.
С учетом изложенного просил: обязать работодателя расторгнуть срочный трудовой договор, исключить из трудового договора п. 8.1 об уплате денежной выплаты.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая выводов содержащихся в резолютивной части решения просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника.
В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств дела. В протоколе судебного заседания зафиксировано намерение ответчика в любой момент передать денежные средства истцу, чтобы погасить долг по заработной плате. Как было установлено судом, истец отказался от получения денежных средств, посчитав, что первичным для него является расторжение договора, а неполучение заработной платы. Таким образом, истец не доказал, а суд не установил обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения спортсменом работы. Наличие "долга по заработной плате", в данном споре, не является уважительной причиной и, соответственно, не является препятствием для продолжения работы.
Судом не дана оценка показаниям директора НП "Спортивный клуб "Динамо - хоккей на траве" <...>4, свидетеля <...>7, а также результатам проведенной Следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга доследственной из которых следует, что "заработная плата Г. начислялась своевременно и в полном объеме. В период с <...> по февраль 2017 года включительно Г. отказывается получать в НП СК "Динамо - хоккей на траве" заработную плату, при этом вышеуказанные факты фиксировались бухгалтером и представителями администрации клуба в платежных ведомостях. Мотивы, по которым суд отказался признать указанные доказательства допустимыми и относимыми к существу спора - не известны.
Задолженность по заработной плате перед истцом образовалась не по вине ответчика, а по волеизъявлению самого истца, отказавшегося от получения заработной платы с тем, чтобы создать видимость нарушения трудового законодательства, что является злоупотребление правом.
Ответчик убежден, что мотивом отказа от получения истцом заработной платы, является желание истца установить решением суда причину увольнения уважительной, чтобы не выплачивать деньги работодателю при увольнении спортсмена по собственной инициативе без уважительных причин со ссылкой на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд не отразил в мотивировочной части принятого решения, по каким критериям он отдал предпочтение одним доказательствам, например письму прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от <...> за N, и отклонил другие, аналогичные по статусу и значимости письменные доказательства, в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и ведомости по начисленной, но не полученной по вине самого работника заработной платы.
Суд нарушил нормы процессуального права, в части пределов рассмотрения заявленных требований. Поданный истцом иск о расторжении срочного трудового договора не содержал данных о самом договоре (N и дату его заключения), а также данные о сторонах срочного трудового договора, между которыми он был заключен.
В нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований с текстом: "Обязать работодателя исключить из трудового договора п. 8.1 "в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена, Спортсмен обязан произвести в пользу Работодателя денежную выплату в размере 50000000 (пятидесяти миллионов) руб. 00 копеек". С учетом принятых уточненных требований истца, первоначально заявленное требование об обязании работодателя расторгнуть срочный трудовой договор, рассматриваться судом не должно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Истец, представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУ УПФ Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены: истец СМС-сообщением от 26.05.2017, представитель третьего лица исх. от 26.05.2017 N 33-10107/2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с ч ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между Некоммерческим партнерством "Спортивный клуб "Динамо - хоккей на траве" и Г. заключен трудовой договор со спортсменом N сроком на <...>. Трудовая функция спортсмена заключается в подготовке к спортивным соревнованиям и участию в спортивных соревнованиях в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами. На Работодателе лежит обязанность по выплате спортсмену заработной платы и обеспечивать условия труда, установленные действующим законодательством и настоящим договором (п. 1.2, 1.3, 1.8 трудового договора).
За выполнение предусмотренных настоящим договором обязательств спортсмену устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в сумме 7 000 руб. в месяц, включая районный коэффициент 15%.
В соответствии с п. 7.2. трудового договора спортсмен имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом Работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц, выполнив условия пункта 8.1.
Пунктом 8.1. трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена, спортсмен обязан произвести в пользу Работодателя денежную выплату в размере 50 000 000 руб.
Согласно п. 8.2. трудового договора Спортсмен обязан произвести в пользу Работодателя указанную денежную выплату в пункте 8.1 - до дня расторжения настоящего трудового договора.
<...> Г. обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с <...>, мотивировав свое обращение неоднократным, грубым нарушением ответчиком трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы, неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
<...> директором НП СК "Динамо - хоккей на траве" истцу было отказано в расторжении трудового договора.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 21, 22, 135, 136, 140, 236, 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достигнутой между сторонами трудовых отношений договоренности по условиям трудового договора, и вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника, не усмотрев при этом необходимости подтверждения воли истца на расторжение трудового договора судебным решением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, которые в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой. Особенности режима рабочего времени спортсменов, тренеров, привлечения их к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также особенности оплаты труда спортсменов, тренеров в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В трудовом договоре со спортсменом, с тренером помимо дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), могут предусматриваться дополнительные условия (ст. 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.
Как верно установлено судом, в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 87 596 руб. 71 коп., данные обстоятельства не оспаривались и признавались представителем ответчика. При таких обстоятельствах выполнение трудовой функции без оплаты труда является существенным нарушением трудовых прав истца, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливающих невозможность продолжения работы.
Доводы жалобы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, отсутствии выводов о предпочтении одного доказательства перед другим.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Ссылка суда на письмо прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от <...> в котором указано на установление факта невыплаты Г. заработной платы за весь период работы <...>, не требовала дополнительной мотивировки данного доказательства, поскольку указанное в письме обстоятельство не оспаривалось и признавалось стороной ответчика в суде первой инстанции.
Вопреки доводам автора жалобы, мотивы по которым суд отклонил такие доказательства, как платежные ведомости за период <...> (с отметками об отказе истца от получения заработной платы), приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. В частности суд указал, что впервые получить заработную плату Г., было предложено ответчиком путем направления телеграммы по месту жительства (регистрации) истца только в <...>, после подачи заявления об увольнении и обращения истца с жалобой в прокуратуру. Выводы суда согласуются с нормой ст. ст. 2, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные доказательства обоснованно подвергнуты сомнению и отклонены судом, поскольку действия работодателя ежемесячно оформляющего отказ работника от получения заработной платы, без принятия мер к его извещению о необходимости явится за получением заработной платы, при наличии нормы устанавливающей материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы явно не разумны. Платежные ведомости составлены на одного истца, сведений о получении иными работниками заработной платы в даты зафиксированные в ведомостях материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно тексту искового заявления, и объяснений представителя истца данных в суде первой инстанции факт обращения работодателя к истцу с требованием получить заработную плату отрицался, изначально требования истца сводились к невыплате заработной плате.
В соответствие в ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком, как стороной обязанной по доказыванию своевременности начисления и выплаты заработной платы работнику, при наличии доказательств противоречащих обстоятельствам, зафиксированным в платежных ведомостях, не обеспечена явка лиц подписавших указанные выше ведомости, для допроса их в качестве свидетелей, и, устранения сомнений в достоверности исследованных судом доказательств.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции такому доказательству, как: постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от <...> "об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы Г. <...>13 Как верно указано судом, выводы, содержащиеся в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, применительно к норме ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения поставленного перед судом спора и не освобождают ответчика от обязанности доказывания своевременности выплаты заработной платы работнику (истцу).
Допрошенный судом свидетель <...>7 каких-либо фактов выплаты заработной платы истцу, равно как фактов отказа истца о получения заработной платы не назвал и не подтвердил.
Доводы жалобы о том, что истинной причиной неполучения истцом заработной платы является его желание перейти в другой клуб без выплаты компенсации предусмотренной 8.1 трудового договора, подлежат отклонению, как основанные на предположении.
При таких обстоятельствах отказ от выполнения работы и обращение к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника является мерой вынужденного характера, в связи с чем вывод, суда в оспариваемой части решения является законным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения выводов суда о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении заключенного с ним трудового договора.
В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.
Частью 3 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена возможность включения в трудовой договор со спортсменом условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер указанной денежной выплаты в соответствии с ч. 4 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации определяется трудовым договором. Согласно ч. 5 названной статьи спортсмен обязан произвести в пользу работодателя эту денежную выплату в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора, если иное не предусмотрено трудовым договором.
В федеральном законодательстве не разрешен вопрос о том, какие причины являются уважительными при расторжении трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию).
Согласно абз. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" при разрешении споров о взыскании в пользу работодателя со спортсмена, расторгшего трудовой договор, денежной выплаты, названной в ч. 3 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит рассматривать в качестве уважительных причин расторжения трудового договора спортсменом предусмотренные в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации случаи расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения им работы, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. К таким случаям относятся, в частности, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, утрата спортивным клубом, иной физкультурно-спортивной организацией профессионального статуса и др. Уважительность причин расторжения трудового договора спортсменом по собственному желанию устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, условий трудового договора и с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями по соответствующим виду или видам спорта, предусматривающих для отдельных категорий спортсменов ограничения перехода (условия перехода) в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации.
Положения ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусматривают случаи расторжения трудового договора по инициативе работника, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. К таким случаям в частности относятся, нарушение работодателем трудового законодательства, соглашения или трудового договора.
Как было указано выше, обращение истца к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, вызвано невозможностью продолжения им работы, в связи с этим, а также в силу ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по расторжению трудового договора заключенного с истцом с даты указанной в заявлении, то есть с <...>. Тогда как <...> директором НП СК "Динамо-хоккей на траве" истцу отказано в расторжении трудового договора.
При необоснованном отказе работодателя удовлетворить требование работника о расторжении трудового договора в связи с невозможностью продолжения им работы, иного порядка защиты нарушенного права как возложение таковой обязанности на работодателя посредством судебного решения законом не предусмотрено. В связи с чем, избранный истцом способ защиты (расторжение трудового договора) не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на восстановление нарушенных трудовых прав.
В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении обязанности на ответчика расторгнуть трудовой договор от <...> заключенный с Г., по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициативе работника) с <...>.
Не усматривает судебная коллегия оснований, не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об исключении из условий трудового договора пункта 8.1. Мотивы и основания по которым суд пришел к выводу о согласованности сторонами условий трудового договора, в частности п. 8.1, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Кроме того действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности исключения из трудового договора каких-либо условий, применительно к ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового могут быть признаны лишь не подлежащими применению.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.
В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести полную оплату за труд, в том числе обязанности расторгнуть трудовой договор по требованию работника в связи с невозможностью продолжения им работы (абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 348.12 указанного Кодекса). В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.
С учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Доказательств того, что истец с даты трудоустройства к ответчику (<...>) располагал информацией о возможном переходе в другой клуб в команду <...> области материалы дела не содержат. Напротив, таковая информация о согласии на принятие истца на работу на должность спортсмена-инструктора команду <...> датирована <...> (письмо <...> от <...> N, решение Спортивно-дисциплинарного комитета "Федерация хоккея на траве России" от <...> л. д. 148, 149), то есть после обращения истца с заявлением о расторжении трудового договора.
Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. Принятие судом <...> уточненных (увеличенных) исковых требований о возложении обязанности на ответчика по исключению из трудового договора п. 8.1, совершено в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопреки ошибочному пониманию ответчика, первоначально заявленные истцом требования о расторжении трудового договора не претерпели изменения. От указанной части исковых требований истец не отказывался, процессуальных действий предусмотренных ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по прекращению производства по делу судом не принималось. В связи с этим, требования истца о расторжении трудового договора подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
Подлежит отклонению и довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований. Указание судом реквизитов заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, а именно даты его заключения не является в правовом смысле ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходом суда за пределы заявленных исковых требований. Одним из требований истца являлся вопрос о расторжении трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, иного другого трудового договора со спортсменом от <...>, как указано судом, в материалы дела не предоставлено.
Неуказание судом реквизитов трудового договора о расторжении которого заявлено истцом, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Г. о возложении на Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Динамо" - хоккей на траве" обязанности расторгнуть срочный трудовой договор подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении иска Г. о возложении на Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Динамо" - хоккей на траве" обязанности расторгнуть срочный трудовой договор отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Динамо" - хоккей на траве" расторгнуть трудовой договор со спортсменом от <...> заключенный с Г., по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициативе работника), указав дату расторжения <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)