Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В принудительном порядке ответчик выплатил истцу суммы по судебному решению, в части изменения даты увольнения сведения в трудовую книжку истца не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З.Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Е.С. к ООО "Мэнэджвэлл" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда - отказать.
З.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнэджвэлл" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.10.2012 г. принята на работу к ответчику на должность координатора проекта. 30 апреля 2013 г. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку получила 17.12.2013 г. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований З.Е.С. (З.Е.С.) к ООО "Мэнэджвэлл" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года изменено: изменена дата увольнения З.Е.С. из ООО "Мэнэджвелл" на 21 октября 2013 года; взыскан с ООО "Мэнэджвелл" в пользу З.Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., в остальной части решение оставлено без изменения. В принудительном порядке ответчик выплатил истцу 30.12.2014 г. суммы по судебному решению, в части изменения даты увольнения сведения в трудовую книжку истца не внесены. 22 апреля 2015 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о внесении изменений в трудовую книжку или выдать дубликат трудовой книжки, не получив ответа истец обратилась в суд с иском, полагая ее права нарушены, и просит суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 21 октября 2013 г. по решению суда, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы.... руб.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Мэнэджвелл" в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Е.С. и ее представителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мэнэджвелл" по ордеру С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, что 31.10.2012 г. принята на работу к ответчику на должность координатора проекта по срочному трудовому договору на период по 30 апреля 2013 г.
30 апреля 2013 г. З.Е.С. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку получила 17.12.2013 г. по расписке со сведениями об увольнении, что не оспаривалось истцом в суде.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований З.Е.С. (до брака З.Е.С.) к ООО "Мэнэджвэлл" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года изменено: изменена дата увольнения З.Е.С. из ООО "Мэнэджвелл" на 21 октября 2013 года; взыскан с ООО "Мэнэджвелл" в пользу З.Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., компенсация морального вреда в размере.... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа от 01.12.2014 г. предъявленного истцом к исполнению, ответчик 30.12.2014 г. выплатил истцу по расходному кассовому ордеру N 540 суммы взысканные судебным постановлением.
При этом исполнительный лист на изменение даты увольнения к исполнению истцом в суде получен не был, к ответчику в установленном порядке с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и внесении записи об увольнении, истец после 20.12.2013 г. не обращалась, а уведомление о выдаче дубликата трудовой книжки отправленное истцом ответчику 22.04.2015 г. было возвращено истцу, и не было получено ответчиком, других доказательств подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку или выдаче дубликата трудовой книжки истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются конвертом, направленным ответчиком на имя Ш., сведениями почты России о возврате заказного письма истцу.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, установив, что трудовая книжка со сведениями об увольнении выдана истцу 17 декабря 2013 г., с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку или о выдаче дубликата трудовой книжки после 20.12.2013 г. истец к ответчику не обращалась, формулировка основания увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ судом изменена истцу не была, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме, указав на то, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику в порядке предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи дубликата трудовой книжки, причинение убытков истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку с 20.12.2013 г. истец с заявлением о внесении сведений об изменении даты увольнения на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. к ответчику не обращалась, доказательств опровергающих выводы суда представлено не было.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку виновные действия со стороны ответчика в не оформлении дубликата трудовой книжки отсутствуют, нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой доказательства представленных суду ответчиком, поскольку в силу статей 59, 60 ГПК РФ данные доказательства являются относимыми к данному делу и допустимыми, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Иных доказательств в опровержение данных доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5799/2016
Требование: Об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В принудительном порядке ответчик выплатил истцу суммы по судебному решению, в части изменения даты увольнения сведения в трудовую книжку истца не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5799/2016
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З.Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Е.С. к ООО "Мэнэджвэлл" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнэджвэлл" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.10.2012 г. принята на работу к ответчику на должность координатора проекта. 30 апреля 2013 г. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку получила 17.12.2013 г. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований З.Е.С. (З.Е.С.) к ООО "Мэнэджвэлл" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года изменено: изменена дата увольнения З.Е.С. из ООО "Мэнэджвелл" на 21 октября 2013 года; взыскан с ООО "Мэнэджвелл" в пользу З.Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., в остальной части решение оставлено без изменения. В принудительном порядке ответчик выплатил истцу 30.12.2014 г. суммы по судебному решению, в части изменения даты увольнения сведения в трудовую книжку истца не внесены. 22 апреля 2015 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о внесении изменений в трудовую книжку или выдать дубликат трудовой книжки, не получив ответа истец обратилась в суд с иском, полагая ее права нарушены, и просит суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 21 октября 2013 г. по решению суда, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы.... руб.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Мэнэджвелл" в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Е.С. и ее представителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мэнэджвелл" по ордеру С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, что 31.10.2012 г. принята на работу к ответчику на должность координатора проекта по срочному трудовому договору на период по 30 апреля 2013 г.
30 апреля 2013 г. З.Е.С. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку получила 17.12.2013 г. по расписке со сведениями об увольнении, что не оспаривалось истцом в суде.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований З.Е.С. (до брака З.Е.С.) к ООО "Мэнэджвэлл" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года изменено: изменена дата увольнения З.Е.С. из ООО "Мэнэджвелл" на 21 октября 2013 года; взыскан с ООО "Мэнэджвелл" в пользу З.Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., компенсация морального вреда в размере.... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа от 01.12.2014 г. предъявленного истцом к исполнению, ответчик 30.12.2014 г. выплатил истцу по расходному кассовому ордеру N 540 суммы взысканные судебным постановлением.
При этом исполнительный лист на изменение даты увольнения к исполнению истцом в суде получен не был, к ответчику в установленном порядке с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и внесении записи об увольнении, истец после 20.12.2013 г. не обращалась, а уведомление о выдаче дубликата трудовой книжки отправленное истцом ответчику 22.04.2015 г. было возвращено истцу, и не было получено ответчиком, других доказательств подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку или выдаче дубликата трудовой книжки истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются конвертом, направленным ответчиком на имя Ш., сведениями почты России о возврате заказного письма истцу.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, установив, что трудовая книжка со сведениями об увольнении выдана истцу 17 декабря 2013 г., с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку или о выдаче дубликата трудовой книжки после 20.12.2013 г. истец к ответчику не обращалась, формулировка основания увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ судом изменена истцу не была, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме, указав на то, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику в порядке предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи дубликата трудовой книжки, причинение убытков истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку с 20.12.2013 г. истец с заявлением о внесении сведений об изменении даты увольнения на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. к ответчику не обращалась, доказательств опровергающих выводы суда представлено не было.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку виновные действия со стороны ответчика в не оформлении дубликата трудовой книжки отсутствуют, нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой доказательства представленных суду ответчиком, поскольку в силу статей 59, 60 ГПК РФ данные доказательства являются относимыми к данному делу и допустимыми, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Иных доказательств в опровержение данных доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)