Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проведенной проверкой соблюдения требований законодательства по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы, а также иных выплат установлена необоснованная выплата денежных средств сотрудникам органов внутренних дел, в ходе проверки выяснилось, что переплата денежного довольствия стала возможной в результате виновных действий ответчицы, в адрес которой было направлено письмо с предложением возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчица ущерб не возместила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по исковому заявлению Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области к З.И. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., представителя Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя З.И. - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области (далее ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) обратился в суд с иском к Зубовой (до брака И.) И.Г., указав, что проведенной в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу проверкой соблюдения требований законодательства по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы, а также иных выплат денежными средствами и по безналичным расчетам за период с 01.01.2014 года по 01.07.2015 года выявлены нарушения по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы в ОВМД. Установлена необоснованная выплата денежных средств сотрудникам ОМВД в общей сумме 186 646,63 рублей. В ходе проверки, оформленной актом ревизии, установлено, что переплата денежного довольствия стала возможной в результате виновных действий "Должность" И. (после брака Зубовой) И.Г. В адрес ответчика 07.12.2016 года было направлено письмо с предложением возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместила. На основании изложенного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу просит суд взыскать с И. (после брака Зубовой) И.Г. причиненный ОМВД материальный ущерб в полном объеме в размере 186 646,63 рублей.
Представители истца ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу М., Ц. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик З.И. пояснила, что с (дата) по (дата) работала "Должность". В ее обязанности входило начисление денежного довольствия сотрудникам и заработной платы вольнонаемным и перечисление этих сумм для выплат. Начисление денежного довольствия проводилось в программном комплексе. Она вносила в программу информацию по приказам в отношении сотрудников и начисление проводилось автоматически. Имели место случаи сбоя в программе, вероятно, в такие моменты происходило неправильное начисление денежного довольствия. Кроме того, были случаи, когда она передавала "Должность 2" для перечисления карточки-справки с верно начисленным денежным довольствием, однако "Должность 2" при заполнении реестра для перечисления на карточку в ОСБ допускались ошибки, в результате перечислялись завышенные суммы. При этом указала, что в ее обязанности, в том числе, входило осуществление контроля за работой "Должность 2". В мае 2014 года и в июне 2014 года действительно имел место факт переплаты ей заработной платы. Однако как следует из приходного кассового ордера N *** от (дата), ею внесена сумма в размере *** рублей, по приходному кассовому ордеру N *** от (дата) внесена сумма в размере *** рублей. Умысла на причинение ущерба ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имела.
Представитель ответчика З.А. пояснил, что полная материальная ответственность З.И. по условиям трудового договора не установлена, договор о материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба в полном размере не обоснованы.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.03.2017 года исковые требования ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу удовлетворены частично, суд взыскал с З.И. в пользу ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу причиненный материальный ущерб в размере *** рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции З.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Как разъяснено в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. (до заключения брака И.) И.Г. на основании трудового договора N *** от (дата) работала в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в должности "Должность" в период с (дата) по (дата), уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции в обязанности "Должность" входит: контроль за правильным и экономным расходованием средств, в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам, начисление и выплата в установленные сроки денежного довольствия сотрудникам и заработной платы вольнонаемному составу.
На основании предписания УМВД России по Оренбургской области от 11.01.2016 года проведена документальная проверка соблюдения требований законодательства по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы, а также иных выплат денежными средствами и по безналичным расчетам в ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу за период с 01.01.2014 года по 01.07.2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 20.01.2016 года, которым установлены нарушения по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы в ОВМД, а именно факты неправильного установления должностных окладов, надбавок приказами начальника ОМВД, неправильного их начисления бухгалтерией, послужившие причиной переплат на общую сумму *** рублей и недоплат на сумму *** рублей личному составу отдела.
Как следует из акта от 20.01.2016 года, сличением начисленных и фактически выплаченных сумм за проверяемый период, установлено, что "Должность" И. (З.) перечислено сверх подлежащей выплате суммы *** рублей, недоплачено *** рублей; проверкой правильности начисления заработной платы установлены переплаты на сумму *** рублей и недоплата на сумму *** рублей.
Сличением сумм начисленных и фактически выплаченных установлено, что "Должность 2" ФИО12 перечислено сверх подлежащей выплате суммы *** рублей; проверкой правильности начисления заработной платы установлены переплаты на сумму *** рублей.
Без документальных оснований "Должность 3" ФИО21 в январе 2014 года выплачена материальная помощь в сумме *** рублей.
"Должность 4" ФИО13 в отсутствие документальных оснований начислялась и выплачивалась надбавка за *** в размере ***% к должностному окладу, сумма переплаты составила *** рубля.
"Должность 5" ФИО14 надбавка за *** начислялась в размере ***% должностного оклада, вместо установленных ***% должностного оклада, переплата составила *** рублей.
В отсутствии документальных оснований выплачена надбавка к должностному окладу за ***, "Должность 6" ФИО15 в сумме *** рубля, "Должность 7" ФИО23 в сумме *** рублей.
В отсутствии документальных оснований "Должность 8" ФИО16 начислялась и выплачивалась поощрительная выплата за *** в размере ***% должностного оклада, переплата составила *** рубля.
"Должность 9" ФИО17 дублировалось начисление надбавки за ***, за *** в размере ***% должностного оклада, переплата составила *** рублей. Выплачивался паек на питание служебной собаки в отсутствие отчетов об использовании полученных денежных средств, переплата составила *** рубля. После назначения на должность "Должность 10" не прекращено начисление надбавки за замещение штатной должности "Должность 9" переплата составила *** рубль.
Исследовав документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 года по 01.07.2015 года, суд пришел к выводу, что факты, изложенные в акте документальной проверки от 20.01.2016 года неправильного начисления и выплаты денежных средств сотрудникам ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу, ведущие как к переплате, так и недоплате денежного довольствия и иных выплат, нашли свое подтверждение.
Поскольку обязанности по начислению и выплате денежного довольствия и иных выплат возложены в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу на "Должность", суд пришел к выводу, что в результате виновных действий "Должность" И. (З.) ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу причинен материальный ущерб в общей сумме 186 646,63 рублей.
Ответчик З.И., не оспаривая результаты проверки, пояснила, что причиной неправильного начисления и выплаты денежных средств мог послужить сбой в программе, а также ошибки в работе (человеческий фактор).
Судом также установлено, что З.И. на основании приходного кассового ордера N от (дата) возвращена излишне выплаченная денежная сумма в размере *** рублей, на основании приходного кассового ордера N от (дата) - в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к материальной ответственности, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, наличие вины ответчика, выразившейся в нарушениях трудового договора и должностной инструкции, создавших условия для причинения ущерба. Положениями должностной инструкции З.И. в период ее работы ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу было определено, что именно на нее, как на "Должность", были возложены обязанности по правильному начислению и выплате денежного довольствия и заработной платы, а также контроль за правильным расходованием средств, в том числе, подчиненными ей "Должность 2".
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения З.И. своих должностных обязанностей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.
Правильно установив характер спорных правоотношений и применив приведенные выше нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.И. не может нести полную материальную ответственность, поскольку в трудовом договоре, заключенном сторонами (дата), нет сведений и условия о возложении на "Должность" З.И. материальной ответственности в полном размере, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Представитель ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу указанные обстоятельства не опроверг. Умысла на причинение ущерба в действиях ответчика суд не усмотрел.
В связи с чем, обсуждая вопрос об объеме причиненного ущерба, суд пришел к мотивированному выводу, что ответчик З.И. должна нести материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верно примененных нормах материального закона.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** рубля, судом определен верно, что подтверждается справой ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу о размере заработной платы З. (И.).
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика умысла на причинение истцу ущерба необоснованным завышением подлежащих выплате сумм денежного довольствия, заработной платы и иных выплат, и необходимости применения п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.
Умышленное причинение ущерба имеет место тогда, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба.
Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств наличия умысла З.И. на причинение ущерба работодателю и причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Ссылка в жалобе на то, что обладая специальными профессиональными знаниями и опытом работы, З.И. систематически допускала нарушения финансовой дисциплины и должностных обязанностей "Должность", выводов суда не опровергает.
Представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что З.И. сознательно совершала указанные нарушения, предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, допускала их или относилась к ним безразлично.
При этом, по результатам проведенной в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу проверки соблюдения требований законодательства по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы, а также иных выплат установлено, что имели место как необоснованное начисление и выплата денежных средств, так и их недоплата сотрудникам, в том числе З.И., что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений при рассмотрении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, и порочит доводы стороны истца о том, что З.И. в рассматриваемом случае совершались умышленные действия, направленные на получение личной выгоды и причинение ущерба работодателю.
Само по себе недобросовестное отношение З.И. к своим должностным обязанностям, повлекшее причинение ущерба, не свидетельствует о наличии в ее действиях умысла.
Иных предусмотренных законом оснований для привлечения З.И. к полной материальной ответственности и возложения обязанности к его возмещению не установлено. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны требованиям и доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4257/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проведенной проверкой соблюдения требований законодательства по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы, а также иных выплат установлена необоснованная выплата денежных средств сотрудникам органов внутренних дел, в ходе проверки выяснилось, что переплата денежного довольствия стала возможной в результате виновных действий ответчицы, в адрес которой было направлено письмо с предложением возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчица ущерб не возместила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4257/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по исковому заявлению Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области к З.И. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., представителя Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя З.И. - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области (далее ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) обратился в суд с иском к Зубовой (до брака И.) И.Г., указав, что проведенной в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу проверкой соблюдения требований законодательства по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы, а также иных выплат денежными средствами и по безналичным расчетам за период с 01.01.2014 года по 01.07.2015 года выявлены нарушения по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы в ОВМД. Установлена необоснованная выплата денежных средств сотрудникам ОМВД в общей сумме 186 646,63 рублей. В ходе проверки, оформленной актом ревизии, установлено, что переплата денежного довольствия стала возможной в результате виновных действий "Должность" И. (после брака Зубовой) И.Г. В адрес ответчика 07.12.2016 года было направлено письмо с предложением возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместила. На основании изложенного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу просит суд взыскать с И. (после брака Зубовой) И.Г. причиненный ОМВД материальный ущерб в полном объеме в размере 186 646,63 рублей.
Представители истца ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу М., Ц. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик З.И. пояснила, что с (дата) по (дата) работала "Должность". В ее обязанности входило начисление денежного довольствия сотрудникам и заработной платы вольнонаемным и перечисление этих сумм для выплат. Начисление денежного довольствия проводилось в программном комплексе. Она вносила в программу информацию по приказам в отношении сотрудников и начисление проводилось автоматически. Имели место случаи сбоя в программе, вероятно, в такие моменты происходило неправильное начисление денежного довольствия. Кроме того, были случаи, когда она передавала "Должность 2" для перечисления карточки-справки с верно начисленным денежным довольствием, однако "Должность 2" при заполнении реестра для перечисления на карточку в ОСБ допускались ошибки, в результате перечислялись завышенные суммы. При этом указала, что в ее обязанности, в том числе, входило осуществление контроля за работой "Должность 2". В мае 2014 года и в июне 2014 года действительно имел место факт переплаты ей заработной платы. Однако как следует из приходного кассового ордера N *** от (дата), ею внесена сумма в размере *** рублей, по приходному кассовому ордеру N *** от (дата) внесена сумма в размере *** рублей. Умысла на причинение ущерба ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имела.
Представитель ответчика З.А. пояснил, что полная материальная ответственность З.И. по условиям трудового договора не установлена, договор о материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба в полном размере не обоснованы.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.03.2017 года исковые требования ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу удовлетворены частично, суд взыскал с З.И. в пользу ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу причиненный материальный ущерб в размере *** рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции З.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Как разъяснено в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. (до заключения брака И.) И.Г. на основании трудового договора N *** от (дата) работала в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в должности "Должность" в период с (дата) по (дата), уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции в обязанности "Должность" входит: контроль за правильным и экономным расходованием средств, в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам, начисление и выплата в установленные сроки денежного довольствия сотрудникам и заработной платы вольнонаемному составу.
На основании предписания УМВД России по Оренбургской области от 11.01.2016 года проведена документальная проверка соблюдения требований законодательства по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы, а также иных выплат денежными средствами и по безналичным расчетам в ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу за период с 01.01.2014 года по 01.07.2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 20.01.2016 года, которым установлены нарушения по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы в ОВМД, а именно факты неправильного установления должностных окладов, надбавок приказами начальника ОМВД, неправильного их начисления бухгалтерией, послужившие причиной переплат на общую сумму *** рублей и недоплат на сумму *** рублей личному составу отдела.
Как следует из акта от 20.01.2016 года, сличением начисленных и фактически выплаченных сумм за проверяемый период, установлено, что "Должность" И. (З.) перечислено сверх подлежащей выплате суммы *** рублей, недоплачено *** рублей; проверкой правильности начисления заработной платы установлены переплаты на сумму *** рублей и недоплата на сумму *** рублей.
Сличением сумм начисленных и фактически выплаченных установлено, что "Должность 2" ФИО12 перечислено сверх подлежащей выплате суммы *** рублей; проверкой правильности начисления заработной платы установлены переплаты на сумму *** рублей.
Без документальных оснований "Должность 3" ФИО21 в январе 2014 года выплачена материальная помощь в сумме *** рублей.
"Должность 4" ФИО13 в отсутствие документальных оснований начислялась и выплачивалась надбавка за *** в размере ***% к должностному окладу, сумма переплаты составила *** рубля.
"Должность 5" ФИО14 надбавка за *** начислялась в размере ***% должностного оклада, вместо установленных ***% должностного оклада, переплата составила *** рублей.
В отсутствии документальных оснований выплачена надбавка к должностному окладу за ***, "Должность 6" ФИО15 в сумме *** рубля, "Должность 7" ФИО23 в сумме *** рублей.
В отсутствии документальных оснований "Должность 8" ФИО16 начислялась и выплачивалась поощрительная выплата за *** в размере ***% должностного оклада, переплата составила *** рубля.
"Должность 9" ФИО17 дублировалось начисление надбавки за ***, за *** в размере ***% должностного оклада, переплата составила *** рублей. Выплачивался паек на питание служебной собаки в отсутствие отчетов об использовании полученных денежных средств, переплата составила *** рубля. После назначения на должность "Должность 10" не прекращено начисление надбавки за замещение штатной должности "Должность 9" переплата составила *** рубль.
Исследовав документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 года по 01.07.2015 года, суд пришел к выводу, что факты, изложенные в акте документальной проверки от 20.01.2016 года неправильного начисления и выплаты денежных средств сотрудникам ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу, ведущие как к переплате, так и недоплате денежного довольствия и иных выплат, нашли свое подтверждение.
Поскольку обязанности по начислению и выплате денежного довольствия и иных выплат возложены в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу на "Должность", суд пришел к выводу, что в результате виновных действий "Должность" И. (З.) ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу причинен материальный ущерб в общей сумме 186 646,63 рублей.
Ответчик З.И., не оспаривая результаты проверки, пояснила, что причиной неправильного начисления и выплаты денежных средств мог послужить сбой в программе, а также ошибки в работе (человеческий фактор).
Судом также установлено, что З.И. на основании приходного кассового ордера N от (дата) возвращена излишне выплаченная денежная сумма в размере *** рублей, на основании приходного кассового ордера N от (дата) - в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к материальной ответственности, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, наличие вины ответчика, выразившейся в нарушениях трудового договора и должностной инструкции, создавших условия для причинения ущерба. Положениями должностной инструкции З.И. в период ее работы ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу было определено, что именно на нее, как на "Должность", были возложены обязанности по правильному начислению и выплате денежного довольствия и заработной платы, а также контроль за правильным расходованием средств, в том числе, подчиненными ей "Должность 2".
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения З.И. своих должностных обязанностей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.
Правильно установив характер спорных правоотношений и применив приведенные выше нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.И. не может нести полную материальную ответственность, поскольку в трудовом договоре, заключенном сторонами (дата), нет сведений и условия о возложении на "Должность" З.И. материальной ответственности в полном размере, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Представитель ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу указанные обстоятельства не опроверг. Умысла на причинение ущерба в действиях ответчика суд не усмотрел.
В связи с чем, обсуждая вопрос об объеме причиненного ущерба, суд пришел к мотивированному выводу, что ответчик З.И. должна нести материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верно примененных нормах материального закона.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** рубля, судом определен верно, что подтверждается справой ОМВД России по Соль-Илецкого городскому округу о размере заработной платы З. (И.).
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика умысла на причинение истцу ущерба необоснованным завышением подлежащих выплате сумм денежного довольствия, заработной платы и иных выплат, и необходимости применения п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.
Умышленное причинение ущерба имеет место тогда, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба.
Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств наличия умысла З.И. на причинение ущерба работодателю и причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Ссылка в жалобе на то, что обладая специальными профессиональными знаниями и опытом работы, З.И. систематически допускала нарушения финансовой дисциплины и должностных обязанностей "Должность", выводов суда не опровергает.
Представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что З.И. сознательно совершала указанные нарушения, предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, допускала их или относилась к ним безразлично.
При этом, по результатам проведенной в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу проверки соблюдения требований законодательства по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы, а также иных выплат установлено, что имели место как необоснованное начисление и выплата денежных средств, так и их недоплата сотрудникам, в том числе З.И., что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений при рассмотрении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, и порочит доводы стороны истца о том, что З.И. в рассматриваемом случае совершались умышленные действия, направленные на получение личной выгоды и причинение ущерба работодателю.
Само по себе недобросовестное отношение З.И. к своим должностным обязанностям, повлекшее причинение ущерба, не свидетельствует о наличии в ее действиях умысла.
Иных предусмотренных законом оснований для привлечения З.И. к полной материальной ответственности и возложения обязанности к его возмещению не установлено. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны требованиям и доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)