Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К.А. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление К.А. к ЗАО "ДЕТИ" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,
разъяснить К.А., что она может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
К.А. 12.04.2016 обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДЕТИ" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
18.04.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 16.06.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав в судебном заседании истца К.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 18.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К.А., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Лефортовскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ответчика ЗАО "ДЕТИ" и его юридический адрес (<...>) не относится к территориальной юрисдикции суда.
Судебная коллегия полагает, что вывод о неподсудности дела не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ и материалах, приложенных к исковому заявлению.
Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Как следует из приложенного к иску дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.09.2014, заключенного между ЗАО "ДЕТИ" и К.А., местом выполнения трудовых обязанностей указано - <...> что относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда города Москвы.
При таких данных, оснований для возвращения иска К.А. по основаниям ст. 28 ГПК РФ и мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 18.04.2016 подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29733/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29733
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К.А. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление К.А. к ЗАО "ДЕТИ" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,
разъяснить К.А., что она может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
К.А. 12.04.2016 обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДЕТИ" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
18.04.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 16.06.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав в судебном заседании истца К.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 18.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К.А., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Лефортовскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ответчика ЗАО "ДЕТИ" и его юридический адрес (<...>) не относится к территориальной юрисдикции суда.
Судебная коллегия полагает, что вывод о неподсудности дела не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ и материалах, приложенных к исковому заявлению.
Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Как следует из приложенного к иску дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.09.2014, заключенного между ЗАО "ДЕТИ" и К.А., местом выполнения трудовых обязанностей указано - <...> что относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда города Москвы.
При таких данных, оснований для возвращения иска К.А. по основаниям ст. 28 ГПК РФ и мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 18.04.2016 подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)