Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, не выполнив условия заключенного с ним ученического договора, досрочно предложил работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и был уволен, в связи с чем возник ущерб в рамках обязательств по ученическому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Филиала 6-го автобусного парка ГУП "М" **** коп. в счет задолженности за обучение, **** коп. - расходы по госпошлине, всего взыскать ******* коп.",
ГУП "М" обратилось в суд с иском к А. о взыскании расходов за обучение в УКК и выплату стипендии в размере ****** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что А., не выполнив условий заключенного с ним ученического договора от ****, согласно которому он обязался по окончании обучения в учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью проработать у работодателя в должности линейного водителя не менее двухлетнего срока, досрочно, **** г., письменно предложил работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и был уволен **** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем возник ущерб в рамках обязательств по ученическому договору. По состоянию на *** года за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере **** руб. **** коп., которая до настоящего момента не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания.
Определением от **** года судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности - Б., ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. 138, 140).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе А. указывает, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе представлять доказательства в обоснование требований.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Как следует из материалов дела, заявление Филиала 6-й автобусный парк ГУП "М" принято к производству Бабушкинского районного суда города Москвы определением от *** г., которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на *** г.; определением суда от *** г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании **** г.; определением суда от *** г. слушание дела отложено на **** г., в котором судом постановлено решение.
Согласно материалам дела судебное извещение о вызове в суд на *** г. направлено А. **** г. и получено им соответственно *** г. (л.д. 84); судебное извещение о судебном заседании **** г. направлено ***** г. и получено А. *****. (л.д. 83).
В нарушение указанных требований закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении А. о дате и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, в том числе представить в суд доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования к А. о возмещении затрат по ученическому договору, судебная коллегия учитывает явку в судебное заседание представителя истца, надлежащее извещение А. о судебном заседании, прошедшем **** года (л.д. 134), так и о судебном заседании, назначенном на **** года (л.д. 140), приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен ученический договор от ****, предметом которого является обучение ученика в филиале Учебно-курсовой комбинат (УКК) ГУП г. Москвы "М" по утвержденной программе.
Согласно договору работодатель принял на себя обязательства: направить А. для обучения профессии линейного водителя городского пассажирского транспорта; оплатить обучение; за время обучения выплачивать стипендию; обеспечить стажировку и последующую работу по специальности.
Ученик, в свою очередь, принял на себя обязательства: пройти соответствующее обучение в УКК и успешно сдать экзамен на право управления ТС категории "Д"; после окончания УКК отработать на регулярных маршрутах городского пассажирского транспорта в течение двух лет; в случае, если после окончания обучения без уважительных причин не выполнит обязательств по договору, по требованию работодателя возвратить полученную во время обучения стипендию и понесенные расходы, связанные с ученичеством; при досрочном расторжении договора обязуется выплатить работодателю всю сумму, которая была затрачена на медицинское освидетельствование, полученную стипендию, стоимость обучения в УКК пропорционально отработанному времени, затраты на стажировку; возвратить служебное удостоверение.
Ответчик в период с **** г. включительно проходил обучение в УКК, ему выплачивалась стипендия в общей ***** коп., также истцом произведена оплата за обучение ответчика в учебно-курсовом комбинате в размере ****.
А. обратился к работодателю с письменным предложением об увольнении по соглашению сторон от **** года.
Приказом от **** года N ***** с А. был расторгнут трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно справке ГУП "М" филиал 6-й автобусный парк от ***** сумма произведенных затрат на обучение и стажировку А. составила **** коп., с учетом неотработанного периода из 24 месяцев задолженность составляет **** мес. (количество месяцев, неотработанных по договору)).
В добровольном порядке А. затраты, понесенные ГУП "М" филиал 6-й автобусный парк в связи с его обучением, не возместил.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения, и был уволен по соглашению сторон. Соответственно он обязан компенсировать работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В нарушение условий ученического договора А. выступил с инициативой расторжения трудового договора по соглашению сторон до истечения предусмотренного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с А. в пользу ГУП "М" (филиал 6-й автобусный парк) в счет возмещения затрат, связанных с обучением и стажировкой, в размере **** коп. признаются обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 5.2 ученического договора от **** предусмотрены уважительные причины увольнения, а именно:
- - перевод супруги (а) ученика на работу в другую местность, направления ее (его) для прохождения службы за границу или переезда в другую местность;
- - болезнь согласно медицинскому заключению препятствующая ученику выполнять свою трудовую функцию или проживать в данной местности;
- - необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) ученика или инвалидами I группы.
Данный перечень стороны признали исчерпывающим, он подлежит изменению только на основании письменного соглашения об этом. Работник обязан одновременно со своим заявлением об увольнении представить письменные доказательства наличия у него перечисленных причин.
Из протокола ВК от **** г. N 186, выданного ГКУЗ г. Москвы "******", следует, что А. на момент выдачи протокола по состоянию здоровья мог продолжать работать в филиале 6 автобусного парка ГУП "М" в должности водителя.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в адрес истца предоставлялись письменные доказательства о наличии у него заболевания во время подачи заявления о расторжении трудового договора.
Факт получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривался, оплата обучения в УКК подтверждается бухгалтерской справкой за стажировку, расчетными листками в которых содержится подробный расчет затраченных истцом денежных средств.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру, удовлетворенных судом материальных требовании *****.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года отменить.
Взыскать с А. в пользу Филиала 6-го автобусного парка ГУП "М" **** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-4134/2016
Требование: О взыскании расходов за обучение и по выплате стипендии.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, не выполнив условия заключенного с ним ученического договора, досрочно предложил работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и был уволен, в связи с чем возник ущерб в рамках обязательств по ученическому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-4134/2016
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Филиала 6-го автобусного парка ГУП "М" **** коп. в счет задолженности за обучение, **** коп. - расходы по госпошлине, всего взыскать ******* коп.",
установила:
ГУП "М" обратилось в суд с иском к А. о взыскании расходов за обучение в УКК и выплату стипендии в размере ****** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что А., не выполнив условий заключенного с ним ученического договора от ****, согласно которому он обязался по окончании обучения в учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью проработать у работодателя в должности линейного водителя не менее двухлетнего срока, досрочно, **** г., письменно предложил работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и был уволен **** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем возник ущерб в рамках обязательств по ученическому договору. По состоянию на *** года за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере **** руб. **** коп., которая до настоящего момента не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания.
Определением от **** года судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности - Б., ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. 138, 140).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе А. указывает, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе представлять доказательства в обоснование требований.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Как следует из материалов дела, заявление Филиала 6-й автобусный парк ГУП "М" принято к производству Бабушкинского районного суда города Москвы определением от *** г., которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на *** г.; определением суда от *** г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании **** г.; определением суда от *** г. слушание дела отложено на **** г., в котором судом постановлено решение.
Согласно материалам дела судебное извещение о вызове в суд на *** г. направлено А. **** г. и получено им соответственно *** г. (л.д. 84); судебное извещение о судебном заседании **** г. направлено ***** г. и получено А. *****. (л.д. 83).
В нарушение указанных требований закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении А. о дате и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, в том числе представить в суд доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования к А. о возмещении затрат по ученическому договору, судебная коллегия учитывает явку в судебное заседание представителя истца, надлежащее извещение А. о судебном заседании, прошедшем **** года (л.д. 134), так и о судебном заседании, назначенном на **** года (л.д. 140), приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен ученический договор от ****, предметом которого является обучение ученика в филиале Учебно-курсовой комбинат (УКК) ГУП г. Москвы "М" по утвержденной программе.
Согласно договору работодатель принял на себя обязательства: направить А. для обучения профессии линейного водителя городского пассажирского транспорта; оплатить обучение; за время обучения выплачивать стипендию; обеспечить стажировку и последующую работу по специальности.
Ученик, в свою очередь, принял на себя обязательства: пройти соответствующее обучение в УКК и успешно сдать экзамен на право управления ТС категории "Д"; после окончания УКК отработать на регулярных маршрутах городского пассажирского транспорта в течение двух лет; в случае, если после окончания обучения без уважительных причин не выполнит обязательств по договору, по требованию работодателя возвратить полученную во время обучения стипендию и понесенные расходы, связанные с ученичеством; при досрочном расторжении договора обязуется выплатить работодателю всю сумму, которая была затрачена на медицинское освидетельствование, полученную стипендию, стоимость обучения в УКК пропорционально отработанному времени, затраты на стажировку; возвратить служебное удостоверение.
Ответчик в период с **** г. включительно проходил обучение в УКК, ему выплачивалась стипендия в общей ***** коп., также истцом произведена оплата за обучение ответчика в учебно-курсовом комбинате в размере ****.
А. обратился к работодателю с письменным предложением об увольнении по соглашению сторон от **** года.
Приказом от **** года N ***** с А. был расторгнут трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно справке ГУП "М" филиал 6-й автобусный парк от ***** сумма произведенных затрат на обучение и стажировку А. составила **** коп., с учетом неотработанного периода из 24 месяцев задолженность составляет **** мес. (количество месяцев, неотработанных по договору)).
В добровольном порядке А. затраты, понесенные ГУП "М" филиал 6-й автобусный парк в связи с его обучением, не возместил.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения, и был уволен по соглашению сторон. Соответственно он обязан компенсировать работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В нарушение условий ученического договора А. выступил с инициативой расторжения трудового договора по соглашению сторон до истечения предусмотренного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с А. в пользу ГУП "М" (филиал 6-й автобусный парк) в счет возмещения затрат, связанных с обучением и стажировкой, в размере **** коп. признаются обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 5.2 ученического договора от **** предусмотрены уважительные причины увольнения, а именно:
- - перевод супруги (а) ученика на работу в другую местность, направления ее (его) для прохождения службы за границу или переезда в другую местность;
- - болезнь согласно медицинскому заключению препятствующая ученику выполнять свою трудовую функцию или проживать в данной местности;
- - необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) ученика или инвалидами I группы.
Данный перечень стороны признали исчерпывающим, он подлежит изменению только на основании письменного соглашения об этом. Работник обязан одновременно со своим заявлением об увольнении представить письменные доказательства наличия у него перечисленных причин.
Из протокола ВК от **** г. N 186, выданного ГКУЗ г. Москвы "******", следует, что А. на момент выдачи протокола по состоянию здоровья мог продолжать работать в филиале 6 автобусного парка ГУП "М" в должности водителя.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в адрес истца предоставлялись письменные доказательства о наличии у него заболевания во время подачи заявления о расторжении трудового договора.
Факт получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривался, оплата обучения в УКК подтверждается бухгалтерской справкой за стажировку, расчетными листками в которых содержится подробный расчет затраченных истцом денежных средств.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру, удовлетворенных судом материальных требовании *****.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года отменить.
Взыскать с А. в пользу Филиала 6-го автобусного парка ГУП "М" **** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)