Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор оказания услуг по поиску клиентов, ответчик денежные средства истцу за выполненные работы не перечислил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности по договору, но ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Производственная компания "Тим Арт" по доверенности Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тим Арт" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тим Арт" в пользу К.А. денежные средства, в размере 1 320 983 (Один миллион триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек по договору оказания услуг по поиску клиентов N А-01/2014 от 06.08.2014 года, пени за просрочку своевременной оплаты, в размере 412 146 (Четыреста двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 70 копеек, сумму государственной пошлины, размер которой составляет 16 866 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Производственная компания "Тим Арт" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 1 320 983 руб. 27 коп., пени за просрочку выплаты в размере 412 146 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 866 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 06 августа 2014 года между сторонами заключен договор оказания услуг по поиску клиентов N., в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по подбору и поиску клиентов с целью оказания последними услуг по разработке дизайн-проектов и оформлению выставочных мест, а ответчик принял на себя обязательства по оплате комиссионного вознаграждения истцу. В соответствии с разделом 4 договора определяется размер вознаграждения агенту и сроки его выплаты. Согласно акту выполненных работ за 1 и 2 полугодие 2014 года, подписанного сторонами, сумма вознаграждения агента за первое полугодие составляет 604 318 руб. 76 коп., за второе полугодие - 716 664 руб. 52 коп. Данным документом также подтверждается факт отсутствия выплат агенту. Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что если принципал не осуществляет своевременную оплату, то он обязан выплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки. Оплаты признаются исполненными при поступлении денежных средств на банковский счет Агента. Ответчик денежных средств истцу за выполненные работы не перечислил.. года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности по договору, ответа не последовало.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Л., полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика генеральный директор С., по доверенности Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец ссылался на то, что. года между сторонами заключен договор оказания услуг по поиску клиентов N., в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по подбору и поиску клиентов с целью оказания последними услуг по разработке дизайн-проектов и оформлению выставочных мест, а ответчик принял на себя обязательства по оплате комиссионного вознаграждения истцу. Ранее между сторонами был заключен договор аналогичного содержания от. года. Задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору за период 1 - 2 полугодие 2014 года составила 1 320 983 руб. 27 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени за просрочку выплат и судебные расходы.
В подтверждение заявленных доводов истцом были представлены в материалы дела копия договора оказания услуг по поиску клиентов N. от. года (л.д. N 4 - 7), копия договора оказания услуг по поиску клиентов N. от. года, копия документа под названием "расчеты с К.А. за 1 и 2 полугодие 2014 года", согласно которому сумма вознаграждения агента за первое полугодие составляет 604 318 руб. 76 коп., за второе полугодие - 716 664 руб. 52 коп. (л.д. N 8).
Указанные документы содержат подпись генерального директора ответчика С., печать Общества, подлинники документов предоставлялись суду первой инстанции для обозрения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781, 1005 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами. года указанного выше договора, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и факт уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору.
С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общем размере 1 320 983 руб. 27 коп., пени, предусмотренные договором, за просрочку оплаты истцу вознаграждения, в размере 412 146 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 866 руб.
Однако судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при недоказанности обстоятельств, установленных судом в оспариваемом решении, и при неправильном обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем изменении его условий не допускаются.
Оспаривая законность постановленного судебного решения, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что договор оказания услуг по поиску клиентов N. от. года, равно как и договор от., между сторонами не заключались, истец никогда не являлся агентом ответчика, находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности исполнительного директора в период с. года по. года, договоры и документ под названием "расчеты за 1 и 2 полугодие 2014 года" генеральным директором Общества С. лично не подписывались, было использовано ее факсимиле, к которому истец, в силу трудовых отношений с ответчиком, имел доступ.
В подтверждение заявленных доводов представителем ответчика были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт заключения между сторонами трудового договора, а также действующее у ответчика с. года Положение об использовании факсимиле. Кроме того, представителями ответчика было сделано заявление о подложности представленных истцом доказательств и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинной подписи генерального директора Общества на представленных истцом документах.
В целях проверки обоснованности доводов представителей ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и сообщенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией были истребованы у истца подлинники договора от. года и документа под названием "расчеты с К.А.", в связи с чем судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было отложено.
Однако истец, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился без уважительных причин и истребуемых судебной коллегией документов не представил, тем самым, создав процессуальные препятствия для проверки доводов представителей ответчика о подложности доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства, как представленные в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия, с учетом доводов, изложенных представителем ответчика, с бесспорностью подтвержденных материалами дела, так и факта уклонения истца от явки в судебное заседание и представления истребуемых судебной коллегией документов, находит утверждения истца о заключении с ответчиком в установленной законом форме договора оказания услуг по поиску клиентов от. года не состоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 названной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату, указанную в договорах, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 3.2. Положения об использовании факсимиле, действующего у ответчика с 10 октября 2013 года, в договорах гражданско-правового характера соглашение об использовании факсимиле должно быть подписано собственноручно, зафиксировано отдельно или включено в текст договора.
Представленные истцом договоры от. года и. года условия об использовании факсимильной подписи генерального директора Общества не содержат, доказательств заключения между сторонами соглашения об использовании факсимиле при заключении названных договоров истцом в материалы дела не представлено, доводы представителей ответчика об использовании на договорах от. года и. года факсимильной подписи генерального директора ответчика ничем со стороны истца не опорочены.
Доказательств того, что со стороны ответчика договоры, представленные истцом, были одобрены и исполнялись, материалы дела также не содержат. К тому же, что было отмечено судебной коллегией выше, факт заключения с истцом гражданско-правовых договоров на условиях, в них изложенных, стороной ответчика был оспорен.
Кроме того, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности заключения между сторонами гражданско-правового договора от. года на оказание услуг по поиску клиентов с учетом заключения между сторонами трудового договора от. года.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1).
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2).
В материалы дела истцом не было представлено документов, в частности отчетов, предусмотренных положениями ст. 1008 ГК РФ, подтверждающих с достоверностью реальное исполнение истцом агентских договоров от. года и. года и принятие такого исполнения ответчиком.
Представленные истцом "расчеты" в качестве доказательства, соответствующего положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, во внимание принятию не подлежат, так как стороной ответчика подписание данного документа и достоверность изложенных в нем сведений была оспорена, было также заявлено о подложности указанного документа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительности данных, указанных в "расчетах", включая данные о суммах вознаграждений истца, истцом в материалы дела представлено не было.
Кроме того, представителем ответчика были представлены в материалы дела информационные письма (л.д. N 28 - 29), свидетельствующие о том, что К.А. агентом по проектам, указанным в "расчетах", не являлся.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, судом установлены не были, выводы суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, оформленных договорами оказания услуг по поиску клиентов от. года и. года, и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по данным договорам, на совокупности собранных доказательств не основаны, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тим Арт" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28028/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, пени.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор оказания услуг по поиску клиентов, ответчик денежные средства истцу за выполненные работы не перечислил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности по договору, но ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-28028/17
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Производственная компания "Тим Арт" по доверенности Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тим Арт" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тим Арт" в пользу К.А. денежные средства, в размере 1 320 983 (Один миллион триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек по договору оказания услуг по поиску клиентов N А-01/2014 от 06.08.2014 года, пени за просрочку своевременной оплаты, в размере 412 146 (Четыреста двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 70 копеек, сумму государственной пошлины, размер которой составляет 16 866 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Производственная компания "Тим Арт" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 1 320 983 руб. 27 коп., пени за просрочку выплаты в размере 412 146 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 866 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 06 августа 2014 года между сторонами заключен договор оказания услуг по поиску клиентов N., в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по подбору и поиску клиентов с целью оказания последними услуг по разработке дизайн-проектов и оформлению выставочных мест, а ответчик принял на себя обязательства по оплате комиссионного вознаграждения истцу. В соответствии с разделом 4 договора определяется размер вознаграждения агенту и сроки его выплаты. Согласно акту выполненных работ за 1 и 2 полугодие 2014 года, подписанного сторонами, сумма вознаграждения агента за первое полугодие составляет 604 318 руб. 76 коп., за второе полугодие - 716 664 руб. 52 коп. Данным документом также подтверждается факт отсутствия выплат агенту. Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что если принципал не осуществляет своевременную оплату, то он обязан выплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки. Оплаты признаются исполненными при поступлении денежных средств на банковский счет Агента. Ответчик денежных средств истцу за выполненные работы не перечислил.. года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности по договору, ответа не последовало.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Л., полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика генеральный директор С., по доверенности Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец ссылался на то, что. года между сторонами заключен договор оказания услуг по поиску клиентов N., в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по подбору и поиску клиентов с целью оказания последними услуг по разработке дизайн-проектов и оформлению выставочных мест, а ответчик принял на себя обязательства по оплате комиссионного вознаграждения истцу. Ранее между сторонами был заключен договор аналогичного содержания от. года. Задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору за период 1 - 2 полугодие 2014 года составила 1 320 983 руб. 27 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени за просрочку выплат и судебные расходы.
В подтверждение заявленных доводов истцом были представлены в материалы дела копия договора оказания услуг по поиску клиентов N. от. года (л.д. N 4 - 7), копия договора оказания услуг по поиску клиентов N. от. года, копия документа под названием "расчеты с К.А. за 1 и 2 полугодие 2014 года", согласно которому сумма вознаграждения агента за первое полугодие составляет 604 318 руб. 76 коп., за второе полугодие - 716 664 руб. 52 коп. (л.д. N 8).
Указанные документы содержат подпись генерального директора ответчика С., печать Общества, подлинники документов предоставлялись суду первой инстанции для обозрения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781, 1005 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами. года указанного выше договора, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и факт уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору.
С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общем размере 1 320 983 руб. 27 коп., пени, предусмотренные договором, за просрочку оплаты истцу вознаграждения, в размере 412 146 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 866 руб.
Однако судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при недоказанности обстоятельств, установленных судом в оспариваемом решении, и при неправильном обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем изменении его условий не допускаются.
Оспаривая законность постановленного судебного решения, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что договор оказания услуг по поиску клиентов N. от. года, равно как и договор от., между сторонами не заключались, истец никогда не являлся агентом ответчика, находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности исполнительного директора в период с. года по. года, договоры и документ под названием "расчеты за 1 и 2 полугодие 2014 года" генеральным директором Общества С. лично не подписывались, было использовано ее факсимиле, к которому истец, в силу трудовых отношений с ответчиком, имел доступ.
В подтверждение заявленных доводов представителем ответчика были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт заключения между сторонами трудового договора, а также действующее у ответчика с. года Положение об использовании факсимиле. Кроме того, представителями ответчика было сделано заявление о подложности представленных истцом доказательств и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинной подписи генерального директора Общества на представленных истцом документах.
В целях проверки обоснованности доводов представителей ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и сообщенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией были истребованы у истца подлинники договора от. года и документа под названием "расчеты с К.А.", в связи с чем судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было отложено.
Однако истец, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился без уважительных причин и истребуемых судебной коллегией документов не представил, тем самым, создав процессуальные препятствия для проверки доводов представителей ответчика о подложности доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства, как представленные в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия, с учетом доводов, изложенных представителем ответчика, с бесспорностью подтвержденных материалами дела, так и факта уклонения истца от явки в судебное заседание и представления истребуемых судебной коллегией документов, находит утверждения истца о заключении с ответчиком в установленной законом форме договора оказания услуг по поиску клиентов от. года не состоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 названной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату, указанную в договорах, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 3.2. Положения об использовании факсимиле, действующего у ответчика с 10 октября 2013 года, в договорах гражданско-правового характера соглашение об использовании факсимиле должно быть подписано собственноручно, зафиксировано отдельно или включено в текст договора.
Представленные истцом договоры от. года и. года условия об использовании факсимильной подписи генерального директора Общества не содержат, доказательств заключения между сторонами соглашения об использовании факсимиле при заключении названных договоров истцом в материалы дела не представлено, доводы представителей ответчика об использовании на договорах от. года и. года факсимильной подписи генерального директора ответчика ничем со стороны истца не опорочены.
Доказательств того, что со стороны ответчика договоры, представленные истцом, были одобрены и исполнялись, материалы дела также не содержат. К тому же, что было отмечено судебной коллегией выше, факт заключения с истцом гражданско-правовых договоров на условиях, в них изложенных, стороной ответчика был оспорен.
Кроме того, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности заключения между сторонами гражданско-правового договора от. года на оказание услуг по поиску клиентов с учетом заключения между сторонами трудового договора от. года.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1).
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2).
В материалы дела истцом не было представлено документов, в частности отчетов, предусмотренных положениями ст. 1008 ГК РФ, подтверждающих с достоверностью реальное исполнение истцом агентских договоров от. года и. года и принятие такого исполнения ответчиком.
Представленные истцом "расчеты" в качестве доказательства, соответствующего положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, во внимание принятию не подлежат, так как стороной ответчика подписание данного документа и достоверность изложенных в нем сведений была оспорена, было также заявлено о подложности указанного документа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительности данных, указанных в "расчетах", включая данные о суммах вознаграждений истца, истцом в материалы дела представлено не было.
Кроме того, представителем ответчика были представлены в материалы дела информационные письма (л.д. N 28 - 29), свидетельствующие о том, что К.А. агентом по проектам, указанным в "расчетах", не являлся.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, судом установлены не были, выводы суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, оформленных договорами оказания услуг по поиску клиентов от. года и. года, и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по данным договорам, на совокупности собранных доказательств не основаны, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тим Арт" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)