Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "<данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2016 года о частичном удовлетворении иска ЖВИ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ЖВИ, его представителя БОБ, судебная коллегия
установила:
ЖВИ 25 мая 2016 года обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 22.04.2014 он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" на должность руководителя объекта, 22.04.2014 с ним заключен трудовой договор, которым определены возложенные на него обязанности.
В день заключения трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией, место работы и место осуществления трудовых обязанностей располагалось по адресу: ЖК "<данные изъяты>", <адрес> и ул. <адрес>.
Приказом генерального директора КЕВ от 05.05.2016 N -КС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.1 и п. 3.1.7 трудового договора от 22.04.2014, а именно за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за исправностью системы видеонаблюдения на вверенных ему жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, автопарковочный комплекс (ЖК "<данные изъяты>"); сохранностью и правильной эксплуатацией оборудования; а также несвоевременности технического обслуживания и ремонта.
Однако, он, не являясь специалистом IT-технологий, не мог определить причину отключения. Предпринял меры в целях подключения оборудования - обратился к специалистам, оказывающим соответствующие услуги.
Приказом N от 06.05.2016 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за неоднократное нарушение неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В качестве дисциплинарного проступка работодатель рассматривает не устранение аварийной ситуации в автопарковочном комплексе, а именно: присутствие течи по стенам и потолку, скопление поступающей воды на полу.
Однако, в его действиях отсутствует признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановление гидроизоляции и монтаж дренажной системы не входит в круг его должностных обязанностей. Вместе с тем, ответчик счел возможным привлечь его к ответственности за нарушения, которые были допущены застройщиком при строительстве.
ЖВИ, с учетом уточнений, просил признать незаконными указанные приказы генерального директора ООО УК "<данные изъяты>"; восстановить его на работе в должности руководителя объекта ООО УК "<данные изъяты>"; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 07.05.2016 по 26.05.2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. (л.д. 34 - 35).
27 июля 2016 года судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "Иск ЖВИ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>": приказ N от 05.05.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от N о прекращении (расторжении) трудового договора. Восстановить ЖВИ на работе в должности руководителя объекта ООО УК "<данные изъяты>" с 07.05.2016 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" в пользу ЖВИ сумму оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО УК "<данные изъяты>" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.".
С таким решением не согласился ответчик ООО УК "<данные изъяты>", генеральным директором которого КЕВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ЖВИ допустил длительное нарушение работоспособности системы видеонаблюдения (с 01.04.2016 по 25.04.2016).
Считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение, наложенное приказом N от 05.05.2016, является обоснованным и адекватным допущенному нарушению, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Увольнение же истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Сам факт протечек на подземной парковке не является следствием допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины. От ЖВИ не требовали восстанавливать гидроизоляцию и осуществлять монтаж дренажной системы. Неоднократно образовавшиеся на полу парковки лужи, которые своевременно не были ликвидированы и, как следствие, препятствовали жильцам дома полноценно использовать свое имущество, являются грубыми нарушениями истцом функциональных обязанностей, возлагаемых на руководителя объекта - управляющего. Именно отсутствие контроля и не принятие необходимых мер по своевременному и полному удалению воды явилось основанием увольнения ЖВИ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 22.04.2014 года N N ЖВИ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" на должность руководителя объекта с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. (л.д. 38).
22.04.2014 года между Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" (работодатель) и ЖВИ (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник был принят на работу в данную организацию на должность руководителя объекта, на неопределенный срок, размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11 - 13).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.06.2016 года изменен оклад истца - <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
Приказом от 05.05.2016 года N, изданным генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" КЕВ, ЖВИ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.1 и п. 3.1.7 трудового договора от 22.04.2014 года, а именно за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за исправностью системы видеонаблюдения на вверенных ему жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, автопарковочный комплекс (ЖК "<данные изъяты>"); сохранностью и правильной эксплуатацией оборудования; а также несвоевременности технического обслуживания и ремонта. Основание: уведомление N от 29.04.2016 года о необходимости представить письменное объяснение; исходящее письмо N ООО "<данные изъяты>" от 27.04.2016 года о проведении проверки работоспособности оборудования видеонаблюдения; объяснительная записка ЖВИ от 04.05.2016 года; распечатка переписки ЖВИ с тех. поддержкой ООО "<данные изъяты> от 04.05.2016 года; акт об отказе ознакомиться под роспись с должностной инструкцией от 18.04.2016 года (л.д. 16).
С данным приказом истец ознакомился, не согласился с ним, о чем имеется его надпись в приказе.
ЖВИ были даны объяснения от 04.05.2016 года, в которых он указал, что 01.04.2016 года в часы приема директора неизвестными лицами был произведен несанкционированный доступ из внешней сети в компьютер, установленный в помещении УК, по адресу: <адрес>. После телефонного разговора директора с системным администратором СС, ему известно, что с его слов некое распоряжение дал ШЕВ, суть распоряжения истцу не известна. После него на рабочем компьютере перестал работать Интернет и видеонаблюдение. В этот же день истец подал заявку провайдеру об отсутствии Интернета. Через удаленный доступ службы поддержки <данные изъяты> не удалось определить причину отсутствия Интернета. Выход специалиста был назначен на 04.04.2016 года. Во время прихода специалиста <данные изъяты>, они переключили кабели Интернета, возможно по этой причине кабель был отключен. Истец указал, что не является специалистом в области IT-технологий, в связи с чем, пояснить причину отключения не может, указав на давление со стороны работодателя (л.д. 22).
В материалы дела представлена распечатка переписки истца с интернет провайдером "<данные изъяты>", свидетельствующая о том, что истцом 01.04.2016 года была подана заявка на устранение технических неполадок в работе сети Интернет в помещении управляющей компании (л.д. 65).
Приказом N от 06.05.2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: обращение собственников ЖК "<данные изъяты>", <адрес> вх. N от 04.05.2016 года, уведомление от 29.04.2016 года N руководителю ЖВИ о необходимости представить письменное объяснение; объяснительная руководителя ЖВИ от 04.05.2016 года; приказ от 05.05.2016 года N "О применении к ЖВИ меры дисциплинарного взыскания в виде выговора".
С данным приказом истец не согласился (л.д. 15).
Ответчиком 06.05.2016 года был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 06.05.2016 года (л.д. 62).
По факту проступка истец дал объяснение от 04.05.2016 года, указав, что поскольку парковка не оснащена системой дренажей, дренажными насосами, о чем неоднократно сообщалось директором управляющей компании руководителю службы заказчика и руководителям ГК, с установленными ими же сроком исполнения 25.09.2015 года, а также возможном затоплении парковки в весеннее-осенний период, то откачать всю попадающую в парковку воду было невозможно. В той части парковки, где насосы установлены вода откачивалась ежедневно сотрудниками управляющей компании. Истец указал, что не является специалистом в области экспертизы, имеет высшее строительное образование, в связи с чем, предполагает, что причиной протечек являются строительные недоработки (л.д. 23).
Из ответа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 29.04.2016 года N на обращение ДТВ жителя <адрес> следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "<данные изъяты>" установлено, что 18.04.2016 года подтопления грунтовыми водами подземной автопарковки выявлено не было. Согласно журналу обращений собственников помещений многоквартирного <адрес>, обращений с 02.04.2016 года по 18.04.2016 года о ненадлежащем содержании подземной автопарковки в адрес управляющей организации ООО УК "<данные изъяты>" не поступало и не зарегистрировано. В целях обеспечения нормального температурно-влажностного режима подземной парковки, силами управляющей компании проведены мероприятия, о чем свидетельствует представленный акт от 06.04.2016 года выполненных работ по откачке грунтовых вод, подписанный собственниками помещений. С целью принятия мер по устранению причин подтоплений подземной автопарковки грунтовыми водами, управляющей организацией ООО УК "<данные изъяты>" направлено письмо от 28.03.2016 года N застройщику ООО "<данные изъяты>". Согласно представленному гарантийному письму ООО "<данные изъяты>" от 29.03.2016 года застройщик обязался восстановить гидроизоляцию подземной автопарковки не позднее 16.06.2016 года. У Государственной жилищной инспекции в Новосибирской области отсутствовали законные основания для привлечения ООО УК "<данные изъяты>" к административной ответственности (л.д. 25 - 26).
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который отвечал бы тяжести наложенного не него взыскания в виде выговора, не указано, какие именно действия ЖВИ должен был совершить в данной ситуации как руководитель объекта, однако их не совершил, суд пришел к выводу, что приказ <данные изъяты> генерального директора ООО УК "<данные изъяты>" от 05.05.2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене, как вынесенный незаконно.
Суд также учел, что 18.04.2016 года проверкой ГЖИ НСО не был выявлен факт подтопления грунтовыми водами подземной автопарковки, по состоянию на эту дату последствия протечек были устранены, также учтя, что обращения собственников помещений по адресу: <адрес>, по этим фактам адресованы ООО "<данные изъяты>", а не ООО УК "<данные изъяты>", по ним у истца не истребованы объяснения, отсутствие достоверных доказательств того, что ЖВИ не были предприняты меры по устранению последствий протечек парковки, как и того, что после объявления выговора от 05.05.2016 года истец совершил еще дисциплинарный проступок. Поэтому суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истца от 06.05.2016 года вынесен незаконно, подлежит отмене, а ЖВИ должен быть восстановлен на работе в ООО УК "<данные изъяты>" в прежней должности с 07.05.2016 года, а в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула с указанной даты по день вынесения решения суда - 27.06.2016 года - из расчета среднего заработка ЖВИ в общей сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, незаконно им уволен, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования иска о компенсации морального вреда; с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенности личности истца, его отношения к увольнению, посчитал справедливым взыскать с его пользу <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 34 Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.
При таких нормах закона и их официальном толковании, а также изложенных выше обстоятельствах дела - иск удовлетворен правомерно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о незаконности приказа о привлечении ЖВИ к дисциплинарной ответственности N от 05.05.2016 года.
Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истец умышленно произвел отключение системы видеонаблюдения и сети Интернет в помещении офиса по <адрес>, не предпринял исчерпывающие, зависящие от него лично меры к устранению неисправности системы видеонаблюдения.
Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил действия, направленные на устранение данных неисправностей; поскольку истец не является специалистом в области IT-технологий, в его должностные обязанности не входит обслуживание специального оборудования систем видеонаблюдения, он обратился к провайдеру интернета "<данные изъяты>" с соответствующими требованиям, которым 04.04.2016 года проблема была ликвидирована.
Таким образом, факты дисциплинарного проступка ЖВИ, того, что истец длительное время бездействовал и не предпринимал зависящих от него мер по устранению неисправности доступа к Интернету, системы видеонаблюдения, был обязан произвести конкретные действия, но их не произвел как руководитель объекта, - ответчиком не доказаны и материалами дела не подтверждается, отчего судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения ЖВИ к дисциплинарной ответственности правильным.
Поскольку приказ N от 05.05.2016 года о привлечении ЖВИ к дисциплинарной ответственности признается незаконным, более того, доказательств совершения им позже иного дисциплинарного проступка не имеется, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, довод апеллянта о соответствии увольнения ЖВИ требованиям закона является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.
Доводы апеллянта о не принятии истцом мер к своевременному и полному удалению воды с парковки также нельзя признать состоятельными, так как подтопление происходило в связи с неисправностью системы гидроизоляции парковки, согласно гарантийному письму ООО "<данные изъяты>" застройщик принял на себя обязательства восстановить нормальное функционирование этой системы; последствия протечек были устранены, на момент проведения проверки ГЖИ НСО факты протечек не зафиксированы, наличие дренажного оборудования и его использования для устранения протечек ответчиком не оспаривалось, в журнале обращений ООО УК "<данные изъяты>" соответствующие обращения и жалобы собственников не зафиксированы, доказательств отсутствия организации руководителем объекта ЖВИ проведения мероприятий по ликвидации подтопления парковки и проведения таких мероприятий, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО УК "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10451/2016
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10451/2016
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "<данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2016 года о частичном удовлетворении иска ЖВИ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ЖВИ, его представителя БОБ, судебная коллегия
установила:
ЖВИ 25 мая 2016 года обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 22.04.2014 он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" на должность руководителя объекта, 22.04.2014 с ним заключен трудовой договор, которым определены возложенные на него обязанности.
В день заключения трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией, место работы и место осуществления трудовых обязанностей располагалось по адресу: ЖК "<данные изъяты>", <адрес> и ул. <адрес>.
Приказом генерального директора КЕВ от 05.05.2016 N -КС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.1 и п. 3.1.7 трудового договора от 22.04.2014, а именно за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за исправностью системы видеонаблюдения на вверенных ему жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, автопарковочный комплекс (ЖК "<данные изъяты>"); сохранностью и правильной эксплуатацией оборудования; а также несвоевременности технического обслуживания и ремонта.
Однако, он, не являясь специалистом IT-технологий, не мог определить причину отключения. Предпринял меры в целях подключения оборудования - обратился к специалистам, оказывающим соответствующие услуги.
Приказом N от 06.05.2016 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за неоднократное нарушение неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В качестве дисциплинарного проступка работодатель рассматривает не устранение аварийной ситуации в автопарковочном комплексе, а именно: присутствие течи по стенам и потолку, скопление поступающей воды на полу.
Однако, в его действиях отсутствует признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановление гидроизоляции и монтаж дренажной системы не входит в круг его должностных обязанностей. Вместе с тем, ответчик счел возможным привлечь его к ответственности за нарушения, которые были допущены застройщиком при строительстве.
ЖВИ, с учетом уточнений, просил признать незаконными указанные приказы генерального директора ООО УК "<данные изъяты>"; восстановить его на работе в должности руководителя объекта ООО УК "<данные изъяты>"; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 07.05.2016 по 26.05.2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. (л.д. 34 - 35).
27 июля 2016 года судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "Иск ЖВИ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>": приказ N от 05.05.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от N о прекращении (расторжении) трудового договора. Восстановить ЖВИ на работе в должности руководителя объекта ООО УК "<данные изъяты>" с 07.05.2016 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" в пользу ЖВИ сумму оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО УК "<данные изъяты>" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.".
С таким решением не согласился ответчик ООО УК "<данные изъяты>", генеральным директором которого КЕВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ЖВИ допустил длительное нарушение работоспособности системы видеонаблюдения (с 01.04.2016 по 25.04.2016).
Считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение, наложенное приказом N от 05.05.2016, является обоснованным и адекватным допущенному нарушению, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Увольнение же истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Сам факт протечек на подземной парковке не является следствием допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины. От ЖВИ не требовали восстанавливать гидроизоляцию и осуществлять монтаж дренажной системы. Неоднократно образовавшиеся на полу парковки лужи, которые своевременно не были ликвидированы и, как следствие, препятствовали жильцам дома полноценно использовать свое имущество, являются грубыми нарушениями истцом функциональных обязанностей, возлагаемых на руководителя объекта - управляющего. Именно отсутствие контроля и не принятие необходимых мер по своевременному и полному удалению воды явилось основанием увольнения ЖВИ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 22.04.2014 года N N ЖВИ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" на должность руководителя объекта с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. (л.д. 38).
22.04.2014 года между Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" (работодатель) и ЖВИ (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник был принят на работу в данную организацию на должность руководителя объекта, на неопределенный срок, размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11 - 13).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.06.2016 года изменен оклад истца - <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
Приказом от 05.05.2016 года N, изданным генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" КЕВ, ЖВИ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.1 и п. 3.1.7 трудового договора от 22.04.2014 года, а именно за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за исправностью системы видеонаблюдения на вверенных ему жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, автопарковочный комплекс (ЖК "<данные изъяты>"); сохранностью и правильной эксплуатацией оборудования; а также несвоевременности технического обслуживания и ремонта. Основание: уведомление N от 29.04.2016 года о необходимости представить письменное объяснение; исходящее письмо N ООО "<данные изъяты>" от 27.04.2016 года о проведении проверки работоспособности оборудования видеонаблюдения; объяснительная записка ЖВИ от 04.05.2016 года; распечатка переписки ЖВИ с тех. поддержкой ООО "<данные изъяты> от 04.05.2016 года; акт об отказе ознакомиться под роспись с должностной инструкцией от 18.04.2016 года (л.д. 16).
С данным приказом истец ознакомился, не согласился с ним, о чем имеется его надпись в приказе.
ЖВИ были даны объяснения от 04.05.2016 года, в которых он указал, что 01.04.2016 года в часы приема директора неизвестными лицами был произведен несанкционированный доступ из внешней сети в компьютер, установленный в помещении УК, по адресу: <адрес>. После телефонного разговора директора с системным администратором СС, ему известно, что с его слов некое распоряжение дал ШЕВ, суть распоряжения истцу не известна. После него на рабочем компьютере перестал работать Интернет и видеонаблюдение. В этот же день истец подал заявку провайдеру об отсутствии Интернета. Через удаленный доступ службы поддержки <данные изъяты> не удалось определить причину отсутствия Интернета. Выход специалиста был назначен на 04.04.2016 года. Во время прихода специалиста <данные изъяты>, они переключили кабели Интернета, возможно по этой причине кабель был отключен. Истец указал, что не является специалистом в области IT-технологий, в связи с чем, пояснить причину отключения не может, указав на давление со стороны работодателя (л.д. 22).
В материалы дела представлена распечатка переписки истца с интернет провайдером "<данные изъяты>", свидетельствующая о том, что истцом 01.04.2016 года была подана заявка на устранение технических неполадок в работе сети Интернет в помещении управляющей компании (л.д. 65).
Приказом N от 06.05.2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: обращение собственников ЖК "<данные изъяты>", <адрес> вх. N от 04.05.2016 года, уведомление от 29.04.2016 года N руководителю ЖВИ о необходимости представить письменное объяснение; объяснительная руководителя ЖВИ от 04.05.2016 года; приказ от 05.05.2016 года N "О применении к ЖВИ меры дисциплинарного взыскания в виде выговора".
С данным приказом истец не согласился (л.д. 15).
Ответчиком 06.05.2016 года был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 06.05.2016 года (л.д. 62).
По факту проступка истец дал объяснение от 04.05.2016 года, указав, что поскольку парковка не оснащена системой дренажей, дренажными насосами, о чем неоднократно сообщалось директором управляющей компании руководителю службы заказчика и руководителям ГК, с установленными ими же сроком исполнения 25.09.2015 года, а также возможном затоплении парковки в весеннее-осенний период, то откачать всю попадающую в парковку воду было невозможно. В той части парковки, где насосы установлены вода откачивалась ежедневно сотрудниками управляющей компании. Истец указал, что не является специалистом в области экспертизы, имеет высшее строительное образование, в связи с чем, предполагает, что причиной протечек являются строительные недоработки (л.д. 23).
Из ответа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 29.04.2016 года N на обращение ДТВ жителя <адрес> следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "<данные изъяты>" установлено, что 18.04.2016 года подтопления грунтовыми водами подземной автопарковки выявлено не было. Согласно журналу обращений собственников помещений многоквартирного <адрес>, обращений с 02.04.2016 года по 18.04.2016 года о ненадлежащем содержании подземной автопарковки в адрес управляющей организации ООО УК "<данные изъяты>" не поступало и не зарегистрировано. В целях обеспечения нормального температурно-влажностного режима подземной парковки, силами управляющей компании проведены мероприятия, о чем свидетельствует представленный акт от 06.04.2016 года выполненных работ по откачке грунтовых вод, подписанный собственниками помещений. С целью принятия мер по устранению причин подтоплений подземной автопарковки грунтовыми водами, управляющей организацией ООО УК "<данные изъяты>" направлено письмо от 28.03.2016 года N застройщику ООО "<данные изъяты>". Согласно представленному гарантийному письму ООО "<данные изъяты>" от 29.03.2016 года застройщик обязался восстановить гидроизоляцию подземной автопарковки не позднее 16.06.2016 года. У Государственной жилищной инспекции в Новосибирской области отсутствовали законные основания для привлечения ООО УК "<данные изъяты>" к административной ответственности (л.д. 25 - 26).
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который отвечал бы тяжести наложенного не него взыскания в виде выговора, не указано, какие именно действия ЖВИ должен был совершить в данной ситуации как руководитель объекта, однако их не совершил, суд пришел к выводу, что приказ <данные изъяты> генерального директора ООО УК "<данные изъяты>" от 05.05.2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене, как вынесенный незаконно.
Суд также учел, что 18.04.2016 года проверкой ГЖИ НСО не был выявлен факт подтопления грунтовыми водами подземной автопарковки, по состоянию на эту дату последствия протечек были устранены, также учтя, что обращения собственников помещений по адресу: <адрес>, по этим фактам адресованы ООО "<данные изъяты>", а не ООО УК "<данные изъяты>", по ним у истца не истребованы объяснения, отсутствие достоверных доказательств того, что ЖВИ не были предприняты меры по устранению последствий протечек парковки, как и того, что после объявления выговора от 05.05.2016 года истец совершил еще дисциплинарный проступок. Поэтому суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истца от 06.05.2016 года вынесен незаконно, подлежит отмене, а ЖВИ должен быть восстановлен на работе в ООО УК "<данные изъяты>" в прежней должности с 07.05.2016 года, а в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула с указанной даты по день вынесения решения суда - 27.06.2016 года - из расчета среднего заработка ЖВИ в общей сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, незаконно им уволен, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования иска о компенсации морального вреда; с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенности личности истца, его отношения к увольнению, посчитал справедливым взыскать с его пользу <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 34 Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.
При таких нормах закона и их официальном толковании, а также изложенных выше обстоятельствах дела - иск удовлетворен правомерно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о незаконности приказа о привлечении ЖВИ к дисциплинарной ответственности N от 05.05.2016 года.
Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истец умышленно произвел отключение системы видеонаблюдения и сети Интернет в помещении офиса по <адрес>, не предпринял исчерпывающие, зависящие от него лично меры к устранению неисправности системы видеонаблюдения.
Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил действия, направленные на устранение данных неисправностей; поскольку истец не является специалистом в области IT-технологий, в его должностные обязанности не входит обслуживание специального оборудования систем видеонаблюдения, он обратился к провайдеру интернета "<данные изъяты>" с соответствующими требованиям, которым 04.04.2016 года проблема была ликвидирована.
Таким образом, факты дисциплинарного проступка ЖВИ, того, что истец длительное время бездействовал и не предпринимал зависящих от него мер по устранению неисправности доступа к Интернету, системы видеонаблюдения, был обязан произвести конкретные действия, но их не произвел как руководитель объекта, - ответчиком не доказаны и материалами дела не подтверждается, отчего судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения ЖВИ к дисциплинарной ответственности правильным.
Поскольку приказ N от 05.05.2016 года о привлечении ЖВИ к дисциплинарной ответственности признается незаконным, более того, доказательств совершения им позже иного дисциплинарного проступка не имеется, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, довод апеллянта о соответствии увольнения ЖВИ требованиям закона является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.
Доводы апеллянта о не принятии истцом мер к своевременному и полному удалению воды с парковки также нельзя признать состоятельными, так как подтопление происходило в связи с неисправностью системы гидроизоляции парковки, согласно гарантийному письму ООО "<данные изъяты>" застройщик принял на себя обязательства восстановить нормальное функционирование этой системы; последствия протечек были устранены, на момент проведения проверки ГЖИ НСО факты протечек не зафиксированы, наличие дренажного оборудования и его использования для устранения протечек ответчиком не оспаривалось, в журнале обращений ООО УК "<данные изъяты>" соответствующие обращения и жалобы собственников не зафиксированы, доказательств отсутствия организации руководителем объекта ЖВИ проведения мероприятий по ликвидации подтопления парковки и проведения таких мероприятий, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО УК "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)