Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ, предусматривающей право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июня 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Ш.О.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Ш.О.В. на работе в должности оператора по обработке документов отдела кадров ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Ш.О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 241 581 руб. 12 коп.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 615 руб. 81 коп.
Решение суда в части восстановления Ш.О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование предъявленных требований Ш.О.В. ссылалась на то, что работала в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в должности оператора обработки документов. В конце 2014 года под давлением со стороны работодателя приняла решение об увольнении по собственному желанию, о чем подала соответствующее заявление.
26 декабря 2014 г., т.е. до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении, Ш.О.В. поставила работодателя в известность о своем намерении продолжить работу и продолжила исполнение трудовых обязанностей, против чего работодатель не возражал.
Увольнение с работы Ш.О.В. считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.О.В. и ее представитель по доверенности С.Л.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Д.Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять новое решение.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Д.Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ш.О.В. и ее представителя Ф.Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом при разрешении спора установлено, что 1 апреля 2011 г. Ш.О.В. была принята на работу в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на должность оператора обработки документов в отдел кадров.
12 декабря 2014 г. Ш.О.В. подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию 16 января 2015 г.
На основании приказа от 18 декабря 2014 г. N *** Ш.О.В. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 16 января 2015 г.
26 декабря 2014 г. от Ш.О.В. в адрес работодателя поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было принято начальником департамента персонала С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение Ш.О.В. имело место с нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ об увольнении истца с работы 16 января 2015 г. был издан работодателем 18 декабря 2014 г., в связи с чем Ш.О.В. была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, вместе с тем, такое заявление было написано и подано истцом 26 декабря 2014 года, получено работодателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд также принял во внимание, что на дату подачи заявления об увольнении Ш.О.В. *** у нее отсутствовали мотивы для подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям трудового законодательства, основаны на исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для согласия с которыми судебная коллегия не имеет. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 N 33-42401/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ, предусматривающей право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 33-42401/2015
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июня 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Ш.О.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Ш.О.В. на работе в должности оператора по обработке документов отдела кадров ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Ш.О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 241 581 руб. 12 коп.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 615 руб. 81 коп.
Решение суда в части восстановления Ш.О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование предъявленных требований Ш.О.В. ссылалась на то, что работала в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в должности оператора обработки документов. В конце 2014 года под давлением со стороны работодателя приняла решение об увольнении по собственному желанию, о чем подала соответствующее заявление.
26 декабря 2014 г., т.е. до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении, Ш.О.В. поставила работодателя в известность о своем намерении продолжить работу и продолжила исполнение трудовых обязанностей, против чего работодатель не возражал.
Увольнение с работы Ш.О.В. считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.О.В. и ее представитель по доверенности С.Л.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Д.Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять новое решение.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Д.Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ш.О.В. и ее представителя Ф.Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом при разрешении спора установлено, что 1 апреля 2011 г. Ш.О.В. была принята на работу в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на должность оператора обработки документов в отдел кадров.
12 декабря 2014 г. Ш.О.В. подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию 16 января 2015 г.
На основании приказа от 18 декабря 2014 г. N *** Ш.О.В. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 16 января 2015 г.
26 декабря 2014 г. от Ш.О.В. в адрес работодателя поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было принято начальником департамента персонала С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение Ш.О.В. имело место с нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ об увольнении истца с работы 16 января 2015 г. был издан работодателем 18 декабря 2014 г., в связи с чем Ш.О.В. была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, вместе с тем, такое заявление было написано и подано истцом 26 декабря 2014 года, получено работодателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд также принял во внимание, что на дату подачи заявления об увольнении Ш.О.В. *** у нее отсутствовали мотивы для подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям трудового законодательства, основаны на исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для согласия с которыми судебная коллегия не имеет. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)