Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорина Е.В.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т., с участием законного представителя Л., защитника Абрамова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Перми "Детская школа искусств N <...>" Л. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.11.2015 Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Перми "Детская школа искусств N <...>" (далее МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица и судебное решение отменить. Полагая, что в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку выводы судьи районного суда о наличии трудовых отношений неверные. В частности указывает, что судьей и должностным лицом оставлены без внимания и оценки доводы о том, что М. не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, не подчиняется директору Учреждения, не нее не распространяются приказы директора и иные локальные акты работодателя, она не несет дисциплинарную ответственность, оплата ее услуг не формируется как заработная плата работника учреждения. Обращает внимание на то, что М., не является работником учреждения, оказывает услуги на основании договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Л., и защитник Абрамов А.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав Л. и Абрамова А.А., обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как установлено судьей районного суда, в связи с обращением М. о нарушении ее трудовых прав, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 12.10.2015 была проведена проверка в отношении МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>". По результатам проверки 06 ноября 2015 был составлен акт проверки N <...>, протокол об административном правонарушении от 18.11.2015, из содержания которых следует, что между МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" в лице директора Л. и М. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.07.2015 по 31.07.2015, и с 01.09.2015 по 31.05.2016. В соответствии с п. 1.1. договора М. обязуется оказать услуги администратора, в частности п. 1.2. предусматривает, что исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: обеспечивать контроль за сохранением материальных ценностей, принимать на хранение ключи от кабинетов, осуществлять их выдачу, совершать действия по предупреждению конфликтных ситуаций, получать и передавать входящую корреспонденцию, обеспечивать чистоту и порядок в помещениях, следить за экономным расходованием электроэнергии и воды, осуществлять функции гардеробщика и вахтера, выполнять инструкцию по охране труда, разработанную МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>", и другие. Как следует из договора М. определено место выполнения услуг: МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>". В соответствии с п. 2.5. договора исполнителю установлен режим работы - шестидневная рабочая неделя с 9.00 до 21.00, суббота с 9.00 до 20.00, воскресенье выходной. Стоимость услуги за одну смену составляет в соответствии с п. 2.1 826 рублей, услуги оплачиваются ежемесячно. В соответствии с п. 2.4 стоимость услуги за одну смену составляет начисление 650 рублей, в т.ч. НДФЛ, страховые взносы.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, как должностное лицо, так и судья районного суда пришли к выводу о том, что фактически между М. и МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения, исходя из того, что формулировка договора об оказании услуг фактически означает, что М. должна выполнять работу на должности администратора, а также гардеробщика и вахтера, в учреждении велся табель учета рабочего времени (график сменности), оказываемые М. услуги предполагают ежедневное нахождение в МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>", договором не предусмотрено, что ею будет выполняться для заказчика какая-то определенная, разовая работа, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную услугу /работу/, за что получает оплату. Однако в нарушение требований трудового законодательства между М. и МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.
Данные выводы являются обоснованными и мотивированными. Как правильно указал судья районного суда, о трудовом характере отношений между М. и МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" свидетельствует постоянное нахождение М. на работе, конкретный вид поручаемой ей работы, наличие сменного графика работы, дней отдыха, ведение учета рабочего времени, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу, постоянное наличие совместно работающих с М. работников, существование необходимого для обеспечения деятельности МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" штата работников.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее с М. и работодателем, МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>", был заключен трудовой договор, по которому она исполняла те же самые функции и должностные обязанности, предусмотренные договором об оказании услуг.
Ссылки в жалобе на то, что в действиях МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не влекут их отмену.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно допущения существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, были предметом проверки, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.
Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>". Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.11.2015, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Перми "Детская школа искусств N <...>", оставить без изменения, жалобу законного представителя Л. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
ТОТЬМЯНИНА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-277-2016(21-171/2016)
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-277-2016(21-171/2016)
Судья Сорина Е.В.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т., с участием законного представителя Л., защитника Абрамова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Перми "Детская школа искусств N <...>" Л. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.11.2015 Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Перми "Детская школа искусств N <...>" (далее МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица и судебное решение отменить. Полагая, что в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку выводы судьи районного суда о наличии трудовых отношений неверные. В частности указывает, что судьей и должностным лицом оставлены без внимания и оценки доводы о том, что М. не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, не подчиняется директору Учреждения, не нее не распространяются приказы директора и иные локальные акты работодателя, она не несет дисциплинарную ответственность, оплата ее услуг не формируется как заработная плата работника учреждения. Обращает внимание на то, что М., не является работником учреждения, оказывает услуги на основании договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Л., и защитник Абрамов А.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав Л. и Абрамова А.А., обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как установлено судьей районного суда, в связи с обращением М. о нарушении ее трудовых прав, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 12.10.2015 была проведена проверка в отношении МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>". По результатам проверки 06 ноября 2015 был составлен акт проверки N <...>, протокол об административном правонарушении от 18.11.2015, из содержания которых следует, что между МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" в лице директора Л. и М. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.07.2015 по 31.07.2015, и с 01.09.2015 по 31.05.2016. В соответствии с п. 1.1. договора М. обязуется оказать услуги администратора, в частности п. 1.2. предусматривает, что исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: обеспечивать контроль за сохранением материальных ценностей, принимать на хранение ключи от кабинетов, осуществлять их выдачу, совершать действия по предупреждению конфликтных ситуаций, получать и передавать входящую корреспонденцию, обеспечивать чистоту и порядок в помещениях, следить за экономным расходованием электроэнергии и воды, осуществлять функции гардеробщика и вахтера, выполнять инструкцию по охране труда, разработанную МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>", и другие. Как следует из договора М. определено место выполнения услуг: МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>". В соответствии с п. 2.5. договора исполнителю установлен режим работы - шестидневная рабочая неделя с 9.00 до 21.00, суббота с 9.00 до 20.00, воскресенье выходной. Стоимость услуги за одну смену составляет в соответствии с п. 2.1 826 рублей, услуги оплачиваются ежемесячно. В соответствии с п. 2.4 стоимость услуги за одну смену составляет начисление 650 рублей, в т.ч. НДФЛ, страховые взносы.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, как должностное лицо, так и судья районного суда пришли к выводу о том, что фактически между М. и МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения, исходя из того, что формулировка договора об оказании услуг фактически означает, что М. должна выполнять работу на должности администратора, а также гардеробщика и вахтера, в учреждении велся табель учета рабочего времени (график сменности), оказываемые М. услуги предполагают ежедневное нахождение в МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>", договором не предусмотрено, что ею будет выполняться для заказчика какая-то определенная, разовая работа, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную услугу /работу/, за что получает оплату. Однако в нарушение требований трудового законодательства между М. и МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.
Данные выводы являются обоснованными и мотивированными. Как правильно указал судья районного суда, о трудовом характере отношений между М. и МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" свидетельствует постоянное нахождение М. на работе, конкретный вид поручаемой ей работы, наличие сменного графика работы, дней отдыха, ведение учета рабочего времени, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу, постоянное наличие совместно работающих с М. работников, существование необходимого для обеспечения деятельности МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" штата работников.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее с М. и работодателем, МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>", был заключен трудовой договор, по которому она исполняла те же самые функции и должностные обязанности, предусмотренные договором об оказании услуг.
Ссылки в жалобе на то, что в действиях МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не влекут их отмену.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно допущения существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, были предметом проверки, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.
Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МАУ ДО г. Перми "ДШИ N <...>". Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.11.2015, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Перми "Детская школа искусств N <...>", оставить без изменения, жалобу законного представителя Л. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
ТОТЬМЯНИНА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)